Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Un milion de dolari - bani publici, folositi in bataie de joc

De zece ani, Colegiul "Murgoci" este tot intr-o reparatie. Ceea ce a inceput in 1996 si ar fi trebuit sa dureze un an si jumatate s-a lungit incredibil de mult. In tot acest timp, reparatiile au inghitit de la buget, cel central si cel local, aproximativ 1 milion de dolari. O suma imensa, care ridica semne de intrebare, pentru ca in alta situatie, tot o cladire de patrimoniu, Colegiul "Balcescu", a fost reabilitata cu numai 500.000 de euro, iar lucrarile s-au finalizat intr-un an si jumatate, nu in zece. Nici calitatea lucrarilor nu este cea dorita. Conducerea colegiului spune ca termenele de predare au fost devansate, s-au semnat mai multe acte aditionale, astfel ca nu se mai stie exact cind s-au terminat unele lucrari si cind au inceput altele. Mai mult, persoanele de la conducere s-au schimbat de multe ori in aceasta perioada, iar raspunderea s-a disipat. Acum, in Colegiul "Murgoci" ploua. Chiar in primavara acestui an, o tabla de pe acoperis s-a desprins si a cazut pe trotuar. In grupurile sanitare, flisele au cazut de pe pereti si, la solicitarea conducerii ca firma "Sigma" sa puna flisele respective la loc, managerul firmei constructoare, care inca mai executa alte lucrari in scoala, a refuzat, spunind sa lucrarea a iesit din garantie. In perioada in care se lucra la pardoseli, parchetul montat intr-una din sali s-a umflat in asa hal incit a trebuit sa fie scos si remontat. Directorii care s-au perindat la conducerea scolii au spus ca sint de vina lucrarile de slaba calitate. La rindul sau, firma constructoare da vina pe beneficiar ca nu a intretinut cladirea. "Stiti de ce le ploua in pod? Orice constructie e garantata doi ani, dar un bun gospodar trebuie sa o intretina. Asta inseamna ca trebuie sa te urci pe casa si sa cureti toate jgheaburile de pamint, de moloz la un an de zile jgheaburile se curata si se dau cu vopsea. Se da jos toata mizeria de acolo. Daca va duceti sus, jgheaburile sint pline cu frunze, cu pamint si toata apa sta acolo si se infiltreaza. Daca vintul a luat o tabla de pe casa, care este vina noastra? Lucrarea a fost in garantie din 1996 pina in 1998 si pina in 2006 sint opt ani. Este intretinerea lor, noi nu avem nici o vina. In perioada de garantie aratati-mi mie o hirtie, o adresa, prin care ne-au semnalizat ca au probleme cu constructia. A trecut perioada de garantie, ei sint obligati sa o intretina", se disculpa patronul firmei constructoare, Petru Grosu. "Din 96' un milion de dolari? Nu se poate!"Cei mai multi bani s-au cheltuit cu colegiul "Murgoci" in perioada 1996 - 2000, cind s-a reabilitat in interior intreaga cladire. Contractul initial, cistigat prin licitatie de firma "Sigma", prevedea o suma de 1,2 miliarde de lei, adica aproximativ 400.000 de dolari, conform cotatiilor Bancii Nationale a Romaniei (BNR) din acea perioada. Banii au fost alocati prin Ministerul Educatiei si Inspectoratul Scolar, contractul cu firma constructoare fiind semnat de inspectorul scolar general de atunci, prof. Viorel Mortu. Contractul prevedea consolidarea corpurilor de cladire, reabilitarea retelei termice, a celei de apa, a canalizarii si repararea aleilor si trotuarelor. Lucrarile nu s-au terminat in termenul prevazut, un an si jumatate, adica in 1998, ci in 2001. In aceasta perioada s-a suplimentat suma acordata de la bugetul central, printr-un act aditional, ajungindu-se dupa doi ani sa se plateasca 5 miliarde de lei, adica aproximativ 850.000 de dolari conform cotatiilor BNR din acea perioada. "Din 96' un milion de dolari? Nu se poate! Daca prima lucrare a costat 2,5 miliarde, iar acum nu am consumat nici un miliard, de unde un milion de dolari? Partea care s-a consumat pina in 2000 nici nu mai stiu acum sa va dau toate detaliile. Au fost acte aditionale la contracte, au fost modificari. S-au descoperit in subsol o serie intreaga de oseminte, a trebuit sa le scoatem si a durat citeva luni de zile. Cind ne-am apucat de lucrare nu a stiut nimeni ca in subsol vom gasi asa ceva. Acolo a fost vechiul cimitir al orasului. Am scos de acolo peste 200 de schelete. Tot ce trebuia facut conform contractului s-a facut. Cum sa fie un milion de dolari, cind eu am facut fatada cu 30.000 de euro? Foarte ieftina lucrarea chiar. Am facut cu materiale traditionale, locale, cu preturi bune. Modificarile de la vremea respectiva s-au facut datorita cererii scolii, pe documentatie preavizata, pentru ca la o licitatie nu merge sa faci o documentatie cum te taie capul. Nu mai tin minte sa va spun exact cifrele, de nici o culoare. Nu-mi mai aduc aminte. Sint zece ani de atunci. La licitatie erau niste lucrari, apoi cind s-a inceput s-a constatat ca subsolul a trebuit refacut complet datorita mormintelor, s-a facut o structura completa. Fundatia a fost refacuta complet, de la un cap la altul, ca la o casa noua. Apoi acoperisul s-a constatat ca este putred si trebuia schimbat complet, corpul doi nu era prevazut cu extinderea respectiva necesara pentru ca scoala sa aiba autorizatie sanitara. Sint multe lucruri si nu mai stiu acum sa vi le mai spun", a explicat Petru Grosu de ce nu s-a respectat termenul de finalizare a lucrarilor. In privinta valorii contractului, reprezentantul firmei constructoare spune ca nu mai tine minte exact cifra, dar ca nu s-a luat nici un ban degeaba. "Am fost foarte agresiv pentru ca este al doilea an cind imi pierd pantalonii aici"Din 1999, finantarea a fost trecuta bugetului local. Conform beneficiarului, pina in 2001 s-au mai platit, suplimentar fata de cele 5 miliarde de lei, inca aproximativ 3,4 miliarde de lei. Aceasta a insemnat, conform cotatiilor BNR inca 150.000 de dolari, iar lucrarile de reabilitare tot nu s-au terminat. Dupa acest an, Primaria nu a vrut sa mai aloce din 2002 nici un ban. "Lungu a spus ca sa nu se mai faca fatada, ca poate sta si asa. Cind a venit Cibu, cu actualii viceprimari, au hotarit ca acest monument nu poate sa stea asa in mijlocul orasului. Eu m-am zbatut sa obtin aceste fonduri si ne-am lovit apoi de directorul Ivascu. Aveam banii alocati de Primarie si ei nu voiau sa ne dea banii. Am vorbit peste tot, le-am spus sa facem un comandament ca sa fortam nota sa ne dea drumul la bani", isi aminteste Petru Grosu. Pe de alta parte, directorul actual al scolii, prof. Elena Jurea, spune ca nu stie exact ce s-a intimplat, cum au stat lucrurile, dar ca din ce s-a discutat a aflat ca firma constructoare voia bani pe lucrari neexecutate, ca de la muncitori si pina la directorul firmei "Sigma", toti aveau atitudini agresive, care ii determinau sa ii ocoleasca pur si simplu. Pe de alta parte Petru Grosu spune ca unele lucrari, chiar executate, au fost taiate din deviz de contabilul scolii, fara motiv. "Nu mi-au pus la dispozitie diriginte de santier si trebuiau sa faca asta. Aveam nevoie de un om cu care sa comunic, sa se ocupe si sa rezolve problemele. Ivascu este profesor de chimie, altii tot asa, profesori, ce sa discut eu cu ei? Mai ales ca nici nu prea ii interesa. Eu am venit cu aceasta lucrare ca o pleasca pentru ei, era un chin ca ma duceam permanent peste ei si-i bombardam cu tot felul de adrese. Am facut sesizare si la Parchet pentru ca din cauza delasarii lor s-au pierdut banii de anul trecut. Pe mine, ca societate, m-au privat de faptul ca trebuia sa am un cistig cind terminam lucrarea. Mi-am pierdut profitul de anul trecut pe care trebuia sa-l realizez, cotele indirecte. Au intirziat cu platile cite doua luni de zile la lucrarile executate. Am factura de penalizare pentru ei, de anul trecut, de 150 de milioane, dar nu am pus-o in practica. Ei refuzau sa-mi opreasca adresele si m-am dus cu executorul judecatoresc ca sa le primeasca. M-au adus intr-o situatie ca abia m-am abtinut sa nu-l iau la bataie pe Ivascu. Nu erau interesati de aceste lucrari. M-am lovit de indolenta, lipsa de documente. Am fost foarte agresiv pentru ca este al doilea an cind imi pierd pantalonii aici. Am adus formatii de oameni de doua saptamini si stau cu ei pe dreapta!", se plinge Petru Grosu. Profesoara Elena Jurea spune ca au angajat diriginte de santier, au fost patru diriginti in trei ani, dar ca acesta nu s-a putut intelege cu constructorul si a plecat, iar Petru Grosu spune ca dirigintele nu avea specializarea constructii si nu aveau cum sa se inteleaga. O lucrare ce trebuia finalizata in trei luni, va fi gata, poate, in trei aniIn 2005, cind au fost reluate lucrarile, s-au mai platit peste 650 milioane de lei pentru reactualizarea preturilor, iar in 2006 s-au mai platit 1,5 miliarde de lei pentru realizarea lucrarilor la fatada si la trotuare, adica aceasta reabilitare a mai inghitit 80.000 de dolari. Pina in toamna lui 2005, Colegiul "Murgoci" trebuia sa aiba o fata noua. Pe de alta parte, constructorul spune ca anul trecut a primit de la colegiu 500 de milioane, iar anul acesta a mai primit 450 de milioane de lei, urmind ca restul, de aproximativ 1,2 miliarde de lei, sa fie consumati anul viitor, cind se va termina fatada. Foarte clar nu am putut sa aflam nici de ce s-a intirziat cu fatada. La momentul incheierii actului aditional, conducerea colegiului spune ca avea toate aprobarile necesare si ca intirzierea s-a produs din cauza firmei constructoare, "Sigma International". Directorul actual al colegiului, prof. Elena Jurea, a povestit ca l-a intrebat asta vara pe patronul firmei de ce nu lucreaza mai multi muncitori la fatada. "Mi-a spus ca este o lucrare de finete, care trebuie sa fie facuta de un singur om, pentru ca este cladire de patrimoniu. Intre timp a demontat deja schelele, le-a montat in alta parte, ceea ce ne va costa in plus. Problema culorii am rezolvat-o asta vara in doua zile, dar nu s-a varuit decit foarte putin. Mi-a spus apoi ca nu continua pentru ca nu poate sa zugraveasca pe bucatele. Acum trebuie sa mai semnam un act aditional si a vrut ca in el sa cuprindem si schimbarea timplariei. Ne-a trimis chiar un proiect de act aditional, pe care ar fi vrut sa-l semnam, in care era curprinsa si schimbarea timplariei. Eu nu pot sa semnez asa ceva atita timp cit nu am un proiect aprobat si autorizat pentru aceasta lucrare si nu stiu daca il vom realiza cu aceeasi firma. Vom vedea. Acum insa nu putem discuta decit despre lucrarile care trebuie executate conform proiectului initial din 1996. Trebuie sa se termine odata aceste lucrari!", a spus prof. Elena Jurea. In septembrie, colegiul a primit o adresa din partea constructorului, in care este anuntat ca in octombrie, din cauza inrautatirii vremii, nu se va mai lucra. Conducerea colegiului a considerat aceasta adresa ca o dovada ca se incearca tergiversarea lucrarilor. Constructorul, in schimb, a spus ca acea adresa a fost doar un avertisment, ca de fapt muncitorii au fost adusi ca sa lucreze, insa fara aprobari nu au avut cum sa o faca, si ca ei vor sa mearga inainte, dovada fiind faptul ca pe o parte a fatadei s-a dat prima mina a culorii finale. "Eu m-am luptat pentru aceasta lucrare, am facut scandal, pentru ca daca nu eram eu nici astazi nu erau bani pentru finalizarea lucrarii. Anul trecut s-a inceput, dar s-a demarat foarte greu din cauza unor lipsuri in cadrul documentatiei pe care o aveau. Ceea ce se potrivea in 1997 nu se mai potrivea in 2005. Nu au avut autorizatie de contructie, au lipsit o serie intreaga de documente la dosar. Au solicitat sa se refaca fatada in alt stil decit fusese. Fostul director, Ivascu, a vrut sa faca fatada cu praf de piatra de marmura si sa o vopseasca cu var lavabil. Lucru care apoi s-a intors, s-a sucit proiectantul. Abia anul trecut, pe 22 septembrie, ne-au dat minuta si documentatia cu care sa putem sa ne apucam de treaba la fatada. Apoi s-a intirziat foarte mult ca a venit frigul. In acest an am continuat lucrarile in mod ilegal. In august a venit doamna Harapescu si ne-a vazut lucrind. A iesit scandal si pe 6 august ne-a dat ordin sa nu mai lucram deloc. Autorizatia de constructie si cu documentele autorizate de Directia pentru Cultura le-am primit pe 21 septembrie. Am reparat ce era de reparat si ne-am apucat de vopsit", a povestit Petru Grosu. De la ocru s-a ajuns la portocaliuDin pacate, culoarea care a aparut pe perete este sub orice critica - portocaliu. Directorul scolii, prof. Elena Jurea, a spus ca nu stie ce s-a intimplat pentru ca, din cite isi aminteste, culorile aprobate de Directia pentru Cultura au fost maro si verde, iar in Consiliul de Administratie s-a ales maro. De ce a iesit portocaliu, nu stia. Constructorul, Petru Grosu, a spus ca aceasta culoare a fost indicata de Directia pentru Cultura, ca aceasta a scris pe autorizatie culorile bej sau ocru (galben brun) pentru fatada, dar codul indicat este pentru ceea ce a iesit, adica portocaliu. Directia pentru Cultura, reprezentata de Ana Harapescu, a spus ca in aviz institutia sa a indicat doua culori, bej si ocru, dar ca nu a dat nici un cod. Indicarea acestuia cade in sarcina proiectantului. "Asa se intimpla atunci cind de lucrarile la o cladire de patrimoniu nu se ocupa o firma acreditata de Ministerul Culturii. Noi am facut un compromis si am dat aviz acestei firme pentru ca atunci cind s-a inceput lucrarea nu erau in vigoare aceleasi normative, dar faptul ca se produc asemenea incurcaturi nu ma mira. Este o cladire de patrimoniu si lucrurile nu sint simple", a spus directorul Ana Harapescu. La rindul sau, reprezentantul proiectantului, firma "Prodomus", a confirmat ca avizul a fost dat pentru bej si ocru, dar ca se fac diferite probe, ca acel portocaliu nu este singura culoare incercata si ca oricum, in final, colegiul nu va fi portocaliu. Una peste alta, vopsirea fatadei se va realiza abia la anul, termenul fiind 31 august 2007. Adica, o lucrare care ar fi trebuit sa dureze 3 luni, va dura trei ani. S-a cheltuit peste un milion de dolari in zece ani pentru reabilitarea cladirii, iar in aceasta ploua, tablele de pe acoperis cedeaza, iar grupurile sanitare au fost placate din nou cu flise pentru ca cele puse initial au cazut. Pentru toate acestea ar trebui sa raspunda conducerea scolii, insa cum in aceasta perioada s-au schimbat cinci directori, nu se mai stie exact cine este responsabil de modul ineficient de cheltuire a banilor si pentru faptul ca un contract atit de important a incaput pe "mina" unor firme care au falimentat in citiva ani. De la "Sigma" in 1996 la "Sigma international" in 2006La inceput, in 1996 lucrarea a fost cistigata prin licitatie de firma "Sigma", care intre timp a dat faliment. Contractul a fost cesionat inainte de faliment in favoarea altei firmei, "Sigma construct", care si ea a dat faliment, contractul fiind din nou cesionat firmei "Sigma serv". Si aceasta a dat faliment, iar contractul a fost cesionat inainte in favoarea firmei "Sigma international" care lucreaza acum la realizarea fatadei. Toate cele trei firme care au dat faliment au fost patronate de aceeasi persoana, Petru Grosu.




Categorie articol: 

Comentarii