• arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, inculpatul Berlescu Ionel (n.r.- nume postat pe site-ul instanței) a vrut să scape din spatele gratiilor • a constestat măsura dispusă la prima instanță, însă Tribunalul Brăila a respins contestația și a menținut arestul • în motivarea instanței se arată că inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat, iar măsura arestului este necesară pentru pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, mai ales că a fost vorba despre un accident mortal • din cuprinsul dosarului de urmărire penală, judecătorul constată că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, acesta fiind recidivist postexecutoriu • potrivit magistraților, inculpatul avea permisul suspendat întrucât a fost depistat conducând cu viteză excesivă în localitate
Şoferul acuzat de producerea accidentului mortal din Lacu Dulce, victima fiind un copilaș de numai trei ani, nu scapă de arest. Acesta a contestat măsura primei instanțe, însă la Tribunalul Brăila nu a obținut câștig de cauză. La ședința din 11 septembrie, judecătorii instanței superioare au respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul-contestator Berlescu Ionel împotriva încheierii de ședință din data de 7 septembrie, pronunțată la Judecătoria Brăila. Se menține măsura arestului preventiv, pentru o lună de zile, soluția fiind definitivă. În motivarea instanței se arată că inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat, iar măsura arestului este necesară pentru pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Judecătorul constată că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, acesta fiind recidivist postexecutoriu. Potrivit magistraților, inculpatul avea permisul suspendat întrucât a fost depistat conducând cu viteză excesivă în localitate. El a mai fost condamnat pentru o infracțiune de omor calificat, comisă în cartier Hipodrom, și a fost eliberat condiționat.
Cum motivează judecătorii Tribunalului Brăila menținerea arestului
În motivarea instanței superioare se arată că, prin încheierea de ședință din data de 7 septembrie pronunțată la Judecătoria Brăila, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și s-a dispus arestarea preventivă a unui inculpat cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 7 septembrie până la data de 6 octombrie.
„Inculpatul a fost audiat de judecătorul de drepturi și libertăți, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină. Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat, urmare a unei contravenții la regimul circulației publice, fiind depistat conducând cu viteză excesivă în localitate”, arată magistrații.
Din actele și lucrările dosarului, judecătorul a reținut faptul că, la data de 28 august, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a fost înregistrat dosarul penal, urmare procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 26 august al organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Brăila, Biroul Rutier. S-a stabilit faptul că, la aceeași dată, pe raza municipiului Brăila, respectiv pe strada Cărămidari, din cartier Lacu Dulce, pe sensul de deplasare dinspre strada Bistrița către strada Avram Iancu, s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unui minor care la scurt timp a decedat.
Potrivit precizărilor instanței, la fața locului, autoturismul a fost găsit în poziție de staționare și s-a consemnat în procesul verbal de cercetare la fața locului faptul că, în momentul producerii accidentului, autoturismul a fost condus de o femeie de 38 de ani, aceasta fiind testată atât cu aparatul alcooltest (rezultat negative), cât și cu aparatul drug test. Întrucât rezultatul testării drug test a fost pozitiv pentru indicatorul T3B AMP, femeia a fost condusă la o unitate medical pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii prezentei în sânge a substanțelor psihotrope.
S-a stabilit în final că aceasta nu era sub influența drogurilor, dar și faptul că nu ea a condus autoturismul implicat în accident, ci soțul său.
A săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat, urmare a unei contravenții la regimul circulației publice. După cum v-am informat, conducătorul auto este Berlescu Ionel (n.r.- nume postat pe site-ul instanței), față de care s-a dispus arestarea.
După cum se arată în motivarea instanței, masura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, etc., sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare. Decizia privind arestul se ia și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejursări privitoare la persoana acestuia. „Se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Din datele existente la dosarul cauzei, rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Din cuprinsul dosarului de urmărire penală, judecătorul constată că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, acesta fiind recidivist postexecutoriu. Astfel, gravitatea faptei, modul și circumstanțele de producere, persoana inculpatului și atitudinea acestuia imediat după săvârșirea faptei, justifică luarea măsurii arestării preventive, aceasta fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Având în vedere considerentele expuse, judecătorul de drepturi și libertăți constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat ”, se mai precizează în motivarea instanței.
Se mai arată faptul că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. „Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecător, în cursul urmăririi penale, dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații: inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală; inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor; inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta; există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni”, arată magistrații.
A pus organele de anchetă pe o pistă greșită
Potrivit magistraților, în ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, se constată că acestea sunt îndeplinite atât cu privire la cuantumul pedepsei, cât și cu privire la pericolul public pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
În ceea privește prima condiție se constată că din actele și probele dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni prevăzute la legea ciculației, fapte pedepsite cu închisoare de 5 ani sau mai mare.
În continuare, în acord cu judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Brăila, se apreciază că măsura arestului preventiv a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, dar și în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse . „Luarea unei măsuri preventive mai ușoare, la acest moment, nu ar putea realiza scopul urmărit prin dispunerea ei, avându-se în vedere că inculpatul, prin comiterea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, și conducerea unui vehicul fără permis de conducere a desconsiderat relațiile sociale cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice. La evaluarea gravității faptelor se va avea în vedere, totodată, și modalitatea concretă de săvârșire a acestora, precum și faptul că, deși în fața judecătorului a recunoscut infracțiunile cu privire la care este cercetat, a făcut acest lucru după ce inițial a pus organele de anchetă pe o pistă greșită, situație ce a permis orientarea cercetărilor inițiale cu privire la o altă persoană (n.r. - respectiv soția sa), în vederea exonerării sale de răspundere penală, ceea ce nu poate rămâne nesancționat. Nu în ultimul rând se constată că inculpatul nu se află la prima abatere penală, fiind recidivist”, susțin magistrații.
Astfel, gravitatea faptei, modul și circumstanțele de producere, persoana inculpatului și atitudinea acestuia imediat după săvârșirea faptei, justifică la acest moment luarea măsurii arestării preventive.
