Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Atacul din Brăila Mall, la limita unui atentat terorist. Mobilul: ura faţă de români

• Marius Valentin Parfenie ar fi vrut să ucidă cât mai mulţi români, pentru că nu se comparau cu suedezii, ţară în care tânărul muncea • acesta chiar ar fi consemnat această ură în câteva bilete, înainte cu ceva timp de atacul de duminică • biletele au fost găsite de anchetatori şi constituie probă în dosar • scenariul din mintea individului era să omoare cât mai multe persoane, iar la final să se sinucidă, în caz că nu-l doborau poliţiştii • instanţa a reţinut că Parfenie nu a manifestat nicio stare de regret, niciun sentiment de compasiune pentru victimele sale • culmea, nişte stâlpi din beton au oprit cel mai mare canagiu din Brăila, iar nişte oameni cu spirit civic au fost cei care l-au tras pe tânăr din maşină şi i-au scos cheile din contact

 

Cine a crezut că atacatorul de la mall a băgat în spital 10 persoane nevinovate e doar un tânăr băut şi, probabil, drogat, s-ar putea să se înşele. Problema este mult mai adâncă, iar ancheta procurorilor a scos la iveală ura lui Marius Parfenie pe care ar fi avut-o faţă de români şi planificarea întregii activităţi infracţionale cu ceva timp înainte de ziua de duminică. Alcoolul ar fi trebuit doar să-i dea curajul de a-şi duce planul la final, iar deznodământul gândit de el era altul: cât mai mulţi români morţi, la care se adăuga sinuciderea lui, în caz că nu era prins de autorităţi. Parfenie şi-ar fi scris intenţiile pe nişte bilete, anexate acum la dosar. Astfel, incidentul de duminică se află la limita unui atentat terorist, aşa cum au apreciat judecătorii, fapt pentru care au decis că tânărul trebuie să stea în spatele gratiilor.

Luni, în sala de judecată, Marius Parfenie şi-a recunoscut faptele: tentativă de omor calificat şi tâlhărie calificată. “Instanţa a reţinut că inculpatul nu a manifestat nicio stare de regret, niciun sentiment de compasiune pentru victimele sale, iar faptul că s-a stopat activitatea infracţională a acestuia s-a datorat numai intervenţiei prompte a cetăţenilor prezenţi la faţa locului, iar la scurt timp a autorităţilor de ordine publică”, a transmis Georgiana Streche, purtătorul de cuvânt al Tribunalului Brăila.

Prima persoană pe care Parfenie ar fi vrut s-o omoare e chiar proprietarul maşinii pe care, chipurile, intenţiona să o cumpere. În realitate, furtul maşinii era parte a planului său. În jurul orei 12.30, l-ar fi înjunghiat pe proprietar de mai multe ori în zona toracelui, pentru a-i putea sustrage autoturismul. Zece minute mai târziu, tânărul ar fi lovit intenţionat şi cu mare viteză, cu maşina furată, două persoane pe care le-a propulsat în aer, proiectându-le pe asfalt. Tot intenţionat şi cu mare viteză s-a deplasat la mall unde a lovit 7 persoane, printre care şi 2 minori, rănindu-le.

Parfenie intenţiona să omoare, nu doar să rănească, multe persoane, aşa cum a declarat în faţa anchetatorilor. “Pe baza probelor administrate până la acest moment, în faza de urmărire penală, rezultă în mod indubitabil suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis cu intenţie directă, chiar calificată prin scop, infracţiunile de mai sus, intenţia fiind aceea de a suprima viaţa unui număr nedeterminat de persoane, cu scopul de a schimba ceva în ordinea socială din România, după cum a declarat inculpatul atât în declaraţiile sale, cât şi în biletele pe care le-a scris anterior presupuselor fapte”, a adăugat Georgiana Streche.

 

Voia să se sinucidă, după ce reuşea să omoare cât mai mulţi oameni, exact ca-n atentatele teroriste

Incidentul grav de duminică a fost plasat la limita unui atentat terorist, iar în faţa organelor de urmărire penală, tânărul ar fi declarat că, după ce reuşea să ucidă cât mai multe persoane cu putinţă, urma să-şi ia viaţa, asta în caz că nu era doborât de organele de poliţie. “În privinţa pericolului concret pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere modul de comitere a faptelor, prin planificarea întregii activităţi infracţionale, la limita unui atentat terorist, în sensul că, înainte cu ceva timp de data de 11.11.2018, ori chiar în ziua respectivă, şi-ar fi propus să ucidă cât mai multe persoane cu putinţă (ar fi scris chiar bilete în acest sens), motiv pentru care a luat asupra sa un cuţit cu care a lovit în mod repetat în zona toracelui o persoană, urmărind moartea acesteia. În acest mod a sustras mijlocul de transport, un autoturism marca S.S. (Skoda Superb - n.r.), folosit în mod clar ca mijloc prin care să-şi ducă la bun sfârşit acţiunea criminală, constând în uciderea a cât mai multor persoane, cu putinţă, iar la urmă, să se sinucidă, eventual, dacă nu va fi doborât de organele de poliţie, aşa după cum inculpatul a şi declarat în faţa organului de urmărire penală”, a mai spus sursa citată.

Pilonii din beton aflaţi la intrarea în mall şi stâlpul de la intrarea în magazin au fost, de fapt, cei care au salvat Brăila de la cel mai mare carnagiu. Spunem asta, pentru că tânărul a consumat alcool, posibil şi alte substanţe cu efecte psihoactive, pentru a-şi face curaj să-şi pună planul în aplicare. A ales cea mai aglomerată zonă: mall-ul, unde ar fi forţat intrarea cu scopul de a pătrunde în interior pentru a face cât mai multe victime. Viteza cu care individul se deplasa spre intrare a fost încetinită de stâlpii din beton aflaţi la câţiva metri de uşa de acces şi ar fi redirecţionat maşina în stâlpul intrării în magazin. Chiar şi în aceste condiţii, tot au fost rănite 7 persoane, inclusiv 2 minori. Judecătorii au mai apreciat că doar hazardul a făcut ca victimele lovite la mall să nu fie ucise efectiv.

 

Argumentele ce au dus la arestarea preventivă

De ce judecătorii au admis cererea procurorilor de a-l aresta preventiv pentru 30 de zile? Vă redăm un citat din încheierea de şedinţă din 12 noiembrie:  “Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acuzaţiile aduse inculpatului sunt unele extrem de grave care justifică luarea celei mai severe măsuri preventive, aceea a arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data pronunţării, pentru că, aşa cum s-a arătat mai sus, presupusele acţiuni criminale ale inculpatului sunt la limita atentatelor teroriste care îşi fac tot mai mult prezenţa în ţările Uniunii Europene, pe baza aceluiaşi modus operandi (acelaşi mod de operare), în sensul că entitatea teroristă (care poate fi chiar şi numai o singură persoană, în sensul Legii nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, în speţă inculpatul), îşi propune să ucidă un număr cât mai mare de persoane, prin folosirea unui autovehicul (cel mai adesea sustras anterior), cu care pătrunde în mulţime, în locuri aglomerate (piaţă, mall, magazine, locuri de promenadă, în zile de sărbători ori chiar într-o simplă zi de duminică, atunci când oamenii ies din case, fie pentru promenadă, fie pentru diverse activităţi de divertisment ori chiar pentru rezolvarea unor probleme personale, etc.), pentru ca in final chiar să se sinucidă, ori să admită posibilitatea de a fi doborât de autorităţi, nu înainte de a-şi duce la bun sfârşit planul său infracţional (acela de a ucide cât mai mulţi oameni), acţiunile inculpatului vizând factori umani şi/sau factori materiali din rândul populaţiei civile sau al oricărui alt segment aparţinând acestora, acţiuni infracţionale ce sunt săvârşite, de regulă, cu violenţă şi care produc stări de nelinişte, nesiguranţă, teamă, panică sau teroare în rândul populaţiei, infracţiunile de omor ori de omor calificat (ori chiar tentativa la aceste infracţiuni), fiind săvârşite în scopul de a intimida populaţia. Acţiunile au avut menirea a atrage atenţia asupra unui aspect, a unei idei, în general unei idei extremiste/radicale, ori pentru a schimba ceva în ordinea unei societăţi, inclusiv în deciziile din domeniul politic, toate acestea fiind prevăzute expres de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, iar în cazul de faţă, scopul final şi declarat chiar de inculpat, al acţiunilor sale a fost acela de a extermina cât mai mulţi români, care nu se circumscriu ideii sale de calitate umană, aşa cum inculpatul a văzut că sunt oamenii în Suedia, de exemplu (acolo unde ar fi lucrat conform propriilor declaraţii), inculpatul declarând la momentul prinderii sale de către cetăţeni, «trebuie să curgă sânge în ţara asta»,, «sunt un terorist» etc. relevante fiind sub acest aspect şi ideile radicale pe care inculpatul le-a expus în biletele scrise olograf chiar de către el şi care se află la dosarul cauzei”.

Se pare totuşi că inculpatul este recunoscut în comunitate ca o persoană violentă, cu antecedente penale pentru fapte comise cu violenţă. Dacă ar fi fost lăsat în libertate, s-ar fi creat sentimente de indignare şi revoltă în rândul membrilor societăţii şi neîncredere în sistemul judiciar şi ar fi apărut temerea că un nou act agresiv se poate petrece oricând, mai ales în condiţiile în care inculpatul şi-a propus, şi-a planificat să ucidă cât mai mulţi oameni. Mai mult, luând în calcul aceeaşi ipoteză a lăsării în libertate, exista riscul ca astfel de fapte din partea tânărului să se poată întâmpla oricând, se mai precizează în document. Iar faptul că a lovit puternic cu o ţeavă un om, încât să necesite 40-45 de zile de tratament pentru a se vindeca, arată tocmai dispreţul lui Marius Parfenie faţă de normele de convieţuire socială.




Categorie articol: 

Comentarii