Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Afacere scandaloasa, din cauza unei omisiuni notariale

Un imobil situat pe un teren ultracentral din municipiul Braila si-a schimbat de doua ori intr-o saptamina proprietarul si chiar daca actele au fost autentificate de catre acelasi notar public, in contractele de vinzare-cumparare a intervenit o eroare pe care nimeni nu si-o asuma s-o repare. Cele doua contracte de vinzare- cumparare incheiate, in aceeasi saptamina, la notarul public Dorina Popa si vizind acelasi imobil, se contrazic intr-atit incit intre parti s-a iscat un conflict de proportii. Primul contract de vinzare-cumparare are o clauza cum ca vinzatorul va elibera imobilul intr-o saptamina de la tranzactie. Al doilea act, incheiat dupa doua zile, nu mai respecta clauza respectiva, fapt ce a dus la acuzatii din partea tuturor persoanelor implicate, iar conflictul risca sa degenereze. In momentul in care primul proprietar s-a dus sa-si ridice bunurile din casa, a intervenit cel de-al treilea proprietar, care are curtea in spatele casei tranzactionate, iar achizitionarea acesteia din urma ii asigura iesirea spre Strada Rahova. Acum, notarul public care a incheiat actele recunoaste ca a comis o omisiune prin faptul ca nu a trecut clauza de eliberare a imobilului, mentionata in primul act, si in al doilea contract.Amenintari, acuzatii, interventii politienestiUn conflict cel putin ciudat se deruleaza de citeva zile intre trei familii din Braila, din cauza unor acte notariale care se bat cap in cap. Povestea a inceput la 12 decembrie, cind, in numele fratelui sau plecat din tara, Camelia Negoita a vindut imobilul (altminteri, demolabil) si terenul situate pe Str. Rahova la nr. 36, unui anume Gabriel-Florentin Ghita. De altfel, intre rudele Cameliei Negoita si vecinul din spatele imobilului respectiv, Vasile Marinescu, persista un conflict mai vechi - caz consemnat si intr-o editie trecuta a publicatiei noastre - poate si fiindca Marinescu nu avea iesire spre Strada Rahova. Dorind sa puna capat mai vechilor conflicte, detinatorul casei de la nr. 36 s-a hotarit sa vinda. A facut-o la data de 12 decembrie, la Biroul Notarial Dorina Popa, prin intermediul surorii sale. Cum in casa inca mai existau niste bunuri, ale unei alte surori a proprietarului, in contractul de vinzare-cumparare incheiat la 12 decembrie s-a trecut mentiunea: "Eliberarea imobilului se va face pina la data de 19 decembrie, data pina la care vinzatorul va suporta toate cheltuielile de intretinere ce privesc imobilul descris mai sus". Numai ca, dupa doua zile, pe 14 decembrie, la acelasi Birou Notarial Dorina Popa, cu acelasi pret (270 milioane lei), Gabriel-Florentin Ghita a vindut imobilul mai departe. Cui? Chiar vecinului din spatele casei respective, lui Vasile Marinescu, mandatat de fiul sau, Mihai Marinescu, pentru efectuarea tranzactiei. In acest al doilea act se arata ca "preluarea in stapinirea de drept si de fapt a imobilului de catre cumparator se face incepind de azi (14 decembrie- n.r.), data semnarii si autentificarii actului". Simbata trecuta, pe 17 decembrie, surorile primului proprietar, respectiv Angelica Pirlitu si Camelia Negoita, nestiind de cel de-al doilea act, s-au dus la imobil sa-si ridice bunurile ramase acolo. "In timp ce se ridicau bunurile, vecinul Vasile Marinescu a intervenit, aratindu-ne un act de proprietate care atesta ca la data de 14 decembrie el cumparase, pentru fiul sau, acel imobil. Si mai mult, acest act fusese incheiat la acelasi notar, nerespectindu-se clauza de eliberare, stipulata in actul nostru. Vasile Marinescu ne-a acuzat ca am intrat prin efractie pe proprietatea lui, agitind spiritele, a schimbat lacatul in fata noastra, interzicindu-ne accesul in incinta, amenintindu-ne ca i-am distrus peretii si ca ne va trage la raspundere, fiindca a avut si el bunuri inauntru. Am chemat Politia. Conflictul s-a aplanat pentru moment, insa Marinescu a continuat sa ne ameninte. Noi n-am reusit sa recuperam toate bunurile de acolo. In aceeasi zi, pe 17 decembrie, ne-am dus si-am depus plingere la Politie. Vom depune plingere si impotriva d-nei notar, fiindca aceasta mare greseala s-a soldat cu mari prejudicii pentru noi", ne-au relatat Angelica Pirlitu si Camelia Negoita. L-am contactat si pe Vasile Marinescu, pentru a obtine punctul sau de vedere. Acesta ne-a raspuns, insa imediat dupa ce ne-am prezentat, ne-a inchis telefonul. Am repetat apelul si ni s-a inchis din nou. Apoi l-am contactat pe Gabriel-Florentin Ghita. Acesta si-a motivat nerespectarea clauzei respective si vinzarea imediata a imobilului prin aceea ca a gasit repede cumparator si nu a ezitat sa instraineze de indata imobilul. Intrebat care a fost "comisionul" sau din toata aceasta poveste, Ghita a replicat: "Ce va intereseaza?! Hai, pa!". O explicatie mai generoasa ne-a oferit, insa, chiar notarul public Dorina Popa: "Da, imi amintesc cazul. Transferul proprietatii nu a avut de suferit. N-am eu nici o vina ca nu s-a trecut acea clauza si-n al doilea act. Clauza nu era o sarcina majora a actului. Tin minte ca am vorbit cu Marinescu si cu Ghita ca ei sa respecte acea clauza. Nu era obligatia mea sa trec acea mentiune. Sa se judece. Marinescu stia sigur ca data eliberarii casei era 19 decembrie. Eu nici nu mi-am pus problema, pentru ca ei n-au cerut sa trecem acea clauza, era o chestiune minora. Omisiunea mea este, intr-adevar, ca n-am scris si-n al doilea act, clauza din primul. Intimplarea face ca actele s-au facut tot la mine. Nu este vinovat notarul ca partile n-au cerut. Iata, spun fetele de la noi de la computer, care au redactat contractul, ca au vrut sa faca mentiunea respectiva, insa Ghita si Marinescu au spus ca nu-i nevoie, fiindca pot astepta data de 19 sa se elibereze casa. Mai stiu ca respectivii au vrut sa faca tranzactia la anul, insa si-au pus problema ca se vor schimba tarifele de evaluare. Nu inteleg acum de ce se cearta, cred ca avem de-a face cu rea-credinta din partea partilor".




Categorie articol: 

Comentarii