Acuzat că și-a ucis cumnatul, în vara anului trecut, în zona portuară din Brăila, inculpatul minor Manuel-Gabriel Călin, de numai 15 ani, și-a primit pedeapsa în instanță.

El a fost trimis în judecată de procurori, pentru omor, iar judecătorii Tribunalului Brăila l-au condamnat la măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 6 ani, dar și la plata unor daune de zeci de mii de euro către rudele celui pe care l-a omorât.

Tânărul a reacționat după scandalul izbucnit între victimă și membrii familiei sale, după ce victima i-a agresat mama.

La data de 19 iulie anul trecut, în jurul orei 11:30, în timp ce se aflau în apartamentul familiei sale din imobilul situat în municipiul Brăila, Strada Ancorei nr. 10, pe fondul unei stări conflictuale anterioare și al unei dispute spontane avute cu victima R.D.C. (n.r. – Daniel Cătălin), inculpatul Manuel-Gabriel a înjunghiat-o cu un cuțit la nivelul hemitoracelui drept posterior.

Victima a suferit ”plagă înțepat-tăiată penetrantă toraco-abdominală cu interesarea transfixiantă pleuro-pulmonară dreaptă”, ce a impus transportarea la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brăila, unde a decedat în aceeași zi.

Tânărul de 15 ani a recunoscut că a avut conflictul cu bărbatul de 31 de ani, concubinul surorii sale. Potrivit unor martori, chiar cei care au sunat la 112, tânărul înjunghiat și plin de sânge a spus că a fost atacat de cumnatul său

Magistrații primei instanțe au dat sentința în acest caz. ”Aplică inculpatului Călin Manuel-Gabriel măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 6 ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de dispoziţiile articolului 188 alin. 1 din Codul penal.

Admite în parte acţiunea civilă exercitată de părţile civile Anonimizat 1, Anonimizat 2 şi Anonimizat 3 şi: -obligă pe inculpatul Călin Manuel-Gabriel să achite către fiecare parte civilă suma de 60.000 de euro reprezentând daune morale; – obligă pe inculpatul Călin Manuel-Gabriel să plătească lunar părţii civile Anonimizat 3 o pensie de întreţinere în cuantum de 25% din venitul lunar net obţinut, începând cu data de 02.03.2026 şi până la majoratul acestei părţi civile”, se arată în soluția Tribunalului Brăila.

Comnatul ucis consuma droguri și intra în conflict cu familia inculpatului

Potrivit motivării instanței, s-a reţinut, în cadrul rechizitoriului, că inculpatul, la data de 19.07.2025, în jurul orei 11:50, în timp ce se afla în incinta imobilului situat în Municipiul Brăila, pe fondul unei stări conflictuale anterioare şi al unei dispute spontane avute cu victima (n.r. – iubitul surorii) l-a înjunghiat cu un cuţit la nivelul hemitoracelui posterior drept, producându-i răni care au provocat decesul victimei în aceeaşi zi.

”În cursul anului 2024, victima a început o relaţie sentimentală cu martora, sora inculpatului. În scurt timp, aceste două persoane au decis să plece pentru a munci (n.r. – în străinătate).

După aproximativ două luni de la plecare, martora a decis să practice prostituţia, iar victima nu a avut vreun loc de muncă. În toată perioada cât au fost plecați, familia s-a opus relaţiei celor doi, nefiind de acord ca fiica lor să practice prostituţia.

Victima consuma substanţe psihoactive şi când se afla sub influența acestora genera certuri cu familia martorei, adresându-şi reciproc jigniri şi ameninţări cu acte de violenţă.

În timp, relaţia dintre victimă şi martoră (n.r. – sora inculpatului) s-a deteriorat și în cursul lunii iulie 2025, martora a decis să revină în ţară. Aceasta, la data de 13.07.2025, a ajuns în Brăila şi a mers să locuiască la domiciliul părinților săi de pe strada Ancorei”, se arată în motivarea instanței.

Inculpatul l-a lovit cu cuțitul în spate pe cel care i-a agresat familia

Pe 19 iulie 2025, sora inculpatului a revenit în ţară, însă fostul iubit a contactat- o dorind să reia relaţia cu aceasta. În acest context, fata  i-a comunicat bărbatului să nu vină la domiciliul său, pe fondul relaţiei tensionate a acestuia cu familia sa.

otuși, în data de 19 iulie 2025, jurul orei 11:30, tânărul a mers la imobilul unde locuieşte familia iubitei şi a pătruns în apartament, în condiţiile în care uşa de acces în apartament nu era asigurată. La acel moment, în locuinţă se aflau mai multe persoane, dar şi inculpatul.

”Observând-o pe victimă, martora, fosta sa concubină, a încercat să-l scoată afară din apartament, pentru a evita un conflict cu familia sa, pe fondul stării conflictuale preexistente dintre victimă şi membrii familiei, fără însă a reuşi acest lucru.

Mama inculpatului şi a martorei  i-a solicitat victimei să plece, dar aceasta din urmă a încercat să o lovească. Audiată iniţial la 19.07.2025, martora a arătat că victima a încercat să o lovească pentru ca, ulterior, reaudiată la 24.10.2025, să susţină că victima a împins-o, cauzându-i leziuni în zona pieptului şi a mâinii.

Declaraţia martorei se coroborează cu declaraţia altei martore care a arătat că femeia, văzând că victima a pătruns în apartament, s-a ridicat din pat şi i-a solicitat să plece, dar aceasta din urmă a ridicat mâna la bunica martorei şi a lovit-o în zona pieptului.

Conduita agresivă a victimei la adresa martorei, se coroborează cu depoziţia inculpatului care, audiat în calitate de suspect la urmărirea penală la data de 24.07.2025, a arătat că, în momentul în care victima a pătruns în domiciliul său, situaţia a degenerat rapid, pe fondul atitudinii agresive a victimei.

Întrucât martora, fosta concubină a victimei, a prezentat o stare de rău fizic, pe fondul atitudinii agresive a fostului său concubin, aceasta a fost dusă de mama sa într-o altă cameră, unde a fost stropită pe faţă cu apă, context în care cele două martore nu au mai observat continuarea conflictului generat de victimă”, au mai arătat anchetatorii.

În timpul conflictului cu familia iubitei, fostul concubin a fost lovit de fraţii inculpatului, iar unul i-a cerut să plece. Fiind în evidentă inferioritate fizică, bărbatul s-a îndreptat către uşa de acces în apartament, intenționând să părăsească imobilul, însă atunci a fost lovit cu cuțitul de fratele minor al fostei sale concubine.

”În timpul conflictului dintre victimă şi martori, inculpatul s-a îndreptat către bucătărie de unde a luat un cuţit şi a revenit lângă uşa de acces în apartament unde se afla victima şi cei doi fraţi ai săi.

În acest moment, profitând că victima era întoarsă cu spatele  către el, inculpatul i-a aplicat victimei o singură lovitură penetrantă cu cuţitul în zona spatelui acestuia, mai precis în zona omoplatului drept, în timp ce victima se îndrepta către uşa de ieşire din apartament.

După această ultimă lovitură primită, victima a părăsit apartamentul familiei şi a ieşit pe stradă, unde a parcurs o distanţă de aproximativ 77 de m, către o intersecţie. În acest loc, victima s-a întâlnit cu doi martori care au observat că acesta sângerează şi au solicitat intervenția poliției şi a ambulanţei”, mai spun magistrații.

Victima s-a deplasat în scop provocator la domiciliul inculpatului

Pe acest fond conflictual preexistent, instanţa constată că, în data de 19 iulie 2025, victima s-a deplasat în scop provocator la domiciliul inculpatului, unde locuieşte familia acestuia, intrând fără drept în apartamentul în care locuieşte inculpatul şi familia acestuia.

Mai mult, acesta a refuzat să îl părăsească, deşi fosta concubină  a încercat să îl scoată în afara apartamentului. Relevantă este depoziţia martorei care a arătat că, după ce a intrat în apartamentul în care se afla, victima a afirmat: ”Vedeţi? Am venit la voi să fac scandal şi nu îmi este frică!”.

În continuare, arată magistrații, victima a agresat-o fizic pe mama fostei sale concubine şi a inculpatului, lovind-o în zona pieptului, aspect care, în mod evident, având în vedere ascendentul moral normal pe care orice mamă îl are asupra copiilor săi, a provocat o puternică emoţie din partea inculpatului şi a fraţilor săi şi o ripostă fizică din partea acestora.

”Practic, aceste persoane au fost puse în situaţia de a-şi vedea mama agresată în domiciliul ei de o persoană străină familiei care pătrunsese fără niciun drept în acest domiciliu în scop provocator, scop pe care l-a şi anunţat după intrarea în domiciliu, toate pe fondul unei stări conflictuale preexistente.

În cazul martorilor (n.r. – frații inculpatului), această ripostă a fost una apreciată de procuror prin rechizitoriu ca fiind în legitimă apărare, conform prevederilor articolului 19 din Codul penal, apreciindu-se că a fost provocată de pătrunderea fără drept a victimei în domiciliul familiei şi de agresiunile fizice exercitate asupra martorei, aspect care nu face obiectul sesizării instanţei, în acest caz procurorul dispunând măsura clasării pe fondul reţinerii cauzei justificative a legitimei apărări”, se mai arată în motivarea instanței.

De asemenea, din caracterizările efectuate de persoane fizice, vecini cu inculpatul, rezultă că acesta este o persoană liniştită, respectuoasă, civilizată, care nu este cunoscută cu un comportament violent şi nu a tulburat ordinea şi liniştea publică.

În aceste condiţii, faţă de toate motivele expuse, apare ca necesară şi proporţională aplicarea, în privinţa inculpatului, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenţie. Se are în vedere gravitatea extremă a infracţiunii comise de inculpat, ca urmare a provocării venite din partea victimei şi având în vedere existenţa circumstanţei atenuante.