La nici două luni de la tragedia de la TUG, procurorii au finalizat ancheta şi l-au dat pe Marius Negoiţă pe mâna judecătorilor. Agentul de pază de 26 de ani riscă între 3 şi 10 ani de închisoare, dacă va fi condamnat. Negoiţă este acuzat că, în dimineaţa zilei de 4 aprilie 2016, a intrat pe contrasens şi a spulberat, cu 115 km/h, staţia de autobuz de pe Şoseaua Rm. Sărat, omorând 5 oameni. Procurorii au solicitat instanţei de judecată obligarea inculpatului la tratament medical de specialitate, pe motiv că suferă de "afecţiuni neurologice". Rudele uneia dintre victime solicită 1.250.000 euro daune morale.
Tragedia de la TUG. Varianta procurorilor
În dimineaţa zilei de 4 aprilie 2016, brăileanul Dănuţ Staicu anunţa autorităţile (prin apel la 112) despre tragedia care tocmai avusese loc pe Şoseaua Râmnicu Sărat, vizavi de TUG. Vestea celui mai grav accident de circulaţie produs vreodată la Brăila avea să se răspândească cu repeziciune, iar "Staţia morţii" avea să devină "loc de pelerinaj" pentru rudele celor spulberaţi de autoturismul condus de agentul de pază Marius Negoiţă. Prezentăm mai jos povestea carnagiului rutier, aşa cum a fost reconstituită de poliţişti, sub coordonarea procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
În dimineaţa zilei de luni, 4 aprilie 2016, brăilenii din schimbul de noapte se îndreptau către casă, în vreme ce alţii mergeau la serviciu. În jurul orei 6:40, Marius Negoiţă, 26 de ani, agent de pază la SC "My Security" SRL, conducea autoturismul "Renault Megane" B-35-MSR pe Şoseaua Râmnicu Sărat, venind dinspre B-dul Dorobanţilor, către Comuna din Paris. Circula cu 60 km/h (în condiţiile în care viteza în localitate este de 50 km/h), pe banda de lângă axul drumului. În dreptul complexului "Danimex", Negoiţă a virat stânga, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu şi pătrunzând pe contrasens, pentru a depăşi autovehiculele care se deplasau în faţa sa. Asta în condiţiile în care, din sens opus, circula regulamentar autoutilitara Dacia 1305, BR-67-ADY, condusă de Dorian Munteanu. În ultimul moment, Munteanu a evitat coliziunea cu maşina lui Negoiţă. Procurorul de caz precizează:
"Inculpatul Negoiţă continuă deplasarea pe contrasens, schimbă treapta de viteză în una superioară şi măreşte viteza, cu toate că, din sens opus, pe aceeaşi bandă de lângă axul drumului, se deplasa în mod regulamentar autoturismul Peugeot Partner AG-03-BRK, condus regulamentar de Niculaie Orăşanu. Pentru a evita coliziunea cu acest din urmă autoturism, Negoiţă Marius a virat brusc stânga, a părăsit partea carosabilă, a urcat pe platoul din dreptul staţiei de transport în comun şi a intrat cu partea frontală într-un grup de 5 persoane, din care pe 4 le proiectează în peretele imobilului de pe traiectoria de deplasare, cauzând decesul acestora (victime: Toader Anişoara, 53 ani, Oprea Florian, 41 ani, Oprea Nicoleta, 38 ani şi Pârlog Nicoleta, 42 ani). Înainte de coliziunea autoturismului cu stâlpul de beton ce delimitează imobilele cu numerele 67, respectiv 69, loveşte şi accidentează mortal o a cincea persoană, Iosub Mirela, 42 ani, care se deplasa pe trotuar, înspre Comuna din Paris".
În urma teribilului accident, a fost rănită şi Antoanela Lazăr. Femeia a suferit leziuni la gamba piciorului stâng, având nevoie de 16 zile de îngrijiri medicale.
IML Iaşi: Negoiţă nu era drogat!
La sosirea echipelor de intervenţie - SMURD (descarcerare), SAJ şi IPJ - autorul accidentului a fost găsit în autoturism, conştient dar acuzând dureri la piciorul stâng. După ce a fost descarcerat, Marius Negoiţă a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind negativ. A a fost internat apoi la Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila, cu fracturi la şoldul şi femurul stâng. Concomitent, i s-au recoltat probe de sânge (la orele 9:12, 10:55 şi 11:55) şi de urină (la ora 11:00).
Proba de sânge de la ora 9:12 a fost înaintată Serviciului de Medicină Legală Brăila, obţinându-se acelaşi rezultat negativ (alcoolemie zero). Celelalte probe de sânge şi proba de urină au fost trimise Institutului de Medicină Legală Iaşi. În urma analizelor efectuate, acesta a stabilit, patru zile mai târziu, că "nu au fost identificate substanţe cu caracter psihoactiv", contraindicate conducătorilor de autovehicule. Asta în condiţiile în care, imediat după accident, s-a lansat zvonul că Negoiţă ar fi fost drogat.
Cercetarea la faţa locului a fost efectuată de către poliţiştii Serviciului Rutier, sub coordonarea procurorului, de faţă fiind şi conducerea IPJ. Scena arăta ca după bombardament: trupuri strivite, împrăştiate pe trotuar, autoturisme avariate, resturi ale staţiei de autobuz aruncate care încotro. Oricine s-a aflat în acel moment la locul tragediei, nu va uita imaginile de coşmar.
Prima victimă, Anişoara Toader, a fost găsită cu trupul rupt în două, pe trotuar, lângă gardul de beton. În dreptul femeii ucise, dar în curtea casei de la numărul 67, a fost găsit trupul desfigurat al lui Florian Oprea. Soţia lui Florian, Nicoleta Oprea, a fost găsită în faţa autoturismului morţii, cu capul zdrobit. A patra victimă, Nicoleta Pîrlog, a fost identificată la mai puţin de un metru distanţă de stâlpul de beton din zonă, iar Mirela Iusub, a cincea victimă, fusese aruncată la 20 de metri distanţă de respectivul stâlp. Personalul medical din cadrul SAJ şi SMURD a constatat decesul a patru victime, a cincea prezentând semne vitale. Victima a fost resuscitată, însă fără succes.
"Pericolul a apărut de la 295 de metri faţă de staţia de călători!"
Pentru stabilirea condiţiilor în care s-a produs accidentul rutier, s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice.
Potrivit procurorului, "la începutul perioadei de vizibilitate şi prezenţă pe caroiaj, viteza de deplasare a autoturismului a fost de 80-85 km/h, ajungând la intrarea în staţia de călători la o viteză aproximativă de 115 km/h, creştere de viteză ce s-a produs cu circa 70 de metri înainte de impact. Starea de pericol a apărut din momentul intrării pe contrasens a autoturismului, de la circa 295 de metri faţă de staţia de călători. Pericolul s-a manifestat pe perioada evitării coliziunii cu cele două autoturisme ce se deplasau regulamentar pe sensul lor de mers şi s-a concretizat prin pătrunderea acestuia în alveola staţiei".
Accidentul rutier putea fi evitat de către Marius Negoiţă, dacă renunţa la depăşirea autoturismelor pe contrasens, dacă intra pe sensul său de mers sau dacă pur şi simplu oprea maşina lângă bordură. Imaginile pline de dramatism, surprinse de camerele de supraveghere ale Poliţiei Locale, au făcut înconjurul ţării şi sunt probe la dosar.
Audiat după accident, şoferul maşinii Peugeot Partner pe care Negoiţă l-a evitat în ultimul moment, le-a spus anchetatorilor că, în timp ce se deplasa către B-dul Dorobanţilor, a văzut autoturismul inculpatului apropiindu-se cu viteză din sens opus, pe aceeaşi bandă de mers şi cu farurile aprinse. Niculaie Orăşanu a fost convins că bolidul îl va lovi frontal, însă acesta şi-a schimbat brusc direcţia de deplasare. "Imediat, martorul a auzit zgomotul impactului pe care autoturismul inculpatului l-a avut cu victimele. A oprit autoutilitara pe partea dreaptă şi a băut un pahar cu apă, pentru a-şi reveni din şocul emoţional", precizează anchetatorii.
Mărturii cutremurătoare: "Am simţit cum a trecut pe lângă mine!"
Martor la carnagiul rutier de pe Râmnicu Sărat, Paul Dorinel Munteanu, angajat al "RER Ecologic Serv", le-a spus anchetatorilor că în acea dimineaţă se ocupa de ecologizarea carosabilului. La un moment dat, a văzut autoturismul venind pe contrasens şi a vrut să-l tragă pe colegul său de salopetă, pentru a-l feri de "eventuala traiectorie a maşinii". Nu a mai avut timp întrucât, într-o fracţiune de secundă, a auzit o bubuitură. Munteanu a perceput vizual momentul în care autoturismul a intrat în gardul de beton, fiind proiectat peste un Ford parcat în zonă şi a observat că cel de la volan era conştient, scoţându-şi singur centura de siguranţă. A ridicat apoi privirea şi a văzut victimele aruncate pe sol.
Declaraţia lui Florin, colegul lui Dorinel, este şi mai tulburătoare. Florin a fentat moartea, întrucât autoturismul l-a ratat "la mustaţă". "În timp ce încărca reziduurile, a simţit că a trecut pe lângă el, la distanţă foarte mică, în mod neaşteptat, un autoturism. S-a ferit instinctiv şi a urmărit traiectoria autoturismului, percepând momentul în care acesta a intrat în alveola staţiei de transport, după care a auzit bubuitura produsă de impactul cu gardul de beton. A observat că în jurul său erau mai multe victime strivite", precizează procurorul de caz.
Dănuţ Staicu, brăileanul care, imediat după impact, a sunat la 112, a precizat că se deplasa pe trotuarul din stânga, când a auzit "o bubuitură puternică". Când a privit în direcţia de unde venise zgomotul, martorul "a văzut un nor de praf şi autoturismul inculpatului". Bărbatul a traversat strada şi, văzând victimele întinse pe trotuar, a sunat la 112.
Auraş Boitoş, un alt martor la accident, a auzit zgomotul produs de impact, iar când a ridicat privirea "a observat că în zona în care se afla a aterizat un autoturism închis la culoare, într-un nor de praf". Brăileanul s-a retras, din instinct, iar când a privit în jur, a văzut victimele pe trotuar.
Procurorii desfiinţează afirmaţiile lui Negoiţă
Marius Negoiţă a fost audiat a doua zi după accident. El a susţinut că, în dimineaţa respectivă, se grăbea să ajungă la locul de muncă şi că, după ce a intrat pe contrasens, a avut probleme cu covoraşul de pe planşeul pedalier. Procurorul de caz precizează: "Inculpatul a susţinut că, în dimineaţa respectivă, a plecat (...) spre locul de muncă amplasat pe raza localităţii Baldovineşti. Ajuns pe Şoseaua Rm. Sărat, în dreptul complexului Danimex, pentru a depăşi autovehiculele ce rulau în faţa sa - cu intenţia de a nu întârzia la muncă - a intrat pe contrasens, depăşind linia continuă dublă. A constatat că un autoturism ce se deplasa din sens opus l-a evitat, moment în care preşul/covoraşul de pe planşeul pedalier i-a ieşit de sub picioare şi i-a intrat printre pedale. Pe acest fond, s-a pierdut, a luat mâinile de pe volan, pierzând controlul acestuia, după care a ieşit în decor pe partea stângă, lovind mai multe persoane care se aflau în staţie".
Trei zile mai târziu, Negoiţă şi-a schimbat declaraţia, afirmând că, de fapt, după ce şoferul din faţă l-a evitat, a mărit viteza de deplasare, "moment în care a simţit că preşul de pe planşeu se ridicase şi împiedica pedala de ambreiaj să efectueze cursa completă". În acest context, a mai spus Negoiţă, a luat mâna dreaptă de pe volan şi s-a aplecat, apucând preşul şi trăgându-l către scaun. Totul a durat o fracţiune de secundă, de ajuns ca să se piardă cu firea, văzând autoturismul ce venea din sens opus şi să tragă de volan către stânga, pătrunzând în staţia de autobuz. Procurorii desfiinţează afirmaţiile lui Negoiţă:
"Iniţial, a susţinut că preşul/covoraşul i-a pătruns printre pedalele planşeului pedalier, pentru ca ulterior să revină şi să afirme că preşul nu a pătruns printre pedale, ci sub pedalier, ambele versiuni fiind exprimate în speranţa găsirii unui alibi plauzibil pentru justificarea nefericitului eveniment rutier".
Pentru clarificarea situaţiei, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnice, al cărei raport a stabilit că preşul/covoraşul autoturismului Renault Megane condus de inculpat, din dreptul scaunului şoferului, "nu putea bloca cursa pedalelor în cazul pătrunderii între sau sub acestea".
Procurorii i-au ascultat telefonul lui Negoiţă
În perioada 7 aprilie - 6 mai 2016, în baza mandatului emis de judecător, procurorii au interceptat convorbirile purtate de Marius Negoiţă şi de tatăl acestuia, Petrache. În ziua de 12 aprilie, Marius i-a spus unei persoane apropiate: "Neatenţie, m-am băgat pe contrasens... n-am fost atent la drum... când l-am văzut pe ăla, m-am băgat pă... am virat stânga brusc şi asta a fost!"
Ţinând cont de împrejurările în care s-a produs carnagiul, oamenii legii au ridicat acte medicale de la medicul de familie al inculpatului, de la medicii curanţi neurologi, Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila şi CAS Brăila, "ce relevă existenţa unor probleme de natură neurologică". Ei au dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care să stabilească dacă în momentul producerii accidentului, Negoiţă a acţionat cu sau fără discernământ. Raportul expertizei, datat 11 mai 2016, precizează că "la momentul producerii accidentului rutier, Negoiţă Marius avut discernământul păstrat".
Potrivit art. 192 alin. 1,2,3 Cod penal, autorul accidentului de la TUG riscă o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 3 şi 10 ani. Până în prezent, doar rudele uneia dintre victimele accidentului rutier au solicitat daune morale de 1.250.000 de euro. Rudele celorlalte victime au precizat că vor cere despăgubiri în faţa instanţei.
Pe 20 aprilie, anchetatorii au introdus în cauză SC "Asigurarea Românească - Asirom Vienna Insurance Group" SA, în calitate de persoană responsabilă civilmente, întrucât autoturismul condus de Negoiţă era asigurat.
Pe 14 aprilie 2016, s-a dispus reţinerea pentru 24 de ore a lui Marius Negoiţă. A doua zi, judecătorii au respins propunerea de arestare şi au dispus luarea măsurii arestului la domiciliu. Pe 21 aprilie, însă, Tribunalul Brăila a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta aflându-se şi în prezent în Arestul Poliţiei.
Procurorul de caz a solicitat instanţei de judecată "obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol", pentru a preîntâmpina săvârşirea altor fapte de natură penală. Totodată, s-a pus sechestru asupra sumei de 4.995 euro, pe care Marius Negoiţă o deţine la o bancă brăileană.
În accident a fost rănită Antoanela Lazăr, însă procurorii au dispus clasarea cauzei, întrucât victima a suferit "doar" 14-16 zile de îngrijiri medicale. Pentru ca autorul să poată fi pus sub acuzaţie, femeia ar fi trebuit să fi suferit leziuni ce necesită peste 90 de zile de îngrijiri medicale. Negoiţă nu a putut fi tras la răspundere nici pentru distrugerea staţiei de autobuz "Braicar" SA.
În schimb, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor "pentru a se stabili dacă afecţiunea medicală (de natură neurologică - n.r.) a inculpatului se încadrează în lista afecţiunilor incompatibile cu calitatea de conducător auto". Implicit, se vor face cercetări pentru a se stabili dacă e vorba de abuz în serviciu şi/sau neglijenţă în serviciu şi identificarea celor care, încălcând legea, i-au permis lui Negoiţă să urce la volan.
