Cu toate acestea, cred in continuare ca a generaliza si a condamna un intreg sistem pentru erorile comise de o parte dintre oamenii sai este totusi o greseala. Si o sa ma refer la un singur exemplu: justitia si judecatorii. In ultimele zile, doua cazuri au fost cap de afis in mass-media romaneasca: cel al unei "biete batrane judecata pentru ca a smuls trei tarusi din pamant", prezentat in paralel cu cel al "interlopului Preda" din Brasov, implicat intr-un scandal violent cu agentii unei firme de paza intr-un mall din Capitala. In primul caz, "biata batrana" a fost condamnata la 7 luni de inchisoare, in cel de-al doilea, "interlopul Preda" a scapat de arest preventiv, pentru ca respectivul nu prezinta pericol social, au decis judecatorii. Cata nedreptate, ce justitie nedreapta si ce judecatori incompetenti! - asa a prezentat situatia, aproape isteric, o buna parte a presei, si mai ales televiziunile. La prima vedere, situatia este revoltatoare si parca ti-ar veni sa dai cu toti judecatorii de pereti. La o analiza mai amanuntita, lucrurile nu stau chiar asa. "Batrana" are 56 de ani, iar cei trei tarusi fusesera infipti de un executor judecatoresc, pentru punerea in aplicare a unei decizii a instantei. Se poate spune ca judecatorul in cauza a exagerat, dar oricat de social si uman ai privi lucrurile, nerespectarea unei hotarari judecatoresti este infractiune, iar varsta de 56 de ani nu te poate scuti - nu-i asa? - de puscarie, asa cum nu poti scapa nici la 80. In cazul interlopului Preda, situatia este si mai simpla: nimeni nu a demostrat ca respectivul este interlop. Pentru un judecator, conteaza mai putin ce se spune la televizor despre un individ pe care il judeca, ce se spune in oras sau ce stie toata lumea despre el. Judecatorul analizeaza probele, nu stirile tv si nici folclorul orasenesc. Atat timp cat respectivul "interlop" apare in acte ca fiind sportiv al unui mare club, campion mondial, angajat al Ministerului de Interne si agent de Politie, iar imaginile cu scandalul de la mall au ajuns la Politie si Parchet la doua zile dupa ce procurorii au cerut arestul preventiv pentru Preda, instanta pe ce probe sa considere ca respectivul este interlop si ca el a declansat scandalul? Doar pentru ca "Preda este cunoscut ca interlop"? Lucrurile cunoscute trebuie si dovedite, si tocmai faptul ca ele se stiu, dar ca nimeni nu face nimic pentru a le si proba constituie adevarata problema. Faptul ca un individ angajat ca subofiter in Politie a devenit "lider de clan interlop" si totusi a fost tolerat de oamenii legii reprezinta marea hiba a sistemului. Ideea ca nu s-a dorit, de fapt, probarea eventualei activitati infractionale a respectivului, situatie care este tolerata de ani de zile, ar trebui sa fie cu adevarat motiv de revolta. Si asta se intampla, de fapt, in majoritatea cazurilor. Ne revolta ca un individ care fura o gaina este condamnat la 5 ani de puscarie, dar asta se intampla pentru ca, fiind o infractiune marunta, ea este si usor de probat de catre anchetatori. Cum la fel ne revolta ca nu stiu care individ este lasat liber dupa o bataie de cartier, desi "se stie" ca este ditamai interlopul, ca are masina de 50.000 de euro, casa de 100.000 de euro si niciun venit legal. Pai, daca singura dovada a activitatii lui infractionale, adusa in fata instantei, este doar acea bataie, pentru care nici macar nu se depune plangere, iar restul este doar "cunoscut", ba chiar "evident", dar nedovedit (din incompetenta, dezinteres ori coruptie) este de la sine inteles de ce e judecat in stare de libertate. Am mai spus-o, nu ma incred total in justitie si exista o gramada de cazuri cu adevarat revoltatoare, care sa-mi sporeasca aceasta neincredere. Doar ca cele doua exemple, al "batranei" si al "cunoscutului interlop Preda", nu se numara printre ele.
