În primul rând, Primăria şi Consiliul Local. Ca acţionar majoritar al CET, CLM trebuia să acţioneze din timp pentru a nu se ajunge aici. De exemplu, ar fi putut să acorde ajutoare de căldură nu la grămadă, ci doar celor fără restanţe la întreţinere. Mai mult, ar fi putut să condiţioneze acordarea ajutoarelor de căldură prin plata integrală a restului de achitat către CET de fiecare familie în parte. S-ar fi putut implica mult mai serios în administrarea asociaţiilor de proprietari sau măcar în controlul mult mai riguros al acestora, în special în privinţa încasării restanţelor de la populaţie şi a plăţii facturilor la utilităţi. Ar fi putut implementa un program coerent de montare a centralelor de apartament în fiecare locuinţă rămasă încă racordată la sistemul centralizat - cu credite garantate, cu ajutoare financiare pentru cei cu venituri foarte mici, cu plata în rate a centralelor direct către primărie etc. Cum ar fi fost dacă toate apartamentele şi instituţiile de stat ar fi avut centrale proprii, iar angajaţii CET s-ar fi ocupat, de exemplu, de întreţinerea acestora, iar fiecare locuitor de la bloc ar fi fost lăsat să se descurce atât cu plata gazelor cât şi cu consumul acestora?
Vinovaţi sunt în aceeaşi măsură şi administratorii de asociaţii, care nu au acţionat niciodată cu fermitate împotriva datornicilor. Au plătit ce facturi au avut chef - cu prioritate gunoiul sau apa rece, inclusiv cu banii pe care bun-platnicii îi achitau pentru CET - şi prea puţini i-au acţionat în instanţă pe rău-platnici, mergând până acolo încât să ceară executarea silită a acestora şi scoaterea apartamentelor la licitaţie, în contul restanţelor la întreţinere.
Sunt lucruri care ar fi trebuit făcute de ani de zile şi, cu siguranţă, acum nimeni de la primărie nu-şi mai bătea capul şi nu se mai ducea să bată pe la uşi la Capitală, pentru a rezolva problema CET-ului fără gaze. Apropo, un locatar bun-platnic rămas fără căldură din vina celor mai sus-menţionaţi pe la ce uşi ar trebui să bată pentru a beneficia de agent termic?
