Dacă este vorba despre un dosar civil, atunci sunt judecate argumentele şi contraargumentele părţilor implicate în proces, în calitate de reclamante sau pârâte. Nu-i aşa, e multă corupţie, vor sări unii să mă contrazică. Aşa o fi! Numai că această aşa-zisă corupţie se bazează ÎN PRIMUL RÂND pe "scăpările" procurorilor sau ale părţilor implicate. Şi asta deoarece orice decizie a judecătorilor TREBUIE motivată, iar acele motive trebuie să fie cât de cât LEGALE, nu că aşa i-a trecut prin minte sau prin buzunar nu ştiu cărui magistrat. De ce? Pentru că soluţiile date de judecători sunt supuse căilor de atac, pe de o parte, iar pe de altă parte există inspecţia judiciară din cadrul CSM, care tocmai astfel de "hibe" vizează. Şi câteodată, cam rar ce-i drept, chiar le depistează. Un caz evident este cel al retrocedării, în urma unui proces judecat la foc automat, a unei hălci de 235 mp din Piaţa Concordia în favoarea unui ins din Iaşi, care între timp a şi vândut binecunoscutului afacerist Simion Cloşcă. Acest proces s-a judecat fără certificat de moştenitor din partea revendicatorului, fără dovada clară că n-a primit nimic de la comunişti la momentul exproprierii, fără notificare depusă pe Legea 10, fără nimic. Pe vorbe! Da, dar DOAR pe vorbele revendicatorului prin gura avocatului şi-a mandatarului său, căci Primăria, prin vocea Departamentului Juridic, nu s-a auzit. Aşa se explică "celeritatea" cu care s-a judecat acest caz. În fine, după judecarea procesului au început să circule zvonurile şi prin implicarea Administraţiei Pieţelor, condusă la vremea aceea de Simona Drăghincescu, au ieşit la iveală nişte dovezi incontestabile care ar fi schimbat, cu certitudine, soarta Primăriei, din perdantă, în câştigătoare în acel dosar. Drăghincescu a angajat o casă de avocatură şi a încercat marea cu degetul, introducând o cerere de revizuire. În zadar! Judecătorul a subliniat FOARTE CLAR că acele noi dovezi erau lesne de obţinut de Primărie şi că TREBUIA depuse pe parcursul judecării fondului. Mai mult decât atât, preşedintele de complet a precizat, în limbajul specific, că revizuientei, adică Administraţia Pieţelor, nu i se poate imputa nedepunerea dovezilor, ci Primăriei. Şi-atunci stau şi mă-ntreb: DE CE Departamentul Juridic al municipalităţii, în frunte cu Angelica Pamfil şi fostul secretar Iorga Stoian, n-au înaintat două simple cereri pentru a scoate la lumină adevărul despre moştenitorii lotului respectiv? DE CE s-a pensionat la cerere Iorga Stoian? DE CE primarul Aurel Simionescu nu are nicio reacţie în faţa acestei noi dovezi că Primăria e fără apărare în faţa mafiei imobiliare? DE CE nu s-a făcut măcar o anchetă internă, de ce nu s-a cerut măcar o notă explicativă persoanei care a reprezentat în instanţă atât de slab interesele comunităţii? DE CE? Ştim cu toţii răspunsul, numai că n-avem dovezi ca să-l scriem negru pe alb, iar cei care au competenţa să pună întrebări sunt, la rându-le, părtaşi.
