Răsturnare de situaţie în cazul "Pârvu", după patru ani şi jumătate de anchete, care nu au avut până acum nicio finalitate. După ce poliţistul IGPR care a tras glonţul ucigaş, în septembrie 2009, a tot fost scos nevinovat de procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorii CA Galaţi au dispus, din nou, redeschiderea urmăririi penale faţă de Giorgian Dragomir, pentru omor deosebit de grav. Magistraţii au admis, pentru a doua oară, plângerea familiei celui omorât, ţinând cont de toate probele incriminatoare aduse la dosar. În primul rând, au arătat judecătorii, procurorul de caz a respins, cu prea mare uşurinţă, probele propuse de rudele victimei, care au dorit să contribuie la aflarea adevărului. Procurorii nu au audiat unul dintre martorii importanţi în cauză, care se afla la faţa locului în momentul producerii evenimentului mortal. Pe de altă parte, au arătat judecătorii, nu s-a stabilit exact cu ce mână a tras ofiţerul IGPR, declaraţiile acestuia bătându-se cap în cap. În plus, iniţial acesta şi-a recunoscut fapta, spunând că a tras cu pistolul pentru a salva viaţa colegilor, apoi a declarat că, de fapt, a acţionat involuntar trăgaciul pistolului, din cauza mişcărilor înainte-înapoi ale maşinii. Tatăl lui Sorin Pârvu, care nici nu se mai aştepta la o astfel de decizie, este de părere că judecătorii au făcut dreptate, studiind cu atenţie probele aduse la dosar. El a spus că poliţistul IGPR care a tras glonţul ucigaş trebuie să plătească pentru fapta comisă. "Un martor important, care se afla în zonă când Sorin a fost împuşcat, nu a fost audiat în cauză, au fost audiaţi numai poliţiştii. Noi am cerut audierea acestui martor, dar procurorii nu au ţinut cont de asta. Acum judecătorii au analizat toate probele aduse la dosar şi au luat o decizie corectă. Poliţistul IGPR trebuie să plătească pentru ceea ce a făcut. Dacă eu lovesc o persoană, iar aceasta cade şi moare sunt trimis la închisoare, chiar dacă nu am vrut să îl omor pe cel lovit", a spus tatăl lui Sorin Pârvu.
Familia tânărului împuşcat din greşeală, fiind confundat cu urmăritul Giulian Dumitraşcu, a făcut solicitări peste solicitări la Parchetul de pe lângă Înalta Curte, cerând administrarea de probe noi în cauză şi "reaudierea în mod corespunzător" a persoanelor aflate în zona producerii incidentului din data de 26 septembrie 2009, însă de fiecare dată cererile au fost respinse.
Analizând plângerile formulate de familia lui Sorin Pârvu împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată, Curtea de Apel Galaţi a apreciat că motivele invocate sunt fondate. Potrivit judecătorilor, în dosar s-a lucrat haotic, fără un plan de anchetă bine stabilit. În mod greşit, se arată în comunicarea instanţei, procurorul de caz a respins, cu prea mare uşurinţă, probele propuse de rudele victimei, audierea martorului de la un chioşcul de pe B-dul Dorobanţilor, care a văzut intervenţia poliţiştilor şi cum a fost ucis Sorin, fiind obligatorie. "Apreciez că audierea administratorului de la chioşcul SC Jad Trade SRL Brăila, despre care se afirmă că a văzut , în calitate de martor ocular, evenimentele, se impunea pentru aflarea adevărului", se arată în documentul CA Galaţi. În memoriul trimis anchetatorilor de familia lui Sorin se arată faptul că
persoana care a apelat la 112 semnalând "acţiunea unor interlopi care trag cu armele, scenă la care a asistat", nu a fost audiată nici până în prezent. Martorul ocular a fost prezentat în procesul verbal întocmit de investigatorii poliţişti ca fiind "în concediu de odihnă" şi nu la locul de muncă din proximitatea locului în care s-a produs evenimentul. "Şi aceasta în condiţiile în care poliţiştii au stat de vorbă cu acest martor după cum personal susţine această persoană, şi nu ar fi manifestat şi nici nu manifestă vreo reţinere în a fi audiat ca martor ocular", se arată în memoriul familiei Pârvu depus la dosar.
Poliţistul a tras sau nu cu mâna stângă?
Potrivit instanţei, în continuare persistă foarte multe neclarităţi şi contradicţii în materialul probator, care nu au fost lămurite de către procurorul de caz sub toate aspectele. Este vorba, în primul rând, despre modul şi împrejurările comiterii faptei de către învinuitul Giorgian Dragomir, ofiţerul IGPR. Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a dat mai multe declaraţii, care conturează cel puţin trei situaţii distincte. "La cercetarea la faţa locului, imediat după săvârşirea faptei, învinuitul şi-a asumat răspunderea comiterii faptei, declarând că a săvârşit fapta în calitatea sa de comandant al operaţiunii, pentru a proteja viaţa colegilor săi poliţişti, pusă în primejdie de manevrele pe care victima Pârvu Sorin le făcea cu autoturismul, rezultând că a săvârşit fapta cu intenţie. Ulterior, pe parcursul cercetărilor, a revenit şi a arătat că a acţionat involuntar trăgaciul pistolului, deoarece portiera autoturismului victimei l-a lovit peste cotul mâinii stângi, rezultând că a comis fapta din culpă. După restituirea cauzei la procuror, prin sentinţa penală din dec. 2011 a CA Galaţi, a revenit în declaraţii arătând că, de fapt, a pătruns în habitaclul autoturismului, având în mână pistolul şi din cauza manevrelor înainte-înapoi pe care le făcea victima cu autoturismul, s-a dezechilibrat şi a fost nevoit să se sprijine cu mâna stângă, în care avea pistolul, de scaunul şoferului, focul declanşându-se accidental", se arată în motivarea instanţei. Pe de altă parte, au arătat judecătorii, nu s-a stabilit cu precizie cu ce mână a deschis învinuitul Dragomir portiera autoturismului condus de victima Pârvu Sorin şi în ce mână a ţinut pistolul care a provocat moartea victimei. "După restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, învinuitul Giorgian Dragomir a efectuat trageri cu pistolul din dotare cu ambele mâini. Rezultatele tragerilor stabilesc că învinuitul putea să tragă cu pistolul la fel de bine, cu ambele mâini.
Procurorul de caz a precizat însă că învinuitul este "stângaci"
Nu se poate explica însă cum învinuitul fiind "stângaci" şi ţinând pistolul în mâna stângă a deschis portiera stânga spate a autoturismului condus de victimă pătrunzând înăuntru.
De asemenea, nu se poate explica cum, după pătrunderea în autoturism şi ţinând pistolul în mâna stângă, din cauza manevrelor înainte-înapoi, învinuitul a împuşcat-o în ceafă pe victima Pârvu Sorin", a precizat judecătorul. Potrivit acestuia, în cazul manevrei de mers "în spate" datorită inerţiei, normal ar fi fost ca glonţul pornit din arma învinuitului să lovească în interiorul habitaclului, în partea din spate a autoturismului, iar în cazul manevrei de mers "înainte", datorită impactului şi dezechilibrării, normal ar fi fost ca glonţul din arma inculpatului să-l fi lovit pe ocupantul locului din dreapta faţă al autoturismului condus de Pârvu Sorin. Dacă poliţistul ar fi ţinut pistolul în mâna dreaptă, arată judecătorul, glonţul ar fi trebuit să se ducă în partea din fund a habitaclului autoturismului sau să îl atingă pe tânărul care stătea lângă şofer. În plus, se arată în comunicarea hotărârii penale a CA Galaţi, chiar dacă procurorul de caz aprecia că poliţistul Giorgian Dragomir nu poate fi acuzat de comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav trebuia să analizeze dacă în sarcina sa subzistă infracţiunea de ucidere din culpă.
Un alt aspect care nu a fost avut în vedere, în opinia apărării, constă în organizarea, pregătirea şi controlul operaţiunii IGPR, care s-a făcut pe baza unor informaţii neverificate, total neconfirmate ulterior, privind prezenţa în Brăila a urmăritului Dumitraşcu Giulian şi folosirea de către acesta a autoturismului condus de victimă. Potrivit judecătorilor, nu s-au lămurit împrejurările în care cei doi poliţişti din Brăila (locul de domiciliu al urmăritului ) care au făcut parte din echipă, Lilian Moise şi Vasile Dumitru Costea, au putut face confuzia între Dumitraşcu şi Sorin Pârvu. Rămâne acum de văzut dacă poliţistul IGPR va fi sau nu scos vinovat pentru fapta comisă în 2009.
Reamintim ca Sorin Pârvu (30 de ani) a fost împuşcat de poliţişti de la Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR), pe 26 septembrie 2009, în timpul unei misiuni secrete de capturare a unui brăilean urmărit internaţional. La intersecţia B-dului Dorobanţilor cu strada Şcolilor, poliţiştii au blocat autoturismul "Ford Mondeo" în care se afla Sorin Pârvu, având informaţii că acesta era folosit şi de urmărit. Poliţiştii, îmbrăcaţi în civil şi cu cagule pe faţă, au coborât din maşini cu pistoalele în mână, apoi au deschis focul. Sorin Pârvu a fost împuşcat în ceafă, ceea ce i-a fost fatal.
