Surprize, surprize în dosarul DNA privind retrocedarea cu cântec a terenurilor de sub Piaţa Concordia. Parlamentarul liberal Vasile Varga şi prim-procurorul Fănel Mihalcea au fost cercetaţi de procurorii DNA Galaţi pentru presupusă implicare în acest scandal, în urma plângerii depuse de un anume Vasile Dragomir. În final, pentru cei doi s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Şi tot NUP au primit fostul primar Constantin Sever Cibu şi şefa juriştilor din Primăria Brăila, Angelica Pamfil (Bratu), precum şi omul de afaceri Simion Cloşcă, la fel cercetaţi de DNA Galaţi pentru abuz în serviciu contra intereselor publice, plus dare şi luare de mită. Singurul faţă de care se continuă cercetarea este Dan Nichifor, administratorul SC "Masters", specialistul care a semnat rapoartele tehnice cu privire la terenurile din piaţă şi natura construcţiilor existente pe acestea. Pentru Nichifor se continuă cercetarea, aşa cum am spus, sub aspectul comiterii infracţiunii de uz de fals în înscrisuri, cauza fiind declinată spre soluţionare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila. Chiar şi aşa stând lucrurile, cercetarea făcută de DNA nu a răspuns la întrebări precum "al cui a fost interesul ca, la momentul 2008, să nu se procedeze la despăgubirea în bani a revendicatorilor, aşa cum de altfel stabilise deja o instanţă?" La fel cum tot neelucidat a rămas şi următorul aspect: Pe ce sau mai bine zis pe cine s-a bazat Simion Cloşcă atunci când a plătit peste 2 miliarde de lei vechi pentru o promisiune de vânzare, în condiţiile în care primarul nu semnase decizia de retrocedare în natură a terenurilor? Interesant, după doar o lună de la încheierea promisiunii de vânzare, primarul a emis decizia în cauză.
Patru plângeri penale care au vizat implicarea directă sau indirectă a cinci personaje ale căror nume au fost mai mult sau mai puţin vehiculate în scandalul cu retrocedarea terenurilor de sub Piaţa Concordia au fost recent soluţionate de către DNA Galaţi cu NUP-uri în serie. Este vorba despre fostul primar Constantin Sever Cibu, funcţionarul public Angelica Pamfil (Bratu) şi omul de afaceri Simion Cloşcă, dar şi despre notarul Vasile Varga, parlamentar de Brăila, şi procurorul brăilean Fănel Mihalcea. Toţi au fost exoneraţi de acuzaţiile ce le-au fost aduse în controversatul caz, pornind de la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, pentru Pamfil şi Cibu, plus dare şi luare de mită în cazul Cloşcă şi Pamfil şi complicitate pentru Varga şi Mihalcea. Patalamaua de nevinovat le-a fost dată după 3 ani de cercetări efectuate de procurorii DNA Galaţi, instituţie unde s-au conexat mai multe plângeri penale făcute de Administraţia Pieţelor în perioada de mandat a Simonei Drăghincescu, de către "Double P Media", editorul cotidianului "Obiectiv-Vocea Brăilei", Aurelia Cernat - unul dintre comentatorii înfocaţi pe pagina de web a ziarului şi, în fine, de către un anume Vasile Dragomir.
"Obiectiv" a cerut anchetarea celor trei tranzacţii cu terenuri din Concordia
În cazul Administraţiei Pieţelor şi al cotidianului "Obiectiv" reclamaţiile au vizat strict implicarea Angelicăi Pamfil (Bratu), a lui Constantin Sever Cibu, Dan Nichifor şi a lui Simion Cloşcă în spolierea avutului public din Piaţa Concordia, mai precis loturile de 988 mp revendicate de familiile Rugină, Găidău şi Zanet, lotul de 151 mp având ca notificatori familiile Munteanu şi Lombardi şi, în fine, lotul de 236 mp revendicat de familia Ţigău. "La data de 09.07.2010 la DNA - Serviciul Teritorial Galaţi a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate - Direcţia Administraţiei Pieţelor şi Târgurilor reprezentată de Drăghincescu Simona pentru efectuarea de cercetări faţă de făptuitoarea Pamfil (Bratu) Angelica, consilier juridic în cadrul Primăriei Municipiului Brăila sub aspectul comiterii faptei prevăzute de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 şi 248/1 Cod Penal (abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată - n.r.). Ulterior, pe 13.07.2010 a fost înregistrată o plângere formulată de aceeaşi persoană vătămată referitoare la modul în care Pamfil Angelica (în prezent Bratu) a întocmit referatele care au stat la baza dispoziţiilor prin care s-a restituit foştilor proprietari suprafaţa de teren pe care în prezent se află Piaţa Concordia, solicitând efectuarea de cercetări pentru comiterea faptei prevăzute de art. 13/2 din Legea 78/2000 în referire la art 248 Cod Penal (abuz în serviciu contra intereselor publice - n.r.), respectiv faţă de Nichifor Dan, administrator SC Masters SRL Brăila, cel care a semnat memoriile tehnice-justificative ce au fost avute în vedere la emiterea acestor dispoziţii, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 289 Cod Penal şi 291 Cod Penal (fals intelectual şi uz de fals - n.r.). (...) la dosar s-a înregistrat plângerea înaintată de SC Double P Media, prin care se cer a fi efectuate verificări cu privire la restituirea suprafeţei de teren pe care se află Piaţa Concordia, a relaţiei dintre făptuitoarea Pamfil Angelica (în prezent Bratu) şi Cloşcă Simion, respectiv a modului în care s-a dispus restituirea suprafeţei de 236 mp în favoarea lui Ţigău Constantin", se arată în decizia motivată a DNA Galaţi. După prezentarea întregului istoric, prin prisma actelor oficiale, al tunurilor imobiliare cu terenurile din piaţă, procurorii trec la analiza celor descoperite în urma cercetărilor şi concluzionează spunând că în ce-i priveşte pe Constantin Sever Cibu şi Angelica Pamfil (Bratu) nu se confirmă că şi-au încălcat cu intenţie atribuţiile de serviciu întocmind referatele care au stat la baza emiterii dispoziţiilor de restituire în natură a terenurilor: "În primul rând, sub aspectul laturii obiective, referatele întocmite de Pamfil (Bratu) Angelica au avut în vedere, la rândul lor, memoriile tehnice întocmite de SC Masters SA Brăila, care atestau că acele suprafeţe de teren nu erau afectate de construcţii nedemontabile. În al doilea rând, sub aspectul laturii subiective, având în vedere practica neunitară în materia restituirii proprietăţilor preluate în mod abuziv înainte de 1989, la momentul întocmirii referatelor în discuţie nu se poate concluziona că în speţă făptuitorii au acţionat cu intenţia de a determina obţinerea vreunui avantaj patrimonial de către notificatori". Nici pentru acuzaţiile de dare şi luare de mită pe numele perechii Angelica Pamfil (Bratu) şi Simion Cloşcă procurorii nu au găsit indicii şi probe care să confirme ipoteza aşa că, în final, au dat NUP şi pentru acest aspect.
Nichifor n-a scăpat cu NUP. Încă!
Singurul care n-a avut norocul să primească NUP a fost Dan Nichifor, specialistul de la "Masters" care a semnat memoriile tehnice: "Din memoriul tehnic-justificativ întocmit de Masters Brăila rezultă că suprafaţa de 988 mp (...) face parte din Piaţa Concordia fără a se preciza dacă este liber sau afectat de construcţii. Din procesele verbale de predare-primire a suprafeţelor de 151 mp şi respectiv 988 mp rezultă că pe aceste suprafeţe se aflau chioşcuri metalice, copertina de plastic, stâlpi metalici şi o platformă betonată. La dosar se regăsesc într-adevăr autorizaţiile de construire (...) eliberate pentru amenajarea Pieţei Concordia şi pentru extinderea unui pavilion comercial. (...) Astfel cum rezultă din procesele verbale de predare-primire a celor două suprafeţe de teren, construcţiile edificate pe acestea pot fi considerate uşoare sau demontabile, neavând executată fundaţie (...)", fapt confirmat, spun procurorii, de proiectele realizate de "Prodomus" şi depuse la dosarul de solicitare a autorizaţiilor de construire. În final, DNA Galaţi a dispus "disjungerea cauzei şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru continuarea cercetărilor ce se impun faţă de făptuitorul Nichifor Dan sub aspectul comiterii faptei prevăzută de art. 291 Cod Penal (uzul de fals şi falsul în înscrisuri - n.r.)".
Varga şi Mihalcea nici nu ştiau de existenţa acestui dosar
Aşa cum am spus mai devreme, la DNA s-au mai conexat şi plângerea formulată de Cernat Aurelia şi care-l viza pe fostul primar Constantin Sever Cibu pentru abuz în serviciu, dar şi a unui anume Vasile Dragomir "fără alte date de identificare - domiciliu" după cum se arată în materialul DNA Galaţi. Plângerea celui din urmă i-a vizat pe Vasile Varga, Fănel Mihalcea, Cloşcă Simion şi Angelica Pamfil (Bratu). "În plângere se fac afirmaţii cu caracter general, după cum urmează: Pamfil Angelica fost discipol al unei alte personalităţi locale Bosoancă Sorina (...); Cloşcă Simion - cel care s-a îmbogăţit de pe urma necazurilor foştilor proprietari de terenuri şi imobile din Brăila (...); notarul Varga Vasile - «eminenţa cenuşie» din spatele tunurilor imobiliare sau de altă natură; «omul legii» Mihalcea Fănel, persoana care nu întâmplător se află la braţul celor dinainte menţionaţi". În final, faţă de Varga şi Mihalcea s-a dispus NUP pentru comiterea faptei prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248/1 Cod Penal (complicitate la abuz în serviciu - n.r.) "nerezultând că aceştia ar fi avut vreo implicare în modul de soluţionare a cererilor de restituire a terenurilor care au făcut obiectul cercetărilor efectuate".
Contactat de reporterii "Obiectiv", notarul Vasile Varga, în prezent deputat PNL, s-a arătat surprins de faptul că a fost în atenţia DNA Galaţi: "Cine a dat neîncepere? Despre cine este vorba? Pe mine nu m-a chemat nimeni şi n-am dat în viaţa mea nicio declaraţie legat de subiectul ăsta. Nimeni, niciodată! Informaţia este eronată. Pe mine nu m-a chemat nimeni, niciodată şi n-are de ce".
La rândul său, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, Fănel Mihalcea, purtător de cuvânt al instituţiei, a precizat: "Nimeni nu este mai presus de lege. Aceste plângeri sunt inevitabile în condiţiile în care, în mod evident, o parte se declară nemulţumită, în cadrul unei cercetări penale. Nu am cunoscut conţinutul soluţiei date în dosarul respectiv, unde s-a dat ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale, pentru că nu am fost solicitat să dau relaţii la instituţia competentă".
Drăghincescu: "Puteam să jur că aşa se va ajunge"
Contactată de reporterii "Obiectiv", fostul şef al Administraţiei Pieţelor, Simona Drăghincescu, s-a declarat dezamăgită de concluziile celor de la DNA: "Puteam să jur că aşa se va ajunge. Am mai spus-o şi cu alte ocazii, că în final aici vom ajunge. Observ că vina este pasată unui singur personaj, specialistul de la firma care a făcut memoriile tehnice. Dar nu se spune nimic despre faptul că la momentul februarie 2008 existau două decizii extrem de favorabile municipalităţii, una prin care se anulase decizia de retrocedare în natură a terenului de 988 mp şi a doua prin care se majorase cuantumul despăgubirilor ce trebuia achitate revendicatorilor pentru acest lot. Nu înţeleg de ce nu s-au aplicat aceste două decizii ale instanţei. Un alt aspect face referire la promisiunea de vânzare dintre revendicatorii lotului de 988 mp şi Simion Cloşcă, datată 18 mai 2006 pentru un avans de 230.000 lei. Asta prin prisma faptului că promisiunea s-a încheiat cu o lună înainte de emiterea deciziei de retrocedare în natură a lotului de 988 mp. Adică ce vânduseră foştii proprietari lui Cloşcă dacă nici măcar nu fusese emisă decizia de primar? Aveau cumva informaţii precise din interior că ar fi urmat retrocedarea în natură a terenului sau cum? Şi dacă da, cine le dăduse această informaţie? Dar mai ales de ce omul de afaceri a acceptat să plătească pentru ceva de care nu era sigur că va putea cumpăra? Această ultimă întrebare este retorică, bineînţeles. Tot timpul, când voi avea ocazia, de acum înainte, voi atrage atenţia asupra acestor două aspecte edificatoare, din punctul meu de vedere, în ceea ce priveşte manevrele care au stat la baza tunurilor din Concordia".
Semnale de alarmă trase de mai mulţi ani
Anchetele cotidianului "Obiectiv-Vocea Brăilei" pe tema retrocedărilor de terenuri în zona Piaţa Concordia, precum şi declaraţiile publice ale directorului Administraţiei Pieţelor la vremea respectivă, Simona Drăghincescu, au scos la lumină dovezi care demonstrau o proastă gestionare a apărării interesului public în procesele intentate municipalităţii de către revendicatori. Ca să dăm doar câteva exemple, amintim că unii dintre reclamanţi fuseseră despăgubiţi cu sume importante pentru terenurile şi casele ce le fuseseră luate în perioada regimului comunist, pentru a face loc investiţiei Piaţa Concordia. Grav este că echipa de jurişti a Primăriei nu a folosit niciodată documentele care ar fi putut dovedi instanţei acest adevăr şi la care apărătorii autorităţii aveau acces facil. Peste toate acestea, unele procese care vizau terenurile din Concordia s-au judecat la foc automat, încheindu-se într-un timp record de doar câteva luni, pe când procese mult mai simple durează ani de zile. Mai mult, anchetele "Obiectiv" au reliefat şi faptul că la momentul 2008, municipalitatea avea două decizii ale Curţii de Apel Galaţi, ambele favorabile, în sensul că una anula decizia de restituire în natură a terenului de 988 mp, iar cea de a doua stabilea şi cuantumul despăgubirii băneşti cuvenite notificatorilor Zanet, Rugină şi Găidău. Dacă la momentul respectiv s-ar fi pus în aplicare, nu s-ar fi ajuns la restituirea în natură. Odată creat precedentul, au urmat în cascadă retrocedarea şi către ceilalţi notificatori. Aşa cum am prezentat în repetate rânduri, terenurile retrocedate de municipalitate au ajuns mai devreme sau mai târziu în proprietatea lui Simion Cloşcă şi a soţiei acestuia.
Mai trebuie adăugat doar că pe rolul Curţii de Apel Galaţi figurează un litigiu ce vizează o bucată de teren de 390 mp la intersecţia străzilor Griviţa şi Ghioceilor, însă procesul este deocamdată suspendat. Dacă se va pierde şi acest proces, Administraţia Pieţelor va mai avea în Concordia mai puţin de 2.600 mp, comparativ cu cei aproximativ 4.300 mp, înainte de retrocedări.
