Adevarat ca justitia e oarba, citeodata! Alta explicatie n-am gasit la faptul ca colegii de la "Obiectiv" (scuzati cacofonia) au luat o teaaaaaaaaapaaaaaaaa, cit capu' lor de mare, de-au ris avocatii o zi intreaga dupa isprava cu pricina. Asta e, au inghitit-o pe nemestecate, asa le trebuie. Pina la urma au si ei o circumstanta atenuanta: i-a dezinformat purtatorul de vorbe de la Judecatorie. Slaba consolare, la ce gafa au dat in ziar. Iata despre ce-i vorba. Unu' de-i zice "Pacala" dupa porecla a fost trimis in judecata pentru proxenetism. Colegii de la "Obiectiv" care-au ajutat la prinderea in flagrant a individului au vrut sa afle si sentinta primita de "pestele" cu pricina. Firesc, s-au adresat purtatorului de cuvint, care dupa ce a "studiat" dosarul a venit cu bomba: individul a fost condamnat la doar un an de inchisoare, a fugit din tara si e dat in urmarire internationala. Drept urmare, cazul "revoltator" a nimerit direct in prima pagina. In ziua aparitiei articolului insa, colegul care a scris bazaconia s-a intilnit cu avocatul lui "Pacala". Nu mica i-a fost rusinea cind a aflat ca individul nu e dat in urmarire internationala, ci e bine mersi la pirnaie si a primit, de fapt, o condamnare de 7 ani de inchisoare, nu doar un singur anisor cit scrisese el. Ce-i drept, pentru mai multe infractiuni, nu numai pentru proxenetism. Cum s-o fi uitat purtatorul de cuvint la dosar, e greu de presupus: din doua-n doua file, in diagonala sau ca vitelul la poarta noua? Cert este ca de alta data, cind e vorba de Judecatorie, dosarele trebuie studiate personal, la arhiva. Cel putin pina magistratul care ne-a intoxicat, ce-i drept, nu cu rea-credinta, se mai specializeaza in relatia cu presa si intelege ca ziaristii n-au obligatia sa verifice si ce declara purtatorii de cuvint.
