O parte dintre membrii asociatiei de proprietari nr. 241, constituiti intr-un comitet de initiativa, acuza conducerea asociatiei de savirsirea unei fraude de aproape 200 milioane lei vechi. Suspiciunile in ceea ce priveste neregulile in contabilitatea asociatiei din care fac parte scarile I, II si IV ale blocului E1 din cartierul Viziru III, au aparut dupa ce un contabil autorizat a efectuat o verificare financiar-contabila a asociatiei 241, pentru perioada iulie 2001 - septembrie 2003, cu ocazia separarii din cadrul acestei AP a apartamentelor situate in scara III a imobilului si constituirea lor intr-o asociatie separata: AP nr. 744. Din concluziile controlului efectuat de catre contabilul autorizat rezulta ca a fost creat un prejudiciu in valoare de 195 milioane lei vechi din documente inregistrate in registru de casa fara documente justificative si aditionarea eronata a registrului de casa. Apare apoi si o diferenta cu titlul de cheltuieli nerepartizate in valoare de aproximativ 150 milioane lei. In ambele cazuri contabilul autorizat a considerat ca vina apartine administratorului asociatiei. Mai mult, controlorul a specificat in actul de verificare faptul ca documentele i-au fost puse la dispozitie abia dupa punerea in aplicare cu ajutorul unui executor a unei hotariri judecatoresti in acest sens si ca o parte din documente erau deteriorate sau distruse, fapt ce a necesitat reconstituirea datelor dupa fisele de debit ale locatarilor. "Desi aceste nereguli au fost sesizate de contabilul autorizat in urma incheierii actului de control, acestea au fost tinute secret de catre conducerea asociatiei. Am incercat sa lamurim situatia cu reprezentantii AP 241, fara nici un rezultat insa si, intrucit am intimpinat greutati in demersurile noastre, am demarat procedurile de schimbare a conducerii asociatiei", ne-a declarat Stefan Mosescu, reprezentantul comitetului de initiativa al AP 241. Astfel, la finele saptaminii trecute, comitetul a convocat sedinta extraordinara a membrilor asociatiei 241 cu scopul eliberarii din functii a conducerii asociatiei, la care au participat reprezentanti ai Primariei, Politiei de Proximitate, precum si ai Federatiei Uniunii Asociatiilor de Proprietari (FUAP). Important de mentionat este ca la aceasta sedinta nu au fost prezenti nici presedintele AP 241 si nici administratorul acesteia. "Intrucit nu s-a intrunit cvorumul de prezenta, asa cum cere legislatia in domeniu, sedinta a fost reprogramata pentru duminica viitoare (19 martie - n.r.) la ora 10.30", au precizat reprezentantii comitetului de initiativa.
"Federatia Uniunii Asociatiilor de Proprietari a incurcat in mod voit treburile la aceasta asociatie"
Pe de alta parte insa, reprezentantii comitetului de initiativa au reclamat si o interventie inoportuna a Federatiei Uniunii Asociatiilor de Proprietari in derularea evenimentelor. Concret petentii sustin ca reprezentantul local al federatiei ar fi consiliat conducerea AP 241, asupra careia planeaza acuzatia de frauda, sa organizeze o "contra-sedinta" a adunarii generale a membrilor asociatiei cu scopul de a zadarnici incercarea de schimbare si tragere la raspundere a celor vinovati, demarata de comitetul de initiativa. "In mod suspicios, presedintele AP 241 care nu a mai organizat de ani de zile o sedinta a membrilor, a anuntat ca a convocat pentru data de 26 martie o sedinta cu scopul clar de a zadarnici demersurile noastre de a face lumina in contabilitatea asociatiei. Din cite cunoastem, presedintele pe care il contestam este membru cotizant cu asociatia noastra la aceasta federatie si se poate intelege de aici ca organizatia a fost partinitoare cu dumnealui in defavoarea noastra", au subliniat reprezentantii comitetului de initiativa. De altfel acest aspect a fost adus si la cunostinta viceprimarului Lucian Tilea care are in competenta activitatea asociatiilor de proprietari din municipiu. Acesta a chemat de fata partile implicate pentru a se lamuri cu privire la acest caz, iar la final, intrebat de reporterii "Obiectiv" daca Federatia Uniunii Asociatiilor de Proprietari a avut o interventie ilegala in acest caz, Tilea a declarat: "Cu siguranta da! Asta pentru ca efectul a fost acela de a ingreuna in mod voit demersurile comitetului de initiativa, legal constituit si consiliat de noi, de a inlocui o conducere de asociatie de proprietari asupra careia plana suspiciunea de frauda. Da, pentru ca nu si-a facut inainte temele in sensul de a se interesa despre reprezentantii conducerii AP in discutie care vor avea de dat explicatii cum s-au cheltuit banii membrilor. (...) Una peste alta, federatia a incurcat in mod voit treburile la aceasta asociatie si nu este prima data, din semnalele pe care le avem, cind face greseli de acest gen". La rindul sau, presedintele federatiei in discutie, Marian Covache, a respins toate aceste acuzatii si a subliniat ca, de fapt, nu a facut altceva decit sa il atentioneze pe presedintele contestat ca este obligat sa se prezinte la sedinta extraordinara convocata de comitetul de initiativa si sa-si dovedeasca cu acte nevinovatia.
"Federatia Uniunii Asociatiilor de Proprietari a incurcat in mod voit treburile la aceasta asociatie"
Pe de alta parte insa, reprezentantii comitetului de initiativa au reclamat si o interventie inoportuna a Federatiei Uniunii Asociatiilor de Proprietari in derularea evenimentelor. Concret petentii sustin ca reprezentantul local al federatiei ar fi consiliat conducerea AP 241, asupra careia planeaza acuzatia de frauda, sa organizeze o "contra-sedinta" a adunarii generale a membrilor asociatiei cu scopul de a zadarnici incercarea de schimbare si tragere la raspundere a celor vinovati, demarata de comitetul de initiativa. "In mod suspicios, presedintele AP 241 care nu a mai organizat de ani de zile o sedinta a membrilor, a anuntat ca a convocat pentru data de 26 martie o sedinta cu scopul clar de a zadarnici demersurile noastre de a face lumina in contabilitatea asociatiei. Din cite cunoastem, presedintele pe care il contestam este membru cotizant cu asociatia noastra la aceasta federatie si se poate intelege de aici ca organizatia a fost partinitoare cu dumnealui in defavoarea noastra", au subliniat reprezentantii comitetului de initiativa. De altfel acest aspect a fost adus si la cunostinta viceprimarului Lucian Tilea care are in competenta activitatea asociatiilor de proprietari din municipiu. Acesta a chemat de fata partile implicate pentru a se lamuri cu privire la acest caz, iar la final, intrebat de reporterii "Obiectiv" daca Federatia Uniunii Asociatiilor de Proprietari a avut o interventie ilegala in acest caz, Tilea a declarat: "Cu siguranta da! Asta pentru ca efectul a fost acela de a ingreuna in mod voit demersurile comitetului de initiativa, legal constituit si consiliat de noi, de a inlocui o conducere de asociatie de proprietari asupra careia plana suspiciunea de frauda. Da, pentru ca nu si-a facut inainte temele in sensul de a se interesa despre reprezentantii conducerii AP in discutie care vor avea de dat explicatii cum s-au cheltuit banii membrilor. (...) Una peste alta, federatia a incurcat in mod voit treburile la aceasta asociatie si nu este prima data, din semnalele pe care le avem, cind face greseli de acest gen". La rindul sau, presedintele federatiei in discutie, Marian Covache, a respins toate aceste acuzatii si a subliniat ca, de fapt, nu a facut altceva decit sa il atentioneze pe presedintele contestat ca este obligat sa se prezinte la sedinta extraordinara convocata de comitetul de initiativa si sa-si dovedeasca cu acte nevinovatia.
