• într-un drept la replică trimis pe adresa redacţiei noastre, firma “Cricons” din Galaţi explică de ce a contestat rezultatul licitaţiei organizate de Consiliul Judeţean pentru repararea drumurilor drumurilor brăilene • în esenţă, firma câştigătoare a ofertat un preţ prea mic, care n-ar fi acoperit costurile şantierului, existând riscul major ca lucrările să nu poată fi executate • de altfel, din câte se pare, “Hidrosalt” Bucureşti ar fi recunoscut în instanţă acest aspect • în final, “Tancrad” Galaţi (“sora” mai mare a firmei “Cricons”) şi “Promotas” Brăila, ar putea fi firmele care se vor ocupa de astuparea gropilor de pe drumurile judeţene în acest an
Aşa cum vă informam în ediţia de ieri a cotidianului nostru, asfaltarea drumurilor judeţene brăilene rămâne deocamdată în suspans, după ce instanţa de judecată a amânat, pentru a doua oară consecutiv, formularea unui verdict în procesul intentat de firma gălăţeană “Cricons” SRL împotriva Consiliului Judeţean şi a firmei “Hidrosalt” Bucureşti, cea care a ieşit pe primul loc la licitaţia pentru atribuirea contractului de reparaţii a drumurilor. “Cricons” a contestat rezultatul licitaţiei şi, pentru că nu a avut câştig de cauză la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, a mers mai departe, căutându-şi dreptatea în instanţă. Termenul legal pentru formularea unui verdict a fost 19 martie, însă decizia a fost amânată pentru 26 martie, apoi pentru 2 aprilie.
După cum se ştie, din cauza organizării cu întârziere a licitaţiei, iar mai apoi a contestaţiilor şi a procesului deschis în justiţie, anul trecut nu s-a astupat nicio groapă de pe drumurile judeţene brăilene. Amânarea formulării unui verdict face ca lucrurile să bată în continuare pasul pe loc, iar mulţi dintre cititorii noştri au blamat în comentarii firma “Cricons”, pe care o consideră “contestatar de profesie”. Conducerea acestei firme care, după cum se ştie, are acelaşi acţionariat ca şi “Tancrad” SRL Galaţi, afirmă, însă, că a avut motive foarte întemeiate pentru a contesta rezultatul licitaţiei, respectiv pentru a apela la instanţă.
“Cricons a solicitat anularea raportului procedurii având în vedere că ofertantul câştigător - Hidrosalt Bucureşti - nu şi-a întocmit corespunzător oferta financiară aşa cum prevede legea în mod obligatoriu. În procesul de evaluare a ofertelor, CJ Brăila nu a observat că lipsesc elemente esenţiale din conţinutul ofertei Hidrosalt, astfel că a fost declarată câştigătoare, cu un preţ mai mic decât cel ofertat de Cricons.
Hidrosalt a recunoscut în faţa instanţei de judecată că oferta sa nu a fost întocmită corespunzător, conform prevederilor legale, şi că nu poate executa lucrările la preţul ofertat, solicitând admiterea plângerii Cricons ca fiind întemeiată, însă CJ Brăila a susţinut că evaluarea ofertelor s-a făcut în mod corect, solicitând respingerea plângerii Cricons şi reevaluarea procedurii, în condiţiile în care Hidrosalt nu putea executa contractul. În aceste condiţii, drumurile Brăilei vor mai avea de aşteptat până la asfaltare”, se precizează într-un drept la replică al “Cricons”, semnat de Ionuţ Neacşu, consilier jurudic al firmei.
Reprezentantul “Cricons” ne-a demonstrat, cu documente, că “Hidrosalt” a recunoscut în faţa instanţei că, în oferta de preţ cu care a câştigat la licitaţie a prevăzut doar un procent de 1% pentru cheltuieli indirecte cu salarii, organizare de şantier, amortizarea mijloacelor fixe şi că, de fapt, acest procent ar fi trebuit să fie mai mare, pentru a exista certitudinea că se poate asigura executarea contractului. Cu alte cuvinte, “Hidrosalt” ar fi câştigat licitaţia cu un preţ prea mic care în final s-ar fi dovedit nesustenabil, punând firma bucureşteană în postura de a nu face faţă cheltuielilor şi de a nu duce lucrările până la capăt. Potrivit logicii celor de la “Cricons”, dacă CJ ar fi semnat contractul cu “Hidrosalt” s-ar fi putut ajunge într-o situaţie similară cu ceea ce s-a întâmplat în municipiu, cu reabilitarea Căii Galaţi, care nu s-a putut face deoarece firma câştigătoare a licitaţiei avea mari probleme financiare.
Conducerea CJ: “Nu anulăm nicio licitaţie!”
În acelaşi drept la replică, reprezentanţii “Cricons” mai afirmă că, în cazul în care contractul nu este atribuit firmei clasate pe primul loc, CJ Brăila ar intenţiona să anuleze licitaţia şi să deschidă o nouă procedură, fapt ce ar face ca nici în acest an să nu se poată executa nicio reparaţie pe drumurile judeţene. Conducerea CJ neagă cu vehemenţă acest lucru, afirmând că, dimpotrivă, aşteaptă cu mare interes verdictul judecătorilor, în procesul intentat de “Cricons”, pentru a putea semna cât mai repede contractul de începere a lucrărilor. “Sub nicio formă n-o să ne apucăm să o luăm de la capăt cu licitaţiile. Noi am optat pentru un acord cadru cu trei câştigători, tocmai pentru ca în situaţia în care firma de pe locul 1 nu poate să execute lucrările, să mergem mai departe cu firma de pe locul 2, sau cu firma de pe locul 3, dacă este cazul. Interesul nostru este să se termine cât mai repede «nebunia» asta cu contestaţiile şi procesele, ca să ne putem apuca odată de reparaţii, pentru că drumurile sunt aşa cum sunt, iar nemulţumirile şoferilor se îndreaptă spre Consiliul Judeţean, nu spre firmele care fac contestaţii. Oricare va fi decizia instanţei de judecată, noi ne vom conforma şi vom semna cu firma care întruneşte criteriile legale, indiferent care va fi aceasta”, ne-a declarat preşedintele CJ Brăila, Francisc Chiriac.
Dacă firma “Hidrosalt” va ieşi din joc, de câştigat va avea “sora” firmei Cricons, mai exact “Tancrad” SRL, dar şi firma brăileană “Promotas”. Asta deoarece cele două societăţi comerciale s-au situat pe locul doi la licitaţiile organizate de Consiliul Judeţean.
Situaţia stă în felul următor: anul trecut, s-au scos la licitaţie două loturi, însemnând repararea drumurilor din jumătatea de nord a judeţului, respectiv a drumurilor din jumătatea de sud. Lotul I, pentru partea de nord, a fost adjudecat de firma bucureşteană “Hidrosalt B92”, pe locul doi situându-se firma gălăţeană “Tancrad” SRL. După ce au aflat că oferta concurenţilor bucureşteni a fost considerată câştigătoare, gălăţenii de la “Tancrad” au depus o notificare prealabilă, exprimându-şi astfel nemulţumirea faţă de rezultat. A urmat contestaţia propriu-zisă, iar apoi procesul al cărui verdict este aşteptat în prezent.
În ce priveşte Lotul 2 scos la licitaţie pentru jumătatea de sud a judeţului, contractul a fost câştigat tot de firma bucureşteană “Hidrosalt B92”. Pe locul doi s-a situat oferta depusă de asocierea de firme “Promotas” - “Viacarpatica Consult” - “Infosistem Proiect”, iar pe trei a ieşit oferta firmei “Cricons” Galaţi care, după cum se ştie, este deţinută de patronii firmei “Tancrad” Galaţi. La fel ca şi la Lotul 1, a fost depusă o notificare prealabilă de firma “Cricons”, apoi contestaţia şi acţiunea în instanţă.
Reamintim că suma pusă la bătaie de Consiliul Judeţean pentru reparaţiile pe cele două loturi de drumuri se ridică la 15 milioane de lei.
