• minorul de 15 ani care a agresat un alt tânăr de 17 ani în Parcul Monument, în seara de 2 mai, nu a ajuns la arest • judecătorul a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila şi a arătat că inculpatul - F.S.Ionel (nume postat pe site-ul instanţei) l-a lovit pe celălalt tânăr cu un obiect tăietor-înţepător aflat asupra sa, în zona feţei, provocându-i leziuni traumatice ce necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale • prin comiterea agresiunii, inculpatul a creat propriului grup de prieteni, cât şi grupului de prieteni al persoanei vătămate, o stare de temere şi indignare • totuşi, judecătorii arată în motivare că acesta este minor, are 15 ani, nu are antecedente penale, este la primul conflict cu legea penală, iar la săvârşirea faptei a folosit o macetă prevăzută cu o protecţie, respectiv o husă, pe care acesta nu a îndepărtat-o în momentul loviturii
Minorul de 15 ani care, în urma unui conflict spontan cu alt tânăr de 17 ani, l-a lovit pe acesta cu o macetă, în zona Parcului Monument, în seara de 2 mai, nu a ajuns în arest.
Judecătoria Brăila a dispus măsura arestului la domiciliu faţă de inculpatul F.S. Ionel (nume postat pe site-ul instanţei), pe care a considerat-o suficientă pentru continuarea urmăririi penale faţă de cel acuzat de comiterea faptei cu violenţă.
Judecătorii arată în motivare că acesta este minor, are 15 ani, nu are antecedente penale, este la primul conflict cu legea penală, iar la săvârşirea faptei a folosit o macetă prevăzută cu o protecţie, respectiv o husă, pe care acesta nu a îndepărtat-o în momentul loviturii. Totuşi, inculpatul i-a provocat leziuni în zona feţei tânărului agresat.
După cum v-am informat, în seara zilei de joi, 2 mai, în jurul orei 20:00, polițiștii din cadrul Biroului Ordine Publică au fost sesizați cu privire la faptul că un tânăr ar fi fost lovit cu un obiect înțepător de un alt bărbat. Polițiștii s-au deplasat la fața locului, din primele cercetări rezultând faptul că un tânăr, în vârstă de 17 ani, din Brăila, în timp ce se afla pe strada Pietății, alături de un grup de prieteni, ar fi fost lovit în zona feței cu un obiect înțepător-tăietor de către o persoană necunoscută care se afla în trecere.
În urma evenimentului, a rezultat vătămarea corporală a tânărului, acesta fiind transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. Polițiștii au procedat la căutarea persoanei în cauză, la scurt timp fiind identificat și depistat, un tânăr de 15 ani, din Brăila, bănuit de comiterea faptei. Acesta a fost condus la sediul poliției pentru audieri. Tânărul a fost sancționat contravențional cu amendă, în valoare de 1.000 de lei, conform Legii nr. 61/1991. De asemenea, în cauză a fost întocmit dosar penal în care sunt continuate cercetările sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.
Motivarea Judecătoriei Brăila, care a respins propunerea de arestare preventivă
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanţei la data de 4 mai, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a solicitat să se dispună arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 2 iunie, a inculpatului F.S. Ionel, pentru comiterea infracțiunilor de lovire şi alte violenţe şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. „În sarcina inculpatului s-a reţinut faptul că, la data de 2 mai, în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla în Parcul Monument din municipiul Brăila, în urma unui conflict verbal spontan cu persoana vătămată R.E.D., l-a lovit pe acest tânăr cu un obiect tăietor-înţepător aflat asupra sa, în zona feţei, provocându-i leziuni traumatice ce necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. A creat grupului de prieteni ai numitului F.S.I., cât şi grupului de prieteni al persoanei vătămate, o stare de temere şi indignare. S-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Prin ordonanţa din data de 3 mai, organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunile de lovire sau alte violenţe, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Inculpatul a fost reţinut, acesta fiind prezentat instanţei cu propunere de arestare”, se arată în motivarea Judecătoriei Brăila.
În propunerea de arestare preventivă s-a reţinut faptul că, în seara de 2 mai, minorul de 15 ani, aflat în Parcul Monument, l-a lovit pe R.E.D. cu un obiect tăietor-înţepător, respectiv o macetă, provocându-i leziuni.
Totuşi, după cum se arată în motivarea, analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul constată că în cauză nu se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, însă este oportună luarea unei măsuri restrictive de libertate şi anume cea a arestului la domiciliu. Judecătorul constată că pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
„Analizând situaţia inculpatului, judecătorul constată că acesta este minor, în vârstă de 15 ani, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, iar la săvârşirea faptei inculpatul a folosit o macetă prevăzută cu o protecţie, respectiv o husă, pe care acesta nu a îndepărtat-o în momentul loviturii. Judecătorul mai reţine faptul că la acest moment au fost administrate majoritatea probelor, iar inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a declarat că regretă cele întâmplate.
Având în vedere caracterul excepţional al măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că, raportat la fapta reţinută în sarcina inculpatului, cât şi la atitudinea acestuia pe parcursul urmăririi penale, măsura propusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila nu este justificată şi nici necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”, arată magistraţii Judecătoriei Brăila.
Stare de pericol, în loc public. Măsura arestului la domiciliu este suficientă
Potrivit motivării instanţei, se constată însă că inculpatul a dat dovadă de o îndrăzneală infracţională şi de un comportament în contradicţie cu normele de conduită socială, acţionând într-un loc public, unde mai erau de faţă şi alte persoane. Astfel acesta a arătat o agresivitate sporită de natură a crea o stare de pericol şi un sentiment de insecuritate în rândul cetăţenilor.
De asemenea, raportat la pericolul social al faptei, judecătorul reţine că persoanei vătămate, deşi nu i s-a pus în pericol viaţa, i-au fost provocate leziuni care necesită pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale. Astfel, judecătorul a analizat din oficiu posibilitatea luării unei măsuri preventive mai uşoare, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 Cod procedură penală. „Judecătorul apreciază că măsura arestului la domiciliu este necesară şi suficientă pentru atingerea scopului urmărit şi în vederea asigurării bunei desfăşurări a urmăririi penale în continuare”, se mai arată în motivare.
S-a respins propunerea de luarea a măsurii arestării preventive a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila şi s-a dispus luarea măsurii preventve a arestului la domiciliu faţă de inculpat, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 4 mai şi până la data de 2 iunie. Au fost impuse unele obligaţii inculpatului, iar dacă nu le respectă acesta poate ajunge în spatele gratiilor. „Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, ca neîntemeiată. Dispune luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpatul F. S. Ionel pe o perioadă de 30 zile. Impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul unde locuieşte, din Mun. Brăila, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. Pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are obligaţia să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat şi să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia şi nici cu martorii. Atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive”, este soluţia Judecătoriei Brăila.
