Directorul Directiei de Administrare a Pietelor si Tirgurilor Braila, Simona Draghincescu, nu are de gind sa renunte la nici unul dintre procesele pe care le are cu Primaria, in ciuda declaratiilor impaciuitoare ale edilului-sef, Aurel Simionescu. Draghincescu sustine ca aici nu este vorba despre orgolii, asa cum spunea primarul, ci de certitudinea ca lupta pentru niste cauze drepte, pentru care este dispusa sa se bata pina la capat. Directorul DAPT ne-a prezentat, punct cu punct, procesele pe care le are institutia sa cu Primaria Braila si CLM, pentru a arata ca nu este vorba numai despre transformarea DAPT in serviciu de utilitate publica:
"1. Revizuirea deciziei nr 175 / 06.03.2008 a Curtii de Apel Galati la ICCJ Bucuresti cu privire la Piata Concordia, cu termen de judecata 10.12.2008. Pentru Piata Concordia s-a statuat printr-o hotarire definitiva si irevocabila ca instanta de contencios administrativ este competenta sa judece aceasta speta si dupa un an si jumatate, aceeasi instanta spune ca nu-i competenta sa judece aceeasi speta. In acest caz, orice parte care considera ca decizia este netemeinica poate ataca la ICCJ Bucuresti aceasta decizie, cu actiune de revizuire, temeinic motivata.
2. Contestatie in anulare a deciziei prin care s-a consemnat ca citarea partilor se poate face si telefonic, referitor tot la cazul Piata Concordia;
3. Cerere de anulare HCLM 33/2008 cu privire la transformarea DAPT Braila din serviciu public de specialitate in serviciu de utilitate publica, care are in documentatie adresa Autoritatii Nationale de Reglementare a Serviciilor Comunitare de Utilitate Publica (ANRSC) Bucuresti, forul tutelar al serviciilor publice de utilitate publica, prin care se comunica faptul ca activitatea DAPT Braila nu se incadreaza in Legea 51/2006, cu privire la functionarea serviciilor comunitare de utilitate publica, deci nici ca serviciu de utilitate publica, ci se incadreaza in OUG 72/2002 ca serviciu public de specialitate; HCLM nr 33/2008 a fost suspendata in baza deciziei Curtii de Apel Galati;
4. Cerere de anulare a Dispozitiei Primarului municipiului Braila de blocare roti si ridicare auto. Dispozitia a fost suspendata prin Decizia 460 / 2008 a Curtii de Apel Galati si cu toate acestea autoturismele sint ridicate in continuare;
5. Cerere catre instanta de judecata prin care solicit trecerea imobilului in care avem sediul administrativ din strada Mihai Bravu 196, din domeniul public in domeniul privat, pentru a putea fi restituit in natura catre persoanele indreptatite. Bunurile proprietate publica sint inalienabile, insesizabile si imprescriptibile pina la dezafectarea lor din domeniul public prin hotarirea CLM, asa cum prevede Legea 213/1998 cu privire la regimul juridic al bunurilor publice si Constitutia Romaniei, art 134 alin 4; orice act incheiat cu nerespectarea acestor prevederi este lovit de nulitate absoluta. Legea 554/2002 cu privire la contenciosul administrativ specifica foarte clar: oricine intervine in apararea unui interes public nu poate renunta la judecata si chiar daca renunta, instanta nu are cum sa admita o asemenea cerere".
"N-o sa plec doar pentru ca cineva (altcineva decit domnul primar) doreste sa plec"
Draghincescu a facut aceste precizari pentru a arata ca desi primarul Simionescu spune ca ea poate sa-si retraga oricind actiunea in instanta, acest lucru nu este posibil in unele procese, chiar daca ar vrea. Nu-i vorba, ca nu este cazul, dat fiind ca directorul DAPT considera ca aici nu este vorba numai de apararea unor principii, ci si de soarta subordonatilor ei. In plus, pe Draghincescu a deranjat-o faptul ca edilul-sef a facut aprecieri legate de DAPT, fara a discuta cu ea, in prealabil, pentru a afla care este situatia reala: "Eu consider ca am motivat juridic foarte bine fiecare cerere care, de altfel, inainte de a ajunge in fata instantei de judecata, are un termen de 30 zile, cel al plingerii prealabile, in care cei in cauza discuta pe marginea motivelor puse in discutie si abia dupa aceea se pot adresa instantei de judecata. Faptul ca instanta de judecata a admis cererile DAPT de suspendare a actelor administrative contestate ar trebui sa dea de gindit institutiilor care le-au emis si sa-i traga la raspundere pe cei care au semnat si vizat de legalitate raportele ce stau la baza acestora, nu pe cei care se considera nedreptatiti prin aceste acte administrative. Ca si simplu contribuabil, ma intreb la care dintre dosarele din instanta sa renunt mai intii (daca este posibil, dupa cum v-am spus): la ridicarea si blocarea autoturismelor cetatenilor Brailei, la Piata Concordia, la transformarea serviciului public de specialitate in serviciu public de utilitate publica, in conditia in care a doua zi sintem in imposibilitatea de a functiona legal sau la trecerea bunurilor din domeniul public in domeniul privat, in vederea restituirii in natura?
Doresc sa va comunic ca, personal, nu am nici un orgoliu fata de raminerea mea ca director in cadrul DAPT, dar nici n-o sa plec doar pentru ca cineva (altcineva decit domnul primar) doreste sa plec. Fiecare raspunde in dreptul lui si niciodata nu voi lua decizii altele decit cele legale, doar pentru ca asa se doreste. Nu am nici o remuscare in ceea ce priveste activitatea depusa pina acum, am facut, uneori, chiar mai mult decit ar fi trebuit : am gestionat o activitate ca si cum ar fi fost a mea. Am gresit: trebuia sa o gestionez asa cum face marea majoritate, ca si cum este a nimanui. Nu am facut nimic ca sa aduc atingere interesului public pe care l-a reprezentat activitatea institutiei. Il rog pe domnul primar, pe care il respect foarte mult, daca are vreo nemultumire, sa-mi comunice direct sau prin intermediul domnului viceprimar, care raspunde de activitatea DAPT Braila, nu prin intermediul presei, pentru ca nu mi se pare foarte bun acest mijloc de comunicare in interiorul institutiilor".
"1. Revizuirea deciziei nr 175 / 06.03.2008 a Curtii de Apel Galati la ICCJ Bucuresti cu privire la Piata Concordia, cu termen de judecata 10.12.2008. Pentru Piata Concordia s-a statuat printr-o hotarire definitiva si irevocabila ca instanta de contencios administrativ este competenta sa judece aceasta speta si dupa un an si jumatate, aceeasi instanta spune ca nu-i competenta sa judece aceeasi speta. In acest caz, orice parte care considera ca decizia este netemeinica poate ataca la ICCJ Bucuresti aceasta decizie, cu actiune de revizuire, temeinic motivata.
2. Contestatie in anulare a deciziei prin care s-a consemnat ca citarea partilor se poate face si telefonic, referitor tot la cazul Piata Concordia;
3. Cerere de anulare HCLM 33/2008 cu privire la transformarea DAPT Braila din serviciu public de specialitate in serviciu de utilitate publica, care are in documentatie adresa Autoritatii Nationale de Reglementare a Serviciilor Comunitare de Utilitate Publica (ANRSC) Bucuresti, forul tutelar al serviciilor publice de utilitate publica, prin care se comunica faptul ca activitatea DAPT Braila nu se incadreaza in Legea 51/2006, cu privire la functionarea serviciilor comunitare de utilitate publica, deci nici ca serviciu de utilitate publica, ci se incadreaza in OUG 72/2002 ca serviciu public de specialitate; HCLM nr 33/2008 a fost suspendata in baza deciziei Curtii de Apel Galati;
4. Cerere de anulare a Dispozitiei Primarului municipiului Braila de blocare roti si ridicare auto. Dispozitia a fost suspendata prin Decizia 460 / 2008 a Curtii de Apel Galati si cu toate acestea autoturismele sint ridicate in continuare;
5. Cerere catre instanta de judecata prin care solicit trecerea imobilului in care avem sediul administrativ din strada Mihai Bravu 196, din domeniul public in domeniul privat, pentru a putea fi restituit in natura catre persoanele indreptatite. Bunurile proprietate publica sint inalienabile, insesizabile si imprescriptibile pina la dezafectarea lor din domeniul public prin hotarirea CLM, asa cum prevede Legea 213/1998 cu privire la regimul juridic al bunurilor publice si Constitutia Romaniei, art 134 alin 4; orice act incheiat cu nerespectarea acestor prevederi este lovit de nulitate absoluta. Legea 554/2002 cu privire la contenciosul administrativ specifica foarte clar: oricine intervine in apararea unui interes public nu poate renunta la judecata si chiar daca renunta, instanta nu are cum sa admita o asemenea cerere".
"N-o sa plec doar pentru ca cineva (altcineva decit domnul primar) doreste sa plec"
Draghincescu a facut aceste precizari pentru a arata ca desi primarul Simionescu spune ca ea poate sa-si retraga oricind actiunea in instanta, acest lucru nu este posibil in unele procese, chiar daca ar vrea. Nu-i vorba, ca nu este cazul, dat fiind ca directorul DAPT considera ca aici nu este vorba numai de apararea unor principii, ci si de soarta subordonatilor ei. In plus, pe Draghincescu a deranjat-o faptul ca edilul-sef a facut aprecieri legate de DAPT, fara a discuta cu ea, in prealabil, pentru a afla care este situatia reala: "Eu consider ca am motivat juridic foarte bine fiecare cerere care, de altfel, inainte de a ajunge in fata instantei de judecata, are un termen de 30 zile, cel al plingerii prealabile, in care cei in cauza discuta pe marginea motivelor puse in discutie si abia dupa aceea se pot adresa instantei de judecata. Faptul ca instanta de judecata a admis cererile DAPT de suspendare a actelor administrative contestate ar trebui sa dea de gindit institutiilor care le-au emis si sa-i traga la raspundere pe cei care au semnat si vizat de legalitate raportele ce stau la baza acestora, nu pe cei care se considera nedreptatiti prin aceste acte administrative. Ca si simplu contribuabil, ma intreb la care dintre dosarele din instanta sa renunt mai intii (daca este posibil, dupa cum v-am spus): la ridicarea si blocarea autoturismelor cetatenilor Brailei, la Piata Concordia, la transformarea serviciului public de specialitate in serviciu public de utilitate publica, in conditia in care a doua zi sintem in imposibilitatea de a functiona legal sau la trecerea bunurilor din domeniul public in domeniul privat, in vederea restituirii in natura?
Doresc sa va comunic ca, personal, nu am nici un orgoliu fata de raminerea mea ca director in cadrul DAPT, dar nici n-o sa plec doar pentru ca cineva (altcineva decit domnul primar) doreste sa plec. Fiecare raspunde in dreptul lui si niciodata nu voi lua decizii altele decit cele legale, doar pentru ca asa se doreste. Nu am nici o remuscare in ceea ce priveste activitatea depusa pina acum, am facut, uneori, chiar mai mult decit ar fi trebuit : am gestionat o activitate ca si cum ar fi fost a mea. Am gresit: trebuia sa o gestionez asa cum face marea majoritate, ca si cum este a nimanui. Nu am facut nimic ca sa aduc atingere interesului public pe care l-a reprezentat activitatea institutiei. Il rog pe domnul primar, pe care il respect foarte mult, daca are vreo nemultumire, sa-mi comunice direct sau prin intermediul domnului viceprimar, care raspunde de activitatea DAPT Braila, nu prin intermediul presei, pentru ca nu mi se pare foarte bun acest mijloc de comunicare in interiorul institutiilor".
