În urma apariţiei în ziarul nostru din data de 18 noiembrie a articolului sub titlul "Caruz vrea bani de la pieţe", am primit un drept la replică semnat de administratorul SC "Soroli Cola", pe care-l redăm integral:
Este total eronat să se creadă că cineva vrea "bani de la pieţe"; noi dorim ca salariaţii DAPT să fie corecţi, cinstiţi şi să respecte legile în vigoare, urmărind realizarea profitului societăţii şi nu realizarea propriilor interese. Considerăm că cei vinovaţi de această situaţie trebuie să răspundă şi să achite pierderile cauzate atât DAPT, cât şi nouă, deoarece acestea se datorează numai relei credinţe şi sfidării legilor de către anumite persoane.
Subtitlul prezentat de dv. "Reclamanta a renunţat de bună voie la spaţiile respective" este un total neadevăr pentru că noi nu am renunţat niciodată la spaţii de bună voie, dar pentru că aveam nevoie de un spaţiu mai mare pentru realizarea de magazine care să respecte întrutotul normele Uniunii Europene, am vrut să participăm în continuare la licitaţie şi nu ni s-a permis cumpărarea caietului de sarcini, obligându-ne să dăm o declaraţie că vom renunţa la aceste spaţii pe care doamna director Drăghincescu le avea promise altor persoane. De aceea a prevăzut în caietul de sarcini o clauză abuzivă că cei care au litigii de orice fel nu sunt admişi la licitaţii şi de aceea nu ne-a permis să participăm în continuare la licitaţie fără să facem această declaraţie, spunându-ne că fără această renunţare ne consideră că suntem în litigiu cu DAPT. Dacă am fi contestat licitaţiile, ar fi trecut ani de zile până când cei interesaţi să poată folosi aceste spaţii, întrucât se blocau licitaţiile. Este clar de ce s-a refuzat să fim puşi în posesia spaţiilor adjudecate legal, deoarece se dorea să existe în piaţă tarabe pe terenul respectiv, pentru care se plăteau zilnic chiriile, dar se emitea chitanţă o singură zi din două. Dacă se face un calcul înmulţind suprafaţa pieţei cu chiria minimă la care s-au adjudecat modulele, se constată că DAPT a încasat pe aceste suprafeţe mai puţin de 50% decât valoarea ce trebuia încasată şi pe nimeni nu a interesat ca DAPT să realizeze profit. Aşa se explică şi faptul că unele persoane care nu aveau cu ceva timp în urmă nicio maşină, să aibă în scurt timp mai multe maşini şi case. Oare aceste lucruri se pot realiza numai din salariu?
Tot în acest sens se explică şi faptul că deşi CLM Brăila a hotărât ca DAPT să scoată la licitaţie terenul pentru realizarea unor module moderne unde producătorii să-şi vândă produsele la preţuri mici, doamna Drăghincescu a refuzat să respecte legislaţia şi a refuzat să predea spaţiile la licitaţiile adjudecate, comportându-se ca pe "propria moşie". Cu siguranţă a fost deranjată de faptul că noi am solicitat să realizăm prin constructorii noştri modulele, deoarece suma avansată de către DAPT pentru realizarea modulelor era de patru ori mai mare decât costă în realitate şi, bineînţeles, în acest caz supărarea a fost mare şi înţelegeţi de ce.
În ceea ce priveşte suma solicitată de societatea noastră în instanţă, ea este certă şi nu trebuie să mire pe nimeni valoarea solicitată pentru că profitul acesta s-a realizat de către noi la un modul din aceeaşi piaţă printr-un volum mare de vânzări carne şi preparate din carne, proaspete şi de cea mai bună calitate, la preţurile cele mai mici, aşa explicându-se aglomeraţia continuă la magazinele noastre din pieţe.
Nu este corect să se facă o paralelă între profitul realizat de acest punct de lucru şi profitul pe anul 2009 al întregii firme, pentru că, după cum se ştie, în cadrul firmei, la calculul final al profitului intră şi amortismentele şi investiţiile mari realizate de societate, ce conduc la amortizări mari, iar pe de altă parte sunt şi activităţi cu pierderi.
