Ca autor al articolului aparut in Scormonitoru din 3.11.2007, cel referitor la vandalizarea unui banner al ziarului Obiectiv, am decis sa public acest drept la replica al lui Caruz. Stati linistiti, nu am facut-o pentru ca m-am speriat ca Caruz Gheorghe o sa ma actioneze in judecata. Consider insa ca acest nedrept la replica, remis redactiei Obiectiv, este atit de savuros (desi cuvintul este folosit oarecum impropriu, tinind cont ca discutam, totusi, despre Caruz), deci este atit de savuros, incit nu merita ratat. In incheiere, vreau sa va spun ca ma distreaza enorm faptul ca Caruz Gheorghe este atit de ofticos si se ataca mai rau ca un copil de gradinita la orice intepatura, oricit de mica ar fi aceasta, pe care o receptioneaza in ziar, la modul colegial, evident.
"Am frunzarit ziarul dv. din data de 2 si respectiv 3.11.2007 curios sa aflu ce ati mai nascocit pentru a continua telenovela "de la cine pute" si respectiv a va pute(a) vinde ziarul.
Cert este ca nu de la Caruz Gheorghe "pute" si stiti bine acest lucru. Cu toate acestea ma denigrati si calomniati continuu pe mine ca persoana fizica. Asta inseamna ca la Ziarul "Obiectiv" ceva nu miroase a bine, adica "pute".
Faptul ca de mai bine de jumatate de an o tineti intruna ... "Ups" ca si "... porcului" (ca sa nu ne abatem de la tema) ma face sa cred ca tot dv. v-ati implicat in vandalizarea bannerului pentru a continua telenovela.
Este mai mult decit inestetic sa faceti presupuneri penale pe seama mea. Resping cu fermitate orice fel de insinuari si calomnii care incearca sa faca legatura intre mine si distrugerea unui banner.
Am vazut (pe str. Dorobanti spre hypermarketul "PIC" de exemplu) si alte bannere "colorate", modificate, distruse. Mergind pe "logica" ziarului cine a facut aceasta? Cei carora le facea publicitate sau tot eu?
Cu privire la publicitatea inselatoare, interzisa, pe care o faceti prin acel banner de care scrieti, eu m-am adresat celor in drept pentru incetarea ei. Nu-mi pot permite sa-mi fac dreptate singur asa cum acreditati ideea.
Probitatea profesionala a redactiei si conducerii ziarului implica si cunoasterea drepturilor si obligatiilor publicisticii, a faptului ca factorul primordial este informarea obiectiva.
Lipsa de profesionalism si deontologie profesionala se reflecta fidel in scrierile din ziarul Obiectiv din 3.11.2007.
Modul infantil de prezentare, cit si cel de adresare, apreciem ca reflecta personalitatea celui ce l-a scris si "obiectivitatea" ziarului.
In cazul meu, nu ati transformat niciodata numele ziarului in renume, ci dimpotriva.
Este si cazul lucrarii din pagina ce se vrea de ris (a si reusit), prin care se insinua ca as fi fost ultimul la scoala.
Pentru informarea corecta a dv. si a cititorilor aflati ca am fost un elev premiant, iar examenul de licenta l-am promovat cu nota 10.
Reiteram ca art. 69 lit. i din Legea Presei prevede ca este considerata abuziva atitudinea informatiilor de anticipare jurisdictionala.
Din aceste considerente solicitam publicarea acestui drept la replica, iar in temeiul Legii 148/2000 va somam sa incetati o astfel de publicitate.
Dupa ce in nenumarate numere ale acestui ziar au aparut fel de fel de articole defaimatoare despre mine, acum in fata hypermarketului Penny Market XXL din Braila, pe un panou publicitar al ziarului dv. au aparut imagini care fac pe de o parte o publicitate inselatoare, iar pe de alta parte aduc prejudicii imaginii, demnitatii si vietii mele particulare, ceea ce contravine dispozitiilor art. 6 din Legea 148/2000.
Se observa la fata locului sau din pozele aparute in Ziarul "Obiectiv", ca aceasta publicatie nu doreste de fapt sa-si faca o publicitate decenta si corecta, ceea ce este in dezacord cu art. 5 din aceeasi lege.
Din mersul masinii se observa "publicitatea negativa" cu litere de o schioapa ce mi se face mie ca persoana fizica si nu ziarului.
Prin urmare, solicit publicarea dreptului la replica, incetarea publicitatii pina la corectarea ei si sanctionarea celor vinovati."
"Am frunzarit ziarul dv. din data de 2 si respectiv 3.11.2007 curios sa aflu ce ati mai nascocit pentru a continua telenovela "de la cine pute" si respectiv a va pute(a) vinde ziarul.
Cert este ca nu de la Caruz Gheorghe "pute" si stiti bine acest lucru. Cu toate acestea ma denigrati si calomniati continuu pe mine ca persoana fizica. Asta inseamna ca la Ziarul "Obiectiv" ceva nu miroase a bine, adica "pute".
Faptul ca de mai bine de jumatate de an o tineti intruna ... "Ups" ca si "... porcului" (ca sa nu ne abatem de la tema) ma face sa cred ca tot dv. v-ati implicat in vandalizarea bannerului pentru a continua telenovela.
Este mai mult decit inestetic sa faceti presupuneri penale pe seama mea. Resping cu fermitate orice fel de insinuari si calomnii care incearca sa faca legatura intre mine si distrugerea unui banner.
Am vazut (pe str. Dorobanti spre hypermarketul "PIC" de exemplu) si alte bannere "colorate", modificate, distruse. Mergind pe "logica" ziarului cine a facut aceasta? Cei carora le facea publicitate sau tot eu?
Cu privire la publicitatea inselatoare, interzisa, pe care o faceti prin acel banner de care scrieti, eu m-am adresat celor in drept pentru incetarea ei. Nu-mi pot permite sa-mi fac dreptate singur asa cum acreditati ideea.
Probitatea profesionala a redactiei si conducerii ziarului implica si cunoasterea drepturilor si obligatiilor publicisticii, a faptului ca factorul primordial este informarea obiectiva.
Lipsa de profesionalism si deontologie profesionala se reflecta fidel in scrierile din ziarul Obiectiv din 3.11.2007.
Modul infantil de prezentare, cit si cel de adresare, apreciem ca reflecta personalitatea celui ce l-a scris si "obiectivitatea" ziarului.
In cazul meu, nu ati transformat niciodata numele ziarului in renume, ci dimpotriva.
Este si cazul lucrarii din pagina ce se vrea de ris (a si reusit), prin care se insinua ca as fi fost ultimul la scoala.
Pentru informarea corecta a dv. si a cititorilor aflati ca am fost un elev premiant, iar examenul de licenta l-am promovat cu nota 10.
Reiteram ca art. 69 lit. i din Legea Presei prevede ca este considerata abuziva atitudinea informatiilor de anticipare jurisdictionala.
Din aceste considerente solicitam publicarea acestui drept la replica, iar in temeiul Legii 148/2000 va somam sa incetati o astfel de publicitate.
Dupa ce in nenumarate numere ale acestui ziar au aparut fel de fel de articole defaimatoare despre mine, acum in fata hypermarketului Penny Market XXL din Braila, pe un panou publicitar al ziarului dv. au aparut imagini care fac pe de o parte o publicitate inselatoare, iar pe de alta parte aduc prejudicii imaginii, demnitatii si vietii mele particulare, ceea ce contravine dispozitiilor art. 6 din Legea 148/2000.
Se observa la fata locului sau din pozele aparute in Ziarul "Obiectiv", ca aceasta publicatie nu doreste de fapt sa-si faca o publicitate decenta si corecta, ceea ce este in dezacord cu art. 5 din aceeasi lege.
Din mersul masinii se observa "publicitatea negativa" cu litere de o schioapa ce mi se face mie ca persoana fizica si nu ziarului.
Prin urmare, solicit publicarea dreptului la replica, incetarea publicitatii pina la corectarea ei si sanctionarea celor vinovati."
