Dintotdeauna am pledat pentru independenta justitiei. Dintotdeauna am considerat ca inamovibilitatea acordata judecatorilor este un mare cistig pentru democratie. Nimic nu ma poate face sa-mi schimb aceasta parere! Nici faptul ca exista infractori periculosi judecati in stare de libertate, nici faptul ca tergiversarea unor dosare este direct proportionala cu greutatea conturilor celor inculpati. Nici macar faptul ca infractori, de talia fratilor Camataru, mai au un pic si vor iesi din puscarie, tot in urma unei hotariri judecatoresti, dupa ce in prima instanta fusesera condamnati la ani grei de detentie. Si totusi, sincer, cind pe toate posturile TV s-a difuzat aceasta stire am simtit o mare dezamagire si nu le-am gasit nici o scuza magistratilor care au gasit de cuviinta sa elibereze indivizi cu asemenea "curriculum vitae": sechestrari de persoane, rapiri, proxenetism, taxe de protectie, tilharii. Asadar, oricit de democrat ai fi, e dificil sa inghiti si pretul libertatii justitiei. Un pret care de multe ori aduna atita nedreptate incit devine din ce in ce mai greu sa discerni intre bine si rau. Cu alte cuvinte, ajungi sa te-ntrebi: e bine sau e rau ca magistratii nu raspund decit in cazuri extrem de rare, pentru verdictele pe care le dau? Verdicte care uneori marcheaza existente, schimba destine sau, si mai grav, afecteaza comunitati.
In acest context, cele trei hotariri judecatoresti, la care facem referire in ziarul de azi, pronuntate atit de discriminatoriu, in aceeasi zi si de catre acelasi complet de judecata, constituie un exemplu al faptului ca nu toti magistratii inteleg ce mare responsabilitate le apasa pe umeri odata cu inamovibilitatea capatata. Nu poti sa condamni doi oameni la cite doi ani de INCHISOARE, cu suspendare e adevarat, dar asta nu inseamna ca nu le pateaza cazierele, implicit viata, in vreme ce un alt inculpat, mult mai vinovat decit cei doi, este doar amendat administrativ. In fond, in cazul consumului de alcool la volan, gravitatea infractiunii se masoara in nivelul alcoolemiei. Culmea, nivelul alcoolemiei celui absolvit de vina a fost mai mare decit al celor condamnati. La fel de interesant este si faptul ca inculpatul achitat este jandarm ceea ce in proces ar fi trebuit sa constituie o bila neagra, cita vreme tocmai un aparator al legii a incalcat flagrant o norma legala. Cind colo, se pare ca jandarmul, prins la volan cu 1,1 grame la mie alcool, a primit din partea instantei un avantaj substantial fata de ceilalti doi cetateni, depistati cu 0,90 respectiv 0,95. Oare el ce-o fi dat la schimb?, sint sigura ca se-ntreaba cei doi condamnati. Spaga!, vor raspunde multi dintre cei care considera ca tot ce se-ntimpla rau in jur este din vina coruptiei. C-o fi asa, ca poate jandarmul o fi avut un avocat mai bun, sau poate ceilalti doi inculpati au avut o atitudine nesincera, cine stie? Un lucru este insa cert: anul trecut, procurorii braileni au declarat 213 apeluri si recursuri penale si au cistigat in 92% din cazuri. Asta inseamna ca 92% din hotaririle pronuntate de niste complete de judecata s-au dovedit netemeinice si nelegale.
In acest context, cele trei hotariri judecatoresti, la care facem referire in ziarul de azi, pronuntate atit de discriminatoriu, in aceeasi zi si de catre acelasi complet de judecata, constituie un exemplu al faptului ca nu toti magistratii inteleg ce mare responsabilitate le apasa pe umeri odata cu inamovibilitatea capatata. Nu poti sa condamni doi oameni la cite doi ani de INCHISOARE, cu suspendare e adevarat, dar asta nu inseamna ca nu le pateaza cazierele, implicit viata, in vreme ce un alt inculpat, mult mai vinovat decit cei doi, este doar amendat administrativ. In fond, in cazul consumului de alcool la volan, gravitatea infractiunii se masoara in nivelul alcoolemiei. Culmea, nivelul alcoolemiei celui absolvit de vina a fost mai mare decit al celor condamnati. La fel de interesant este si faptul ca inculpatul achitat este jandarm ceea ce in proces ar fi trebuit sa constituie o bila neagra, cita vreme tocmai un aparator al legii a incalcat flagrant o norma legala. Cind colo, se pare ca jandarmul, prins la volan cu 1,1 grame la mie alcool, a primit din partea instantei un avantaj substantial fata de ceilalti doi cetateni, depistati cu 0,90 respectiv 0,95. Oare el ce-o fi dat la schimb?, sint sigura ca se-ntreaba cei doi condamnati. Spaga!, vor raspunde multi dintre cei care considera ca tot ce se-ntimpla rau in jur este din vina coruptiei. C-o fi asa, ca poate jandarmul o fi avut un avocat mai bun, sau poate ceilalti doi inculpati au avut o atitudine nesincera, cine stie? Un lucru este insa cert: anul trecut, procurorii braileni au declarat 213 apeluri si recursuri penale si au cistigat in 92% din cazuri. Asta inseamna ca 92% din hotaririle pronuntate de niste complete de judecata s-au dovedit netemeinice si nelegale.
