Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Titi Sgircitu, de neatins

Braila a fost luata cu asalt, saptamina trecuta, de citeva echipe de anchetatori, din diferite ministere, care au cercetat dosarele fratilor Sgircitu, afacerile acestora si legaturile lor cu diferite persoane din cadrul institutiilor locale. In vreme ce Politia si Parchetul au fost "puricate" de catre trimisii de la Centru, nici CJ Braila nu scapa de o alaturare nefericita cu numele celor doi. Astfel, s-a descoperit ca ambii frati Sgircitu, Titi si Ionel, au intrat in posesia a cite unui apartament in baza OG 19/1994. Problema este ca unul dintre frati, mai precis Titi, a intrat in posesia unui astfel de apartament destinat tinerilor, desi detinuse cindva o alta locuinta. Conform OG 19/1994, nu pot avea acces la acest fond locativ, cei care au detinut cindva in proprietate locuinte, in localitatea in care locuiesc sau in alt judet.
Totul a inceput in 1998, cu o cere depusa la CLM Braila de catre Titi Sgircitu, prin care solicita o locuinta in baza OG 19/1994. Prima cerere a fost depusa pe data de 23 iulie 1998, la doar 11 zile dupa ce acesta se casatorise cu Valentina Liliana. La sfirsitul anului 1998, pe 28 decembrie, Primaria Braila inainteaza catre Regia Autonoma Apa Canal Termoficare Constructii si Vinzari Imobile "Aptercol" Braila - care se ocupa la momentul respectiv de acest lucru - solicitarea acestuia. La data de 7 ianuarie 1999, reprezentantii "Aptercol" Braila incheiau cu Titi si Liliana Sgircitu procesul-verbal prin care li se aducea la cunostinta de obligativitatea prezentarii mai multor documente, printre care si o declaratie pe proprie raspundere, data in fata unui notar, precum ca nu au detinut si nu detin alt imobil. Intre timp, la data de 16 martie 1999, Sgircitu a cumparat un apartament in municipiu, situat pe Aleea Culturii, apartament pe care l-a si vindut patru luni mai tirziu, pe data de 23 iulie 1999. Comisia din cadrul "Aptercol" nu a fost niciodata informata despre aceasta tranzactie, ba, mai mult, pe data de 28 mai 1999, cei doi soti incheie cu RA "Aptercol" Braila un precontract privind achizitionarea unei locuinte in baza OG 19/1994, in Ansamblul Buzaului, bl. B 30. La data de 23 noiembrie 1999, Titi Sgircitu a dat o declaratie in fata notarului public Alina Plasoianu ca nu detine un imobil proprietate personala. Sase zile mai tirziu, sotia lui a facut aceeasi declaratie. Dar declaratiile celor doi precizeaza numai ca nu detineau la momentul respectiv o proprietate si nu, asa cum cere legea, ca nici nu au detinut vreodata.

Nu au tinut minte ce trebuia sa declare

De altfel, toate acestea au facut obiectul unei anchete derulate de Politia braileana in 2004, atunci cind atit Titi Sgircitu, cit si fratele acestuia, au fost acuzati de inselaciune, in ceea ce priveste modul de dobindire a apartamentelor pe OG 19/1994, dar, in ciuda anchetei, Titi Sgircitu si-a pastrat apartamentul. Daca declaratia lui Ionel Sgircitu si a sotiei acestuia, Simona, a fost in regula, nu acelasi lucru s-a constatat si cu cea a fratelui sau. La momentul respectiv, ancheta derulata a evidentiat faptul ca angajatul "Aptercol" care ar fi trebuit sa verifice dosarele depuse, Mariana Manolache, "din neatentie nu a constatat ca cele doua declaratii nu erau complete si in aceste conditii celor doi invinuiti nu li s-a solicitat depunerea unor noi declaratii notariale complete la faptul daca au detinut in trecut imobile". Astfel, Manolache a inaintat dosarul comisiei care a aprobat acordarea apartamentului familiei Titi si Liliana Sgircitu. Contractul de vinzare si cumparare dar si cel de imprumut cu reprezentantii "Aptercol" privind achizitionarea apartamentului din Ansamblul Buzaului, cu subventie de la bugetul de stat si cu imprumut tot de la buget in conditii preferentiale, a fost semnat la data de 22 decembrie 1999 de Liliana Sgircitu. Sotul ei nu a participat la incheierea contractului deoarece inca de pe 26 noiembrie era arestat preventiv pentru comiterea unei fapte penale. La audiere, cei doi soti au declarat ca nu au mintit cu privire la faptul ca nu detin o proprietate, doar ca nu au mai tinut minte ca trebuia sa declare ca nici nu au avut imobil in proprietate. La rindul sau, Mariana Manolache a declarat ca, din neatentie, nu a observat ca declaratiile erau incomplete, dar a mentionat ca si membrii comisiei puteau sa constate acest lucru, facind insa la final precizarea ca aceasta atributie era in sarcina ei.

Singura sanctionata - angajata "neatenta"

CJ a fost informat despre toate acestea la data de 15 octombrie 2004, adica la 4 ani de cind Sgircitu s-a mutat in apartamentul la care nu avea dreptul, si a comunicat Parchetului ca, "in conditiile in care va interveni o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila, va trece la recalcularea drepturilor necuvenite de care au beneficiat cei doi invinuiti". Totodata, Parchetul a ajuns la concluzia ca Titi Sgircitu nu a comis infractiunea de inselaciune in conditiile in care nu a participat la semnarea si incheierea contractului, dispunind scoaterea lui de sub urmarire penala. Totodata, s-a decis ca cei doi soti nu au dat declaratii necorespunzatoare adevarului la notariat si nici ca Liliana Sgircitu a indus in eroare cu ocazia incheierii contractului reprezentantii "Aptercol". In ceea ce o priveste pe angajata "Aptercol", acesteia i s-a aplicat o sanctiune administrativa in valoare de 2.000.000 de lei vechi si a fost nevoita sa plateasca si 200.000 de lei vechi cheltuieli de judecata. Si cu asta, basta.
Asa cum ne-a declarat vicepresedintele CJ Niculina Moisescu, sotii Sgircitu au intrat astfel in posesia unui apartament cu 3 camere in valoare de 334.269.430 lei vechi, cu tot cu TVA, platind conform legii avansul de 10% si comisionul de 1%. "Contractul se deruleaza cu incepere din luna ianuarie a anului 2000 pina in decembrie 2014, cu rate lunare de 1.532.068 lei vechi, cu tot cu TVA. Si-a respectat pina acum toate clauzele contractuale. Noi nu puteam sa facem altceva decit sa dispunem recalcularea drepturilor necuvenite. Adica, eventual, sa dea inapoi subventia de care au beneficiat si sa plateasca apartamentul integral, la valoarea de atunci. Dar asta numai daca avem o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila. Altfel, nu putem". Aceasta a mai adaugat ca, dupa parerea ei, atit timp cit si legea ofera tot felul de portite de scapare, nu se pot emite pretentii prea mari: "In OG 19 spune ca se acorda apartament tinerilor pina in 35 de ani, casatoriti, care, impreuna cu membrii familiei nu au avut si nici nu au in proprietate o locuinta. Iar familie inseamna sot, sotie si copii avuti in intretinere. Sint chestii alunecoase. Ma rog, ce a facut functionara respectiva e o greseala omeneasca. La cite cereri i-au trecut prin miini, i-a scapat asta. Cred ca a fost invatare de minte".
In ceea ce il priveste pe Ionel Sgircitu, acesta a intrat in 2003 in posesia unui apartament cu 3 camere, in valoare de 787.704.790 lei cu tot cu Tva, pentru care va plati pina in 2018 rate lunare de 3.580.228 lei vechi.
Referitor la modul in care a fost facuta declaratia lui Titi Sgircitu, intocmita de altfel la biroul notarial Vasile Varga si Alina Plasoianu, Varga a comentat: "Este o declaratie pe proprie raspundere ce se afla sub sanctiunea Codului Penal. Fiecare declara ce vrea, iar notarul doar o autentifica. Nu il verifica daca are sau nu casa, ca nu este organ de verificare. Dar inainte de a-i atribui cuiva o casa, persoana respectiva nu merge la comisii? Pentru ca orice cetatean da o declaratie in fata notarului si spune ce vrea acolo. Ea poate fi completata ulterior, daca la comisie i se spune ca nu e complet".

Institutiile abilitate cica si-au facut treaba

La intrebarea fireasca de ce nu i se ia lui Sgircitu apartamentul daca nu avea, de fapt, drepul la el, nici una dintre institutiile abilitate nu a putut da un raspus clar. Din punctul de vedere al Politiei, asa cum ne-a declarat subinspector Jenel Sogor, purtatorul de cuvint al IPJ Braila, aceasta institutie si-a facut treaba o data, iar Parchetul a luat o decizie: "Noi, la momentul respectiv, ne-am autosesizat, am cercetat, am inaintat rezultatele Parchetului, care a luat decizia respectiva. Nu putem sa ne autosesizam de doua ori pe acelasi caz". La rindul sau, CJ asteapta ca cineva sa ii inmineze o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa ii demonstreze ca Titi Sgircitu a avut si alte locuinte, dar nu ca sa il dea afara, ci ca sa recalculeze datoriile. Asta in contextul in care, atunci cind vicepresedintele CJ Gheorghe Chiru, care statea cu bunica, a incercat sa isi "traga" un astfel de apartament, peste rind, i-a fost luat imediat imobilul.




Categorie articol: 

Din cauza unor probleme ce țin de platforma Facebook, secțiunea “Comentarii” de pe platforma noastră online nu este, pentru moment, funcțională. Ne cerem scuze pentru acest incovenient și sperăm că situața va fi rezolvată cât mai curând.

Va puteți exprima opiniile, în continuare, pe pagina Facebook a cotidianului nostru,

https://www.facebook.com/Obiectiv.VoceaBrailei

Like / Share

Comentarii