Proiectul de lege privind alegerile locale, ce stabileşte că preşedinţii Consiliilor Judeţene vor fi aleşi indirect prin vot secret al consilierilor judeţeni, cu majoritate simplă, iar primarii să fie aleşi într-un singur tur, a fost adoptat de Camera Deputaţilor, miercuri.
Primarul Brăilei, Aurel Simionescu, a declarat în conferinţa de presă săptămânală că legea proaspăt adoptată este, de fapt, una veche înlocuită tocmai pentru faptul că lucrurile nu funcţionau foarte bine în administraţiile locale din ţară. De asemenea, acesta şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la modificările ce trebuie făcute asupra noii legislaţii, ca să nu ne lovim de situaţia în care "vom avea un nou preşedinte de consiliu judeţean la fiecare şase luni". Tot în ceea ce priveşte atribuţiile preşedintelui CJ, Simionescu consideră că nu este în regulă ca acesta să propună proiecte, să le voteze şi apoi să le pună în aplicare.
"Nu s-a schimbat mare lucru, dar nici părerea mea nu s-a schimbat. Din punctul meu de vedere, ca om de administraţie şi ca om care a lucrat în domeniu, ne-am întors într-o zonă din care am plecat şi care a fost criticată. Eu, personal, nu înţeleg treaba asta. Dacă asta nu a fost bună şi nici cealaltă nu a fost bună, atunci înseamnă că trebuie să găsesc o variantă între ele. Nu să mă întorc la cea care nu a fost bună. Iar dacă mă întorc la soluţia aceea iniţială, măcar o îmbunătăţesc într-un fel oarecare. Eu nu văd cum au îmbunătăţit-o", a afirmat edilul municipiului.
Simionescu vine şi cu soluţii, arătând ce modificări ar trebui făcute asupra legii, pentru ca aceasta să fie "îmbunătăţită". Primarul şi, în acelaşi timp, prim-vicepreşedintele PSD Brăila, consideră că ar trebui introduse nişte limitări de lege privind atribuţiile, precum şi câteva condiţionări în legătură cu modul în care preşedintele de consiliu judeţean poate fi demis. "Eu v-am spus, ne întorcem la soluţia aceea de preşedinte ales de către consilieri prin vot indirect, dar punem nişte limitări în lege privind atribuţii, modalitatea de comportare, privind modul în care se întâmplă lucrurile ca ordonator principal de credite, pentru că aici intervin nişte responsabilităţi. Pe de altă parte, trebuie să pun nişte condiţionări în legătură cu modul în care preşedintele poate fi demis, revocat, suspendat etc. Pentru că altfel, dacă o să mergem cu formatul pe care îl gândim acum - dacă s-a schimbat structura politică schimbăm şi preşedintele -, atunci o să avem un haos. La fiecare şase luni vom avea altă majoritate. Trece unul dintr-o parte în alta şi schimbăm majoritatea. Nu cred că lucrurile trebuie să curgă în formatul acesta. Trebuie să ne hotărâm cum facem să avem un anumit tip de stabilitate pe de o parte, iar pe de altă parte de responsabilitate", a precizat sursa citată.
Simionescu a mai spus că trebuia să se păstreze legislaţia exact aşa cum era până miercuri, adică şi preşedintele CJ să fie ales prin vot, tot de cetăţeni, aşa cum se întâmplă cu primarii. Acesta şi-a argumentat ideea, afirmând că ambii sunt reprezentanţi ai autorităţii locale şi ar fi fost normal să se meargă pe aceeaşi linie. "Ceea ce eu spun este faptul că din punctul meu de vedere, în alegerile pe care le avem trebuie să existe aceeaşi unitate de măsură, modalitate de lucru, ca principiu. Dacă avem aleşi locali de vârf, preşedinte, primar, îi alegem la fel. Nu ştiu. Printr-un tur, prin două tururi, indirect, membri în consiliu etc., dar îi alegem la fel. Sunt autorităţi locale. Dacă alegem parlamentari, sigur, poate fi o altă formulă de alegeri naţionale. Dar noi reuşisem să ajungem principial pe aceeaşi structură. Aveam alegeri uninominale de la primar la preşedintele României, de colo până colo, cu parlamentari cu tot. Vorbim despre responsabilizarea personajului respectiv în faţa comunităţii, mai mare sau mai mică. Faptul că am ajuns la un număr de peste 500 de parlamentari, deşi nimeni nu spune că acum nu mai sunt atâţia, aproape 50 nu mai sunt, s-a spus că nu e bine. Ok, hai să vedem ce facem. Câştigătorul ia totul! (...) De asta am spus, să mă întorc exact la forma dinainte, din punctul meu de vedere nu este o soluţie", a mai adăugat primarul.
«Preşedintele CJ propune, votează şi execută, ceea ce duce la un anumit tip de incompatibilitate»
Făcând o comparaţie între atribuţiile unui primar şi cele ale unui preşedinte de consiliu judeţean, Aurel Simionescu a ajuns la concluzia că nu este în regulă ca şeful CJ să propună proiecte, să participe la votul pentru adoptarea sau nu a acestora şi apoi să le execute. "Primarul nu este membru al Consiliului Local. Este o despărţire a deliberativului de executiv, ceea ce este ok din punctul meu de vedere. Eu pot propune orice, se duce în Consiliu şi acesta spune «Nu» sau «Da», «Retragem» sau mai stăm etc. Şi am obligaţia să duc hotărârea de consiliu la îndeplinire. În cazul Consiliului Judeţean, avem un amestec. Preşedintele e membru chiar ales uninominal. De aici şi întrebarea celor de afară: «Dacă la preşedinte se poate aşa, la primari de ce nu?» sau invers. Şi ne ducem la Constituţie, unde se spune că organele administraţiei publice locale sunt: Consiliul Local, Consiliul Judeţean şi Primarul. Asta scrie. Preşedintele nu este acolo şi nu îl pot duce în altă formulă. Adică preşedintele este şi deliberativ, propune, votează şi execută. Ceea ce duce, dacă mă întrebaţi pe mine, la un anumit tip de incompatibilitate. Ştiţi cum este, «Eu centrez, eu dau cu capul». Deci din punctul ăsta de vedere eu cred că trebuie reluate aceste chestiuni", a conchis PSD-istul.
Rotaru: "Vom vedea dacă este cea mai bună soluţie"
Subiectul alegerilor locale a fost abordat vineri şi de senatorul PSD Ion Rotaru, în cadrul unei conferinţe de presă la sediul partidului. Acesta a ţinut să precizeze că din Comisia de Cod Electoral au făcut parte reprezentanţi din toate partidele politice, aşa că decizia de a se reveni la alegeri de primari dintr-un singur tur şi a preşedinţilor de consiliu judeţean din rândul membrilor CJ a fost aprobată aproape de toţi cei implicaţi. "Dacă ne ducem un pic în istorie, ne aducem aminte că atunci când s-a pus problema şi s-a votat această lege privind votul uninominal s-a spus că este o soluţie salvatoare, că este cea mai bună, după aceea a devenit vulnerabilă, a fost criticată şi s-au văzut rezultatele. Vom vedea dacă este cea mai bună soluţie. Am auzit opinii, că era mai bine din două tururi, că era mai bine ca preşedintele de CJ să fie ales la fel ca şi până acum. Am avut în legislaturile precedente şi alegerea preşedintelui din rândul consilierilor, a funcţionat. Vom vedea cum funcţionează şi acum. Probabil că majorităţile vor fi un pic mai fluide în situaţia asta şi vor genera anumite consecinţe, dar e greu de estimat. (...) Atât timp cât preşedintele de CJ este ales prin această modalitate el este în acelaşi timp mai vulnerabil în ceea ce priveşte stabilitatea postului şi sigur că va avea o atitudinea mult mai cooperantă, conciliantă care să fie în spiritul a ceea ce îşi doreşte majoritatea şi comunitatea care l-a ales consilier. Vom vedea ce spune practica", a declarat Rotaru. (Alexandru NECULA)
