• se constată că inculpatul s-ar fi pregătit pentru comiterea atacului asupra victimei, a îmbrăcat bluza de culoare închisă pe care o avea asupra lui de la momentul în care plecase din municipiul Galaţi • pentru a fi mai greu de recunoscut, şi-a acoperit capul cu o şapcă sport de culoare închisă, iar faţa şi-a acoperit-o cu o mască chirurgicală • potrivit magistraților, această vestimentaţie era una inadecvată perioadei de caniculă • potrivit magistraților, doctorița s-a apărat și avea leziuni la mâini, iar ADN-ul nu se putea lua în urma lucrărilor dentare • în plus, la momentul depistării, acuzatul a încercat să fugă, iar polițiștii au folosit forța pentru a-l încătușa
Prin propunerea înregistrată pe Tribunalului Brăila, în data de 21 iulie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a solicitat dispunerea arestării preventive a inculpatului (n.r. - Mihai Maricel) cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor calificat. În fapt, s-a reţinut în esenţă în sarcina inculpatului că, la data 16.07.2024, la ora 16.12, după o atentă planificare, acesta ar fi pătruns în cabinetul medical stomatologic situat în municipiul Brăila, strada General Eremia Grigorescu, unde ar fi aplicat mai multe lovituri victimei, în zona gâtului, prin folosirea unui obiect tăietor – înţepător. În urma leziunilor suferite ca urmare a plăgilor înjunghiate, a intervenit decesul victimei.
”Analizând actele dosarului de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. (...). Analizând actele dosarului se constată că probatoriile administrate până în prezent în cursul urmăririi penale duc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat”, se arată în actul transmis.
În concret, la data de 16.07.2024, ora 21.24, martorul, identificat ulterior ca fiind soţul victimei, a sesizat dispeceratul 112 al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Brăila referitor la un posibil omor comis asupra soţiei sale, medic stomatolog care îşi desfăşura activitatea la cabinetul situat pe strada G-ral Eremia Grigorescu. Au fost efectuate diverse activităţi operativ – informative şi au fost audiaţi martori, iar după probatoriul administrat s-a constatat că inculpatul a folosit autoturisme tip taxi, cu plecare din municipiul Galaţi, deşi este domiciliat în municipiul Brăila, aspect care denotă premeditarea şi pregătirea realizată în scopul comiterii atacului asupra victimei. ”Se constată că inculpatul s-ar fi pregătit pentru comiterea atacului asupra victimei. În acest scop, a îmbrăcat bluza de culoare închisă pe care o avea asupra lui de la momentul în care plecase din municipiul Galaţi. De asemenea, pentru a fi mai greu de recunoscut, şi-a acoperit capul cu o şapcă sport de culoare închisă iar faţa şi-a acoperit-o cu o mască chirurgicală. Această vestimentaţie era una inadecvată perioadei de caniculă extremă înregistrată în data de 16.07.2024, când temperatura din municipiul Brăila a înregistrat maxime spre 40 de grade Celsius. (...) Se constată că inculpatul, după ce a coborât din taxi, a renunţat la cămaşa neagră, fiind surprins ulterior purtând un tricou alb. Inculpatul a intrat în cabinetul medical (...), ar fi atacat victima, aflându-se în interiorul cabinetului medical timp de 33 de secunde. Judecătorul reţine că, la acest moment, nu există o relatare directă sau o filmare a atacului pe care inculpatul l-ar fi efectuat asupra victimei. În schimb leziunile suferite de victimă, gravitatea acestora, poziţionarea victimei precum şi urmele biologice brun-roşcate identificate la faţa locului, permit aprecierea modalităţii probabile de desfăşurare a atacului”, arată magistrații.
Multiple leziuni minore, la nivelul mâinilor doctorței, care s-a apărat. Nu se putea lua ADN în urma lucrărilor dentare
În motivarea Tribunalului Brăila se mai arată că, în concret, victima a avut mai multe leziuni, în principal la nivelul mâinilor. În aceste condiţii, se apreciază că victima a încercat să se apere în faţa atacatorului, realizând intenţia acestuia, iar acest aspect explică multitudinea leziunilor minore grupate la nivelul membrelor superioare.
Raportat la durata scurtă în care inculpatul s-a aflat în cadrul cabinetului stomatologic şi multitudinea leziunilor, rezultă că atacul ar fi fost unul realizat imediat după pătrunderea inculpatului la interior. Inculpatul a ieşit din cabinetul medical al victimei la ora reală 16.12, ieşind din raza de acţiune a camerelor de supraveghere la ora 16.13.
”În schimb, în doar 2 minute, a revenit la acest cabinet medical, la ora 16.15. A intrat în cabinet de unde a ieşit în scurt timp, la ora 16.16. Cel mai probabil, a asigurat uşa cabinetului cu o cheie, acţiune care pare a fi efectuată, după care a părăsit zona şi s-a îndreptat către strada Ştefan cel Mare. Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că această acţiune a fost efectuată în scopul întârzierii găsirii victimei”, au mai stabilit magistrații.
Se mai reţine că loviturile care ar fi fost aplicate de inculpat nu au lăsat nicio şansă de supravieţuire victimei, acestea fiind aplicate într-o zonă vitală, aspect ce denotă determinarea inculpatului de a suprima viaţa victimei.
Judecătorul apreciază că nu poate fi avută în vedere o eventuală ipoteză conform căreia, pe fondul activităţii profesionale a victimei, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei pe fondul realizării unui tratament medical stomatologic.
”Este de notorietate faptul că medicii stomatologi folosesc mănuşi de plastic tip chirurgical în cadrul operaţiunilor medicale specifice. În coşul de gunoi, identificat în cabinetul medical propriu-zis, au fost identificate mai multe mănuşi de plastic, tip chirurgical, de culori diferite. Pe de altă parte, se reţine că victima a fost găsită fără mănuşi de plastic pe mâini, context în care, în urma contactului direct cu inculpatul atacator, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei. Aceste aspecte se coroborează cu restul mijloacelor probatorii administrate din care rezultă, în mod cert şi fără dubii, premeditarea minuţioasă a inculpatului”, explică magistrații Tribunalului Brăila.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că arestarea preventivă a inculpatului este necesară în scopul asigurării unei bune desfăşurări a procesului penal şi a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală. Se apreciază că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă inculpatului şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. Există probe certe, arată magistrații, anterior expuse, din care rezultă suspiciunea apreciată ca rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracţiunea de omor calificat pentru care este cercetat, iar pentru această faptă penală se prevede o pedeapsă a închisorii mai mare de 5 ani, respectiv de la 15 la 25 de ani. ”Se are în vedere că, odată identificat de organele de urmărire penală în data de 20.07.2024, în jurul orelor 21.00, inculpatul a încercat să fugă şi să se opună încătuşării sale, motiv pentru care a fost folosită forţa fizică în acest scop. În aceste condiţii privarea de libertate a inculpatului este necesară şi pentru a se înlătura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei în municipiul Brăila.
Este necesară o reacţie fermă şi rapidă din partea organelor judiciare cu privire la comiterea unei astfel de fapte (...)”, au mai explicat judecătorii.
