• un om al legii ne-a târât gratuit în instanţă, deşi nu i-am dat numele în articolul incriminator • era vorba despre sesizări cu privire la amenzi uriaşe date de poliţist în judeţ, în perioada stării de urgenţă, pe nedrept, aşa cum au afirmat reclamanţii •în primă instanţă, Judecătoria i-a dat dreptate poliţistului • Cotidianul “Obiectiv – Vocea Brăilei”, prin avocat Cristian Chirilă, a făcut apel şi Tribunalul Brăila a dat verdictul în favoarea ziarului • sentinţa Judecătoriei a fost declarată de instanţa superioară INADMISIBILĂ • stupefiant, zilele trecute am primit la ziar o nouă adresă oficială de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila care a deschis un dosar penal şi ne cere nişte date care ne depăşesc
Pare incredibil, dar în România de azi asistăm din ce în ce mai des la “politica pumnului în gură” aplicată de instituţii care ar trebui să vegheze la respectarea celui mai important drept câştigat după sângeroasele evenimente din decembrie '89- libertatea de exprimare. Editorul cotidianului “Obiectiv – Vocea Brăilei” s-a confruntat de-a lungul celor 20 de ani de existenţă cu numeroase procese penale şi civile. Ne-am judecat la Brăila, Galaţi, Suceava, Călăraşi, Constanţa, Bucureşti, dar ce vedem în ultima perioadă este jalnic. Jalnic, în condiţiile în care în primul rând presa (scrisă, on-line, televiziuni, radiouri) a fost cea care a militat activ, cu toate armele, pentru independenţa justiţiei. În ceea ce ne priveşte, am pus în aplicare lecţia respectului faţă de cea de a treia putere în stat – Justiţia – aşa cum ne-a fost predată de magistraţi de carieră în prezent la pensie sau într-o lume mai bună.
Revenind, zilele trecute am aflat cu bucurie că am câştigat un proces intentat absurd de un poliţist. Tribunalul Brăila ne-a dat dreptate după ce ÎN MOD INADMISIBIL – după cum se afirmă în dispozitivul hotărârii judecătoreşti - Judecătoria i-a dat dreptate lui Valentin G., un poliţist care în perioada stării de urgenţă a fost acuzat de mai mulţi şoferi că i-a sancţionat cu amenzi maxime (20.000 lei de persoană). Culmea, ziarul nostru nu i-a dat numele poliţistului, a şters IMEDIAT comentariile injurioase la adresa ofiţerului dar cu toate aceste dovezi de bună credinţă instanţa Judecătoriei a decis că cetăţenii abuzaţi NU au dreptul să reclame ce li s-a întâmplat şi nici ziarul NU are dreptul constituţional să informeze. Trist! Bucuria mare este că instanţa superioară, Tribunalul Brăila, a făcut dreptate!
Reamintim că pe 26 mai, 2020, sub titlul “Poliţist acuzat că ar fi terorizat şoferii în perioada stării de urgenţă”, cotidianul Obiectiv – Vocea Brăilei a făcut publice sesizări din partea cititorilor care îl acuzau pe poliţistul Valentin G. de comportament inadecvat faţă de şoferii pe care i-ar fi amendat în mod nejustificat în perioada stării de urgenţă, urmare infecţiilor cu Covid 19. Amenzile date erau la nivelul maxim de atunci – declarate apoi neconstituţionale – de 20.000 lei/persoană. Cum procedăm de fiecare dată când un funcţionar de la stat, plătit aşadar din banii noştri, ai contribuabililor, este acuzat de abuzuri, am solicitat un punct de vedere de la conducerea Inspectoratului Judeţean de Poliţie. Ei bine, la vremea aceea ni s-a răspuns doar că se vor face cercetări de către Compartimentul Control Intern. Şi cu asta basta! Nu am mai primit niciun rezultat!
Decizia Judecătoriei: ştergerea articolului de pe site-ul ziarului şi reţelele de socializare
Dacă prima instanţă, adică Judecătoria Brăila, a luat o decizie în favoarea reclamantului poliţist Valentin G., care a acţionat pe toate căile în speranţa că i se va da dreptate, iar Cotidianul “Obiectiv Vocea Brăilei” va fi îngenuncheat, decizia finală, adică cea a Tribunalului Brăila a fost cu totul alta.
Practic, la data de 15 octombrie, s-a admis apelul. “Admite apelul formulat de apelanta SC Double P Media SRL Brăila. Schimbă sentinţa civilă şi în rejudecare. Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Valentin G., în contadictoriu cu pârâta SC Double P Media SRL. Definitivă”, a decis instanţa superioară.
Vestea a fost una extrem de bună pentru cotidianul nostru, mai ales că în iunie, de la Judecătoria Brăila am primit o lovitură grea, nejustificată din punctul nostru de vedere. Până la urmă, instanţa superioară a fost de acord cu noi şi ne-a dat câştig de cauză. Prezentăm în continuare şi soluţia nedreaptă a Judecătoriei Brăila, pronunţată în şedinţa din data de 16 iunie 2020 şi postată pe site-ul instanţei. “Admite, în parte, cererea având ca obiect «ordonanţă preşedinţială». Obligă pârâta la: - ştergerea din ediţia electronică a ziarului “Obiectiv Vocea Brăilei” din data de 26.05.2020 a articolului “Poliţist acuzat că ar fi terorizat şoferii în perioada stării de urgenţă” ; - ştergerea de pe paginile reţelelor de socializare a articolului menţionat, inclusiv de pe pagina de facebook; - publicarea în formă electronică şi tipărită a dispozitivului hotărârii pronunţate în prezenta cauză. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la ştergerea comentariilor ca lipsit de obiect. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii sau amendă civilă în cazul neexecutării obligaţiilor prevăzute în dispozitivul hotărârii, ca inadmisibil. Măsurile dispuse îşi vor produce efectele până la soluţionarea litigiului asupra fondului înregistrat sub nr. 7221/196/2020 al Judecătoriei Brăila. Provizorie şi executorie. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Brăila. Pronunţată, astăzi, 16.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. Aşadar, poliţistul în cauză voia să fim şi noi amendaţi, să plătim şi daune! Asta în condiţiile în care ziarul nu i-a dat numele!!! Asta în condiţiile în care cum ne-a sesizat am scos IMEDIAT comentariile injurioase la adresa sa! Voia să dispară articolul nu numai de pe site-ul ziarului ci şi de pe facebook, de parcă noi am avea control pe toate paginile cititorilor de pe reţelele de socializare!
Articolul este rezultatul unei anchete pentru aflarea adevărului
Firesc, editorul ziarului Obiectiv – Vocea Brăilei, prin avocat Cristian Chirilă, a făcut apel, iar judecătorii de la Tribunal ne-au dat dreptate.
În hotărârea Tribunalului Brăila, se mai afirmă că, împotriva hotărârii Judecătoriei Brăila, a declarat apel pârâta SC Double P Media SRL (editorul ziarului) arătând că articolul este rezultatul unei anchete pentru aflarea adevărului, conţinutul acestuia este obiectiv şi vădit nepărtinitor, că nu este justificată în cauză luarea unor măsuri provizorii, că prin demersul său reclamantul urmăreşte, de fapt, blocarea aducerii la cunoştinţa publicului a unor situaţii reclamate de cetăţeni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 466 şi următoarele Cod procedură civilă.
Poliţistul supărat că unii cititori îi menţionau numele şi că articolul avea 2.000 de vizualizări
În întâmpinarea formulată, intimatul G. Valentin a arătat că urmare a publicării articolului, utilizatori anonimi au devoalat numele lui, i-au adresat ameninţări cu privire la integritatea fizică, că toate aceste comentarii sunt menţinute pe pagina electronică, că, deşi apelanta susţine că nu poate cenzura comentariile unor utilizatori, conduita este premeditată şi denigratoare, fiind afectat dreptul la imagine. “Acest demers jurnalistic nu este onest, ci este plătit, că au fost şterse de către apelantă unele comentarii, însă se dă posibilitatea, în continuare unor utilizatori anonimi, în majoritatea cauzelor să adreseze părţii injurii şi ameninţări cu privire la integritatea fizică, că afirmaţiile făcute în articol sunt false, articolul fiind un atac la persoană, că prin menţinerea articolului în ediţia electronică şi reţeaua de socializare facebook i se aduce părţii un prejudiciu de imagine în mod continuu, că articolul are în prezent 2.000 de vizualizări şi este refuzată executarea hotărârii solicitată pe calea executării silite, că prejudiciul moral cauzat poate fi reparat parţial prin acordarea de despăgubiri şi poate fi diminuat doar prin încetarea actului ilicit”, a invocat Valentin G, deşi am scos IMEDIAT acele comentarii de la articolul incriminat. După cum se poate însă observa la mijloc e vorba despre despăgubiri.
Decizia Tribunalului
Tribunalul, deliberând asupra apelului dedus judecăţii, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente a constatat că apelul dedus judecăţii este fondat, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, a schimbat sentinţa Judecătoriei şi în rejudecare a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată.
Cităm din dispozitivul sentinţei civile nr.452/2020: “Omul îşi desfăşoară activitatea în societate, motiv pentru care, în exercitarea drepturilor sale, îşi vede în mod natural limitate propriile drepturi de drepturile similare ale celorlalţi membri ai societăţii.
Alineatul al doilea al art. 75 Cod Civil are în vedere exact situaţiile în care, prin exercitarea propriilor drepturi, o persoană ar putea aduce atingere drepturilor altuia.
Asemenea atingeri, nu vor fi considerate încălcări ale drepturilor altuia, deci nu vor fi sancţionabile, dacă au fost comise în exercitarea propriilor drepturi şi libertăţi constituţionale.
Pentru ca asemenea situaţii să se încadreze în limitarea prevăzută de textul citat este necesar ca exercitarea propriilor drepturi şi libertăţi constituţionale să îndeplinească o dublă condiţie: exercitarea să se facă cu bună credinţă şi cu respectarea pactelor şi convenţiilor internaţionale la care România este parte. Dacă aceste condiţii nu sunt îndeplinite, se poate vorbi de abuz de drept”.
Libertatea de exprimare a presei
“În cauza înregistrată sub nr. 7221/196/2020 pe rolul Judecătoriei Brăila se reclamă protejarea a două drepturi garantate de Convenţie, respectiv dreptul la imagine şi dreptul la libertatea de exprimare.
Având în vedere că majoritatea atingerilor pe care particularii le pot aduce drepturilor în discuţie aparţinând altor persoane se realizează în exercitarea dreptului la liberă exprimare, trebuie amintit că textul art. 10 alin. 2 din Convenţia europeană a drepturilor omului face referire la “îndatoriri şi responsabilităţi” care le revin celor care exercită libertăţile care compun libertatea de exprimare. Prevederea citată constituie justificarea pentru aplicarea unor sancţiuni în cazul exercitărilor “iresponsabile”.
Libertatea de exprimare a presei beneficiază în Codul civil de o protecţie suplimentară, măsurile provizorii preconizate neputând opera împotriva jurnaliştilor decât în situaţii excepţionale: prejudicii grave, atingerea dreptului la viaţă privată, evident nejustificată...
Aşadar, în ceea ce priveşte prejudiciile grave invocate de reclamant ca urmare a publicării articolului din data de 26.05.2020, urmează a se avea în vedere susţinerile părţii potrivit cărora s-a produs încălcarea dreptului său la imagine, încălcare care nu poate fi reparată doar prin acordarea de daune morale, persoane anonime postează comentarii care cuprind injurii, ameninţări cu privire la integritatea fizică a acesteia.
În cauza “Cumpără şi Mazăre împotriva României” se statuează “Curtea trebuie să dea dovadă de atenţie maximă atunci când măsurile luate sau pedepsele aplicate de autorităţile naţionale sunt de natură să descurajeze participarea presei la dezbaterea unor chestiuni de interes general legitim...(...)măsurile prin care se limitează în prealabil activitatea ziariştilor trebuie examinate în amănunt şi nu se justifică decât în circumstanţe excepţionale”.
Aspectele relevate în cerere de către reclamantul intimat nu sunt apreciate de instanţă ca având o natură excepţională, articolul nu conţine incitare la violenţă, iar comentariile aferente publicării articolului care cuprind şi ameninţări la integritatea fizică a reclamantului nu au produs nicio consecinţă minimă în acest sens.
Aşa fiind, Tribunalul urmează să constate că demersul reclamantului intimat constând în solicitarea luării unor măsuri provizorii în speţă nu este fondat.
În aceste condiţii, cererea dedusă judecăţii nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege, neputându-se reţine reclamarea unui prejudiciu grav cauzat de împrejurări excepţionale”, am sintetizat din dispozitivul sentinţei civile a Tribunalului Brăila.
Pe fir au intrat şi procurorii. Dosar penal pentru ce?
Culmea, zilele trecute am primit la ziar o adresă din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila în care ni se vorbeşte despre “interesul soluţionării dosarului penal nr.2704/P/2020” şi ni se cer nişte date referitoare tot la articolul din 26 mai a.c. “Poliţist acuzat că ar fi terorizat şoferii în perioada stării de urgenţă”. În primul rând, nu ni se spune ce calitate are editorul ziarului în acel dosar penal şi în al doilea rând datele solicitate sunt de competenţa Poliţiei nu a noastră, ca să nu mai amintim că se face referire şi la comentarii şterse demult de pe site-ul ziarului. Vom răspunde, fireşte, tot prin intermediul avocatului, dar e trist când vezi cu ce se ocupă procurorii, care oricum sunt prea puţini.
