Cercetarile au fost demarate pe data de1 iunie 2005, odata cu inregistrarea la Politie a plingerii A.P. nr. 318 Braila. Urmare a sesizarilor mai multor locatari, reprezentantii asociatiei au efectuat o verificare a gestiunii invinuitei Livia Bodeanu, care a scos la iveala faptul ca exista prejudicii insemnate. Pentru stabilirea exacta a pagubei, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, suma totala gasita lipsa fiind de 123.406.308 lei. Potrivit anchetatorilor, prejudiciul s-a datorat "totalizarii incorecte a platilor, neefectuarii punctajului intre soldul scriptic si faptic, inregistrarii de plati duble, inregistrarii incorecte a chitantelor, inregistrarii de plati fara documente justificative, intocmirii incorecte a listelor de plata si a fiselor de apartament". Livia Bodeanu a contestat rezultatele expertizei, insa contraexpertiza efectuata nu a schimbat rezultatele anchetei. Parchetul precizeaza ca prejudiciul nu s-a datorat sustragerii de bani, ci faptului ca "invinuita si-a indeplinit defectuos atributiile de serviciu". Instanta urmeaza sa se pronunte.
Paguba de 123 de milioane de lei la AP 318
Cercetarile au fost demarate pe data de1 iunie 2005, odata cu inregistrarea la Politie a plingerii A.P. nr. 318 Braila. Urmare a sesizarilor mai multor locatari, reprezentantii asociatiei au efectuat o verificare a gestiunii invinuitei Livia Bodeanu, care a scos la iveala faptul ca exista prejudicii insemnate. Pentru stabilirea exacta a pagubei, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, suma totala gasita lipsa fiind de 123.406.308 lei. Potrivit anchetatorilor, prejudiciul s-a datorat "totalizarii incorecte a platilor, neefectuarii punctajului intre soldul scriptic si faptic, inregistrarii de plati duble, inregistrarii incorecte a chitantelor, inregistrarii de plati fara documente justificative, intocmirii incorecte a listelor de plata si a fiselor de apartament". Livia Bodeanu a contestat rezultatele expertizei, insa contraexpertiza efectuata nu a schimbat rezultatele anchetei. Parchetul precizeaza ca prejudiciul nu s-a datorat sustragerii de bani, ci faptului ca "invinuita si-a indeplinit defectuos atributiile de serviciu". Instanta urmeaza sa se pronunte.