Final de anchetă în cazul Pârvu. Procurorii l-au scos de sub urmărire penală pe poliţistul bucureştean care, în urmă cu un an şi 10 luni, l-a împuşcat în cap pe Sorin Pîrvu. Familia este devastată de deznodământul anchetei, deşi tatăl spune că se aştepta la aşa ceva.
După aproape doi ani de cercetări, procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au ajuns la concluzia că poliţistul din Bucureşti l-a împuşcat absolut accidental pe Sorin Pîrvu în cap, dar şi că acesta din urmă, prin faptele sale din momentele respective, ar fi provocat un astfel de deznodământ nefericit.
Pentru prima dată de la incident, cotidianul "Obiectiv - Vocea Brăilei" vă prezintă în exclusivitate firul evenimentelor întâmplate pe 26 septembrie 2009, aşa cum sunt ele detaliate în rezoluţia întocmită de procurorul criminalist de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care s-a ocupat de acest caz.
Filmul evenimentelor din 26 septembrie 2009
În ziua de 26 septembrie 2009, lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului General de Poliţie (IGPR) au primit misiunea punerii în executare a unui mandat european de arestare, emis de autorităţile judiciare italiene pe numele lui Giulian Dumitraşcu. Acesta era acuzat de săvârşirea infracţiunilor de omor şi tâlhărie. Brăileanul săvârşise faptele la data de 25 noiembrie 2008 când, împreună cu un alt român, a pătruns în locuinţa unui cetăţean italian, pe care l-au legat şi l-au lovit cu corpuri dure la nivelul capului, furând bunuri în valoare de aproximativ 300.000 de euro. Astfel, în ziua respectivă, de la Bucureşti au venit la Brăila două autoturisme, o Dacia Logan şi un Nissan Pathfinder, în care se aflau 5 poliţişti din cadrul IGPR, Direcţia Investigaţii Criminale, Serviciul Urmăriri (printre ei numărându-se şi cel care l-a împuşcat pe Pârvu, şi anume scms. Giorgian Dragomir, conducătorul misiunii), şi un autoturism VW Passat, în care se aflau alţi 4 poliţişti din cadrul Serviciului Independent de Intervenţii şi Acţiuni Speciale.
Aşa cum se arată în rezoluţie, din activităţile desfăşurate anterior de poliţişti de la IGPR şi IPJ Brăila în vederea executării mandatului de arestare european de mai sus apăruse informaţia că în ziua respectivă, la o biserică din Brăila, urma să fie botezat fiul lui Giulian Dumitraşcu, dar şi faptul că Dumitraşcu se afla în localitate, ascunzându-se de autorităţi într-un imobil aparţinând lui Ion Stoian, liderul unui grupări infracţionale din Brăila, din care făceau parte atât fiul acestuia, Ionuţ Alexandru Stoian, cât şi Dumitraşcu. Se mai stabilise, de asemenea, că Stoian junior folosea un autoturism Ford Mondeo, de culoare albastră, înmatriculat în Bulgaria, pe care îl foloseau şi alţi membri ai grupării conduse de tatăl său. Acest autoturism fusese parcat mai multe zile la rând în faţa scării de la intrarea blocului A1, de pe Bulevardul Independenţei, în zona CEC. Conform indicaţiilor IGPR, poliţiştii trebuia să identifice imobilul în care se ascundea Dumitraşcu şi să supravegheze biserica Sf. Paraschiva, unde urma să aibă loc botezul. În ziua respectivă, doi dintre poliţiştii de la Bucureşti au supravegheat biserica, iar ceilalţi blocul în faţa căruia era parcat autoturismul. Pentru a-l putea identifica mai uşor pe Dumitraşcu, bucureştenilor li s-au alăturat şi doi poliţişti brăileni, unul dintre ei fiind scms. Lilian Moise (trimis în judecată în luna martie a acestui an pentru luare de mită şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - n.r.).
Confuzia
În jurul orelor 12.30, în autoturismul Ford "filat" de poliţişti s-au urcat doi bărbaţi tineri, şoferul prezentând semnalmentele lui Dumitraşcu. De la o distanţă de 50 - 60 de metri, cei doi bărbaţi au fost filmaţi de către poliţiştii bucureşteni. De la acea distanţă şi din filmări poliţiştii au căzut de acord că şoferul maşinii este Giulian Dumitraşcu, se arată în rezoluţie. Având în vedere că, între timp, Ford-ul părăsise zona, scms. Dragomir, împreună cu 3 colegi, a plecat cu Nissan-ul în urmărirea Ford-ului. Au depistat maşina în dreptul locuinţei lui Dumitraşcu, de pe str. Roşiori şi au anunţat restul colegilor care, împreună cu scms. Lilian Moise au pornit la rândul lor, în urmărirea Ford-ului, cu VW-ul. Cele două autoturisme ale Poliţiei au urmărit o perioadă Ford-ul pe străzile din municipiu, până când, în jurul orelor 13.45, şoferul Ford-ului, în timp ce se afla pe str. Dorobanţi, pe banda a treia, în dreptul refugiului pentru tramvai, a oprit la semafor. Având în vedere că în dreapta Ford-ului era oprit un Mercedes Vito, conducătorul misiunii a considerat că este o împrejurare favorabilă pentru prinderea urmăritului, motiv pentru care a dat semnalul de începere a operaţiunii.
Somaţiile poliţiştilor - ignorate de Pîrvu, zice procurorul
Astfel, aşa cum se detaliază în rezoluţie, VW-ul s-a poziţionat perpendicular pe direcţia de deplasare a Ford-ului, la o distanţă foarte mică de partea frontală a acestuia, iar Nissan-ul în spatele Ford-ului, la aproximativ jumătate de metru. După ce au blocat Ford-ul, poliţiştii din VW au coborât din maşină şi au încercuit autoturismul. Procurorii arată că deşi niciunul dintre ei nu era îmbrăcat în uniformă, cei din cadrul Serviciului Independent de Intervenţii şi Acţiuni Speciale purtau insigna la gât prinsă de un lănţişor, iar unul dintre ei avea şi o vestă pe care scria "Poliţia". În rezoluţie este subliniat faptul că, după ce au coborât din maşină, poliţiştii au strigat "Stai! Poliţia!" şi au cerut celor doi suspecţi să coboare din Ford, însă cei din urmă au reacţionat cu totul altfel decât era de aşteptat. Astfel, aşa cum reiese din materialul întocmit de procurorul criminalist, şoferul Ford-ului, în loc să iasă din maşină, a dat cu spatele, lovind puternic Nissan-ul, apoi cu faţa, lovind VW-ul.
În acel moment, din Nissan au coborât şi ceilalţi poliţişti, care s-au apropiat din partea stângă, respectiv dreapta spate a Ford-ului. Niciunul dintre ei nu era îmbrăcat în uniformă.
În timpul acestor manevre, aşa cum a constatat procurorul care a anchetat cazul, unul dintre poliţişti ar fi încercat să deschidă portiera şoferului, fără a reuşi, iar altul ar fi lovit cu patul armei parbrizul şi apoi geamul din dreapta faţă al autoturismului, pe care a reuşit să îl spargă. Între timp, şoferul Ford-ului a repetat manevrele faţă - spate, lovind încă o dată maşinile Poliţiei.
Pe parcursul acestor manevre, scms. Lilian Moise a executat cu pistolul din dotare un foc de avertisment în plan vertical, urmat de trei focuri asupra pneului din stânga faţă al Ford-ului, pe care l-a şi spart, iar un alt poliţist bucureştean a tras înspre roata din dreapta spate a Ford-ului, însă, datorită mişcării acestuia, glonţul a pătruns în portbagaj.
Acţiunile lui Pîrvu ar fi dus la împuşcarea sa accidentală
"În aceste împrejurări, învinuitul Giorgian Dragomir a reuşit să deschidă portiera din stânga spate a autoturismului şi, în timp ce se afla în spaţiul dintre portieră şi autovehicul, a întins mâna stângă în care ţinea pistolul, pe care în prealabil îl armase, în habitaclu, pe direcţia înainte, uşor lateral dreapta. În acel moment autoturismul Ford s-a deplasat înainte, lovind VW-ul, după care a avut o uşoară mişcare înapoi, provocată de lovirea VW-ului. În cursul acestei mişcări înapoi, portiera din stânga spate, care era deschisă, l-a lovit pe învinuitul Giorgian Dragomir în cotul stâng, provocând dezechilibrarea acestuia. În urma loviturii primite, Dragomir a strâns instinctiv mâna pe mânerul pistolului, fapt care a produs apăsarea trăgaciului şi declanşarea focului, consecinţa fiind împuşcarea bărbatului care se afla pe scaunul şoferului", este constatarea procurorului.
Imediat după împuşcarea şoferului, motorul Ford-ului s-a oprit, acesta rămânând la o distanţă foarte mică de VW. Realizând ce s-a întâmplat, scms. Dragomir a strigat colegilor că barbatul de la volan a fost împuşcat. Poliţistul brăilean a deschis portiera din dreptul şoferului, ocazie cu care cu toţii au văzut că cel care conducea sângera abundent din zona obrazului drept. Până a sosit ambulanţa solicitată tot de ei, poliţiştii şi-au dat seama că cel împuşcat nu este Giulian Dumitraşcu, ci Sorin Pîrvu. De pe scaunul din dreapta lui a fost scos din maşină Stoian Jr.
După sosirea ambulanţei, Pârvu a fost transportat la Spitalul Judeţean Galaţi, unde, în ciuda operaţiei chirurgicale la care a fost supus a decedat a doua zi. Autopsia a exclus posibilitatea împuşcării cu ţeava lipită sau parţial lipită de cap.
Scms. Dragomir nu ar fi avut intenţia de a-l ucide pe Pîrvu
După un an şi zece luni, concluzia anchetatorilor este că scms. Giorgian Dragomir nu se face vinovat de omor calificat deoarece nu a avut intenţia de a-l ucide pe Pîrvu, totul întâmplându-se accidental, în timp ce Pîrvu manevra maşina faţă - spate.
"Mişcările înainte şi înapoi pe care Sorin Pîrvu le-a efectuat cu autoturismul Ford nu sunt imputabile lucrătorilor de poliţie. Aceştia au procedat legal când au blocat în trafic autoturismul Ford şi au făcut somaţia legală strigând cu toţii «Stai! Poliţia!», urmată de solicitarea adresată ocupanţilor autoturismului de a coborî din maşină. Nu se poate susţine că şoferul Ford-ului nu a auzit somaţiile, atâta timp cât martori aflaţi la distanţe de câţiva zeci de metri au auzit strigându-se «Stai! Poliţia!». (...) În aceste împrejurări, Sorin Pîrvu era obligat să oprească motorul maşinii şi împreună cu Ionuţ - Alexandru Stoian să coboare din maşină. În loc să procedeze aşa cum i s-a cerut Sorin Pîrvu a efectuat manevre înainte şi înapoi cu Ford-ul, fapt care a pus în pericol vieţile lucrătorilor de Poliţie, obligaţi să se ferească pentru a nu fi loviţi cu maşina şi a provocat avarii serioase celor două autoturisme ale Poliţiei" se arată în rezoluţie. În acelaşi document se specifică că Nissan-ul a fost lovit atât în faţă, când a fost lovit de Ford, cât şi spate, când, fiind deplasat înapoi de acţiunea de lovire a Ford-ului, a lovit un alt autoturism aflat în spate. De altfel, s-a constatat că Nissan-ul a fost deplasat în spate, în timp ce era frânat 2,8 metri, în urma loviturii primite de la Ford.
Reacţia lui Pîrvu
În ceea ce priveşte confuzia poliţiştilor cu privire la identitatea şoferului, procurorul a decis că ea a fost firească, în contextul în care Pîrvu şi Dumitraşcu aveau cam aceleaşi semnalmente şi ţinând cont că identificarea iniţială s-a făcut de la distanţă. Confuzia s-a păstrat pe toată durata intervenţiei de pe Dorobanţi, din cauza faptului că toate geamurile laterale, inclusiv parbrizul Ford-ului, erau opace, de culoare neagră, astfel încât poliţiştii nu şi-au putut da seama de eroare. Mai mult, manevrele făcute de Pîrvu cu scopul de a scăpa din blocaj l-au făcut pe scms. Dragomir, conducătorul misiunii, să creadă că la volan chiar se află Dumitraşcu, fiind cunoscut comportamentul violent al lui Dumitraşcu, care fusese condamnat în România şi executase pedeapsa cu închisoarea, pentru tentativă de omor calificat şi care era căutat de autorităţile italiene pentru omor şi tâlhărie.
Având în vedere toate aceste aspecte, gestul scms. Dragomir de a introduce în habitaclul maşinii mâna în care ţinea pistolul armat a fost considerat de către procuror în conformitate cu prevederile legale în vigoare, deoarece acesta "încerca să imobilizeze o persoană cu privire la care existau indicii că a săvârşit o infracţiune şi care încerca să riposteze într-un mod care punea în pericol viaţa poliţiştilor". Totodată, procurorul a concluzionat că, deşi avea dreptul, Dragomir nu a făcut uz de armă, împuşcarea producându-se fără intenţia sa.
De asemenea, procurorul mai susţine că Dragomir nu poate fi acuzat nici de omor din culpă, "întrucât învinuitul nu a prevăzut şi nici nu putea să prevadă că datorită mişcării autoturismului Ford va fi lovit cu portiera în cotul stâng, ceea ce va produce dezechilibrarea sa şi gestul reflex de strângere a mânerului pistolului, cu consecinţa apăsării trăgaciului şi declanşării focului".
Referitor la ceilalţi poliţişti, inclusiv la brăileanul Moise, în cazul lor s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de distrugere prin executarea unor focuri de armă în Ford, în contexul în care s-a stabilit că aceştia au respectat dispoziţiile care reglementează uzul de armă şi imobilizarea unei persoane împotriva căreia a fost emis mandat de arestare preventivă.
De asemenea, procurorul care a instrumentat cazul a dispus încetarea urmăririi penale faţă de mort într-un dosar de ultraj, aflat pe rolul Tribunalului Brăila.
"Niciun avocat nu îmi mai răspunde la telefon"
Aşa cum era de aşteptat, soluţia procurorului a adus din nou jalea în familia Pîrvu. Tatăl lui Sorin spune că se aştepta şi că totul este o făcătură. Deşi are dreptul de a contesta decizia procurorului în 20 de zile, Pârvu tatăl spune că niciun avocat din Brăila nu vrea să se ocupe de cazul său: "Când am aflat vestea, am zis că înnebunesc. Am ajuns şi la spital să îmi facă o injecţie să mă liniştesc. E o făcătură dimpreună cu Poliţia Brăila. Ei zic acolo că unul dintre poliţişti avea vestă, dar ăla cu vesta a venit la jumătate de oră după ce s-a întâmplat. În 20 de zile am dreptul să fac contestaţie, dar niciun avocat nu îmi mai răspunde la telefon. Nici avocata de la Drepturile Omului. S-au făcut presiuni asupra tuturor. Nu mai ştiu ce să mă fac. Am câteva zile la dispoziţie să mă hotărăsc", ne-a declarat disperat acesta.
Scms. Lilian Moise, acuzat de luare de mită
Unul dintre poliţiştii care au participat la acţiunea ce a dus la uciderea lui Pârvu, scms. Lilian Moise, din cadrul Compartimentului Urmăriri al Serviciului de Investigaţii Criminale, este acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi acceptat mită ca să muşamalizeze un dosar. El este acum judecat pentru luare de mită şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. În acelaşi dosar sunt inculpaţi şi cei pe care ofiţerul i-ar fi protejat, respectiv Marius Florentin Tulea şi unchiul său, Nicolae Buzatu, în sarcina cărora s-au reţinut infracţiunile de dare de mită şi lipsire de libertate în mod ilegal. Conform procurorilor DNA - Serviciul Teritorial Galaţi, în cursul lunii august 2007, poliţistul ar fi primit de la Tulea şi Buzatu, cu titlu de mită, 500 de euro şi o sticlă de whisky în valoare de 100 de euro, pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu. Mai exact pentru a acoperi activitatea infracţională a lui Tulea, membru al unei grupări de proxeneţi ce se ocupa cu racolarea fetelor pentru practicarea prostituţiei în Spania.
