* dosarul “Elodia” din Lanurile a ajuns la Curtea de Apel (C.A.) Galați, în urma apelului formulat de procurori, magistrații instanței superioare fiind cei care vor da sentința finală în cazul oribilei crime * inculpata Mariana L., acuzată că și-a ucis soțul, fost polițist comunitar, a primit 23 de ani închisoare la Tribunalul Brăila pentru infracțiunile de omor și profanare de cadavre * în motivarea primei instanțe, care a dat o sentință dură pentru femeia acuzată de omor, apar informații privind modul de comitere a faptei * se precizează că victima a decedat în mod brusc, subit, fiind lovită în mod repetat cu un corp dur în partea stângă a calotei craniene, cel mai probabil chiar cu bastonul tip tonfă din cauciuc negru * ulterior decesului, se arată în motivarea judecătorului, victima a fost târâtă din pat ori s-a încercat târârea acesteia, ceea ce dovedește că a existat un singur agresor, fără complici * cadavrul victimei a fost tranșat în cel puțin 3 bucăți, fiind identificate, separat, picioarele și craniul parțial al victimei
Cum s-a comis crima gen “Elodia” din localitatea brăileană Lanurile!? Polițistul comunitar și-a găsit sfârșitul în urma unor lovituri violente, în zona capului, cel mai probabil cu o tonfă găsită apoi sub pat. Trupul său a fost apoi târât din pat și tranșat în bucăți, picioarele fiind găsite de exemplu îngropate în curte.
Aceste amănunte apar în motivarea judecătorilor Tribunalului Brăila, care au condamnat-o pe inculpata Mariana L. la o pedeapsă de 23 de ani închisoare pentru infracțiunile de omor și profanare de cadavre, femeia fiind acuzată că și-a ucis soțul, fost polițist comunitar. Dosarul a ajuns la rolul Curții de Apel Galați, în cauză fiind formulat apel de către procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și de către familia bărbatului ucis. Se așteaptă acum sentința finală în acest caz, termenul de judecată la instanța superioară fiind stabilit pentru luna septembrie.
În vara anului trecut, inculpata Mariana L. a fost trimisă în judecată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila pentru omor și profanare de cadavre. Asta după aproape 2 ani de când părți din trupul bărbatului au fost găsite îngropate în curtea locuinței din Lanurile, de către familia care nu reușea să îi mai dea de urmă și bănuia că acesta ar fi fost ucis, principala suspectă fiind chiar soția polițistului comunitar L.M. Complexitatea cazului și modul în care inculpata și-a susținut nevinovăția, adoptând poziția de victimă, i-a determinat pe anchetatori să facă asocierea cu cazul “Elodia”.
În motivarea judecătorilor primei instanțe se precizează că victima a decedat în mod brusc, subit, fiind lovită în mod repetat cu un corp dur în partea stângă a calotei craniene, cel mai probabil chiar cu bastonul tip tonfă din cauciuc negru.
În timp ce se afla în pat, victima a fost lovită în mod repetat în cap
În baza probelor administrate în cauză, se arată în motivarea instanței, judecătorii au constatat că în momentul în care a fost agresată, victima se afla în pat, în acest loc fiind găsite urme specifice de sângerare care se produc doar la momentul în care victima este ucisă sau se află în agonie. Ulterior decesului, arată specialiștii, sângele se coagulează și nu se mai produc sângerări masive. S-a stabilit că victima a decedat în mod brusc, subit, fiind lovită în mod repetat cu un corp dur în partea stângă a calotei craniene, cel mai probabil chiar cu bastonul tip tonfă din cauciuc negru sau cu un alt obiect contondent cum ar fi o bâtă sau o rangă. “Ulterior decesului, victima a fost târâtă din pat ori s-a încercat târârea acesteia. Faptul că nu a fost ridicată ci târâtă indică, pe de o parte, că a existat un singur agresor, fără complici. În eventualitatea, neprobată în vreun fel, că ar fi existat complici, aceștia nu au avut forța fizică să ridice victima și să o care. Cadavrul victimei a fost tranșat în cel puțin 3 bucăți, cât timp au fost identificate, separat, picioarele și craniul parțial al victimei. O depesare a avut loc în zona bazinului, fiind detașate picioarele iar alta în zona gâtului, fiind detașat capul de trunchi. Deși nu au fost identificate alte componente ale cadavrului victimei, este foarte posibil ca și mâinile să fi fost detașate de trunchi iar trunchiul depesat în mai multe bucăți pentru a fi ușor de transportat. Chiar dacă, inițial, și craniul a fost îngropat în același loc cu picioarele (anexa gospodărească) sau în grajdul imobilului, urmele de pământ găsite fiind similare, ulterior a fost extras din aceste 2 posibile locații și plasat într-un sac de plastic de culoare neagră, cel mai probabil cu intenția de a fi îndepărtat sau aruncat într-un alt loc dar, din motive necunoscute, autorul acestui omor nu a mai reușit să ducă la îndeplinire acest deziderat ori a renunțat la cele inițial planificate. Faptul că această componentă a scheletului victimei a fost găsită într-un sac de plastic de culoare neagră indică și modul cel mai probabil în care au fost transportate și restul componentelor cadavrului victimei, respectiv în saci de plastic, către locații necunoscute”, se arată în motivarea instanței.
Inculpata ar fi acționat singură și a tranșat cadavrul bărbatului, în etape
Potrivit judecătorilor, toate aceste operațiuni de tranșare a cadavrului, de ascundere în diverse locuri din curte și de dezgropare ulterioară, care necesită timp și prezență repetată în imobil, în condițiile în care victima dispare după data de 16.12.2016, iar inculpata a mai locuit singură încă două luni în imobilul situat în comuna Lanurile, denotă faptul că inculpata a fost singura persoană care, din punct de vedere obiectiv, putea să realizeze toate aceste operațiuni în etape.
“În aceste condiții, față de toate cele anterior expuse, având în vedere probatoriile esențiale anterior reținute, instanța apreciază că inculpata se face vinovată de uciderea și tranșarea cadavrului victimei ..., soțul acesteia, uciderea având loc în seara zilei de 16.12.2016 iar tranșarea și ascunderea cadavrului a început în seara respectivă și a continuat ulterior, până la jumătatea lunii februarie 2017, când inculpata a părăsit în mod definitiv acest imobil și nu a mai revenit în el. Deși toate probatoriile administrate în cauză sunt indirecte și nu există un martor ocular sau o filmare ori altă probă directă care să surprindă momentul în care inculpata a suprimat viața victimei în mod brutal, iar ulterior a depesat cadavrul acesteia în mai multe componente, dintre care capul și picioarele au fost găsite în interiorul imobilului și a curții acestuia, instanța apreciază că acestea fac dovada deplină și incontestabilă a vinovăției inculpatei, probând intenția directă de care a dat aceasta dovadă”, se mai arată în motivarea Tribunalului Brăila.
Pe baza probatoriilor administrate, instanța apreciază că evenimentele care au dus la decesul victimei, tranșarea în bucăți a cadavrului acesteia și ascunderea unora dintre părțile componente ale cadavrului în imobil și curtea imobilului în care aceasta locuia s-au produs în etape. Astfel, după cum arată judecătorii, în vara anului 2016, atât inculpatul cât și victima își pierd locurile de muncă din cadrul Primăriei Comunei, iar acest eveniment are un impact devastator asupra situației materiale a familiei. Fiind mult mai tânără decât victima, inculpata a reușit să se angajeze în scurt timp la o societate din Brăila, făcând naveta zilnic. În schimb, victima, în vârstă de 53 de ani la acel moment, nu reușește să treacă ușor peste acest eveniment și nu mai reușește să își găsească un nou loc de muncă. “Acest eveniment o marchează pe victimă care, dintr-o persoană voioasă și jovială, devine una tristă, abătută, care nu se mai îngrijește, ajungând să arate ca o persoană neîngrijită. Aceasta ia în calcul inclusiv ipoteza de a pleca în străinătate pentru a găsi un loc de muncă bine plătit, ipoteză pe care o împărtășește inclusiv cu persoane cu care acesta discută în acest timp, respectiv martora .. și .., acestea locuind în localitatea Lanurile. Relația dintre victimă și inculpată era una temperamentală, marcată de gelozie și suspiciune reciprocă, existând o diferență semnificativă de vârstă între cei doi soți. Peste acest fundal de gelozie s-a suprapus și situația materială precară dar și depresia profundă în care căzuse victima pe fondul lipsei unui loc de muncă stabil. În seara zilei de 16.12.2016, pe fondul perioadei dificile pe care o traversau cei doi soți, cel mai probabil, între cei doi soți, a izbucnit o ceartă sau scandal. Cel mai probabil, cât timp inculpata a răspândit zvonul că, ulterior, victima ar fi plecat la muncă în Germania, inculpata i-a reproșat pasivitatea acestuia în a-și căuta un loc de muncă ori de a pleca în străinătate în acest scop, cu atât mai mult cu cât avea două surori stabilite în Italia și repectiv Spania, context în care ar fi fost sprijinit în acest scop”, se mai arată în motivarea instanței.
Bărbatul lovit pe neașteptate, după o posibilă ceartă. Este exclusă varianta unui complice
După cum au concluzionat judecătorii, pe fondul acestui conflict verbal, profitând de un moment de neatenție al victimei, care era mai puternică din punct de vedere fizic decât inculpata, care are o constituție firavă, inculpata i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului, cel mai probabil cu bastonul de cauciuc tip tonfă al victimei. “Aceste lovituri au fost aplicate cât timp victima se afla întinsă în pat, pe partea dreaptă, într-o parte, sau când victima se afla așezată pe pat, dar cu spatele la inculpată, fiind luată prin surprindere de accesul brusc și necontrolat de furie al inculpatei. Victima, cel mai probabil, nu a apucat să vadă pe inculpată care l-a atacat din spate. Nu au fost găsite pe pereți urme de sânge care să ateste o împroșcare la momentul loviturii ori care să ateste că victima s-ar fi luptat cu inculpata. Atacul a fost unul brusc, neașteptat și brutal și a paralizat orice reacție de apărare a victimei. Este foarte probabil ca victima să își fi pierdut conștiința ca urmare a primei lovituri aplicate, raportat la zona vizată care este una foarte sensibilă. Cu toate acestea, loviturile au fost repetate, cum s-a reținut de către medicii legiști, acestea ducând la decesul victimei. Dovadă în acest sens sunt urmele de sânge identificate pe salteaua și perna patului matrimonial”, a mai stabilit instanța.
Instanța apreciază că acest atac brutal nu a fost unul premeditat, fiind unul intervenit brusc pe un fond de frustrare generată de lipsurile materiale prin care treceau cei doi soți. Trebuie menționat și faptul că, deși supraviețuiau dintr-o singură sursă proprie (salariul inculpatei) la care se adăugau și sumele de bani trimise din Spania de sora victimei (partea civilă...), inculpata plătea lunar pensie de întreținere pentru cei doi copii minori ai acesteia rămași în grija fostului soț. “În lipsa unei premeditări, cât timp cei doi soți locuiau singuri, ipoteza unui complice apare ca fiind exclusă. De altfel, lipsa unui complice rezultă și din modalitatea în care inculpata a încercat să ascundă fapta de omor comisă, prin tranșarea și ascunderea cadavrului. Dacă ar fi existat un complice, cadavrul victimei, cel mai probabil, ar fi fost deplasat din acel loc și aruncat sau îngropat într-o altă locație în care să fie mult mai greu de găsit. După ce a conștientizat cele comise, inculpata a realizat că este necesară înlăturarea urmelor omorului comis de aceasta”, se mai explică în motivarea instanței.
Cadavrul tranșat pentru a putea fi ascuns. Picioarele îngropate la mică adâncime
Potrivit judecătorilor, un alt aspect important care trebuie avut în vedere este anotimpul de iarnă în care s-a produs decesul victimei, săparea unei gropi fiind mai dificilă în condițiile în care solul poate fi înghețat iar, pe de altă parte, vegetația nu se reface în această perioadă pentru a putea acoperi urmele. În acest scop, inculpata, folosind obiecte tăietoare, a detașat picioarele victimei de trunchi, fără a îndepărta pantalonii de trening alb cu dungi roșii cu care era îmbrăcat. Capul a fost detașat de trunchi, se arată în motivare, și, cel mai probabil, și mâinile au fost detașate de trunchi. Nu trebuie exclusă nici posibilitatea, cel mai probabilă, a tranșării trunchiului în mai multe bucăți pentru a putea fi mai ușor transportat. “Cel mai probabil, această activitate de tranșare nu a avut loc în imobil, întrucât ar fi creat o cantitate foarte mare de sânge, ci în grajdul imobilului. Atât în seara respectivă dar, cel mai probabil, în decurs de 2-3 zile, pe timp de noapte, avându-se în vedere procesul natural de putrefacție care intervine în cazul unui cadavru uman, evitând să fie observată, inculpata a ascuns picioarele în grajd, pe care le-a îngropat la mică adâncime, nereușind să le îngroape la o adâncime mai mare pe fondul imposibilității efective, de ordin fizic, de a săpa o groapă mai mare. Inițial, inclusiv craniul a fost îngropat în același loc dar, ulterior, a fost extras și depus într-un sac de plastic negru, cu intenția de a fi îndepărtat din imobil, intenție nefinalizată. Cel mai probabil, și restul bucăților rezultate din tranșarea cadavrului au fost depozitate inițial tot în grajd. Ulterior, este posibil ca o parte să fi fost mutate în beci după care au fost transportate în locuri necunoscute. (...) Toate aceste activități au avut loc în intervalul 16.12.2016 - jumătatea lunii februarie 2017. Fiind un anotimp rece, iar cadavrul fiind inițial depus în grajd, inculpata a avut posibilitatea să realizeze transportul eșalonat al componentelor cadavrului în locații necunoscute. Picioarele au fost lăsate îngropate în grajd, fiind greu tranșabile”, mai arată judecătorii primei instanțe.
De altfel, componentele cele mai greu tranșabile, puternic osificate - picioarele și craniul, nu au fost deplasate din imobil.
În motivarea instanței se mai arată faptul că, concomitent cu tranșarea cadavrului victimei în mai multe componente, inculpata a încercat să scape de obiectele vestimentare ale acestuia, care au fost găsite ulterior îngropate în toaletă. În acest loc a fost găsită și cartea de identitate a victimei, pe care inculpata a uitat să o caute, aflată în buzunarul stâng. În același loc, la un metru adâncime, acoperit cu pământ, inculpata a ascuns telefonul mobil al victimei. “Această acțiune de ascundere, cel puțin a telefonului mobil, dar și a obiectelor vestimentare, a avut loc după data de 09 ianuarie 2017 cât timp, după cum s-a arătat anterior, a fost deschis pentru scurte durate de timp la 01, 07 și 09 ianuarie 2017, aflându-se în acele zile, pe raza localității Lanurile. Trebuie subliniat că inculpata a ascuns într-un loc necunoscut sau a distrus covorul situat în camera în care s-a aflat patul matrimonial și care, pe fondul petelor de sânge găsite pe saltea și pernă, dar și a acțiunii de târâre a cadavrului victimei, era plin de sânge și ar fi constituit o importantă probă în acuzarea acesteia. Dispariția acestui covor este vădit nejustificată cât timp inculpata nu a susținut că l-ar fi luat când a părăsit imobilul și nu au existat niciun fel de indicii de efracție în acest imobil după plecarea sa”, se arată în actul emis de instanță.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila care a fost emis la data de 15.07.2020 în dosarul penal înregistrat la această unitate de parchet s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei X, sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor în condiții de violență în familie și profanare de cadavre.
S-a reținut în esență, în cadrul rechizitoriului, că inculpata, la data de 16.12.2016 sau 17.12.2016, aflându-se la domiciliul său din comuna Viziru, satul Lanurile, județul Brăila, l-ar fi ucis pe soțul său, în vârstă de 53 de ani la acea dată, apoi aceasta a tranșat cadavrul imediat după comiterea faptei, ascunzându-l în anexele gospodărești. “Toate probatoriile administrate în cauză sunt convergente și duc la concluzia clară și lipsită de orice dubiu că inculpata se face vinovată de comiterea celor 2 infracțiuni reținute în sarcina acesteia. Inclusiv depozițiile nesincere ale inculpatei duc la această concluzie, în condițiile în care, prin coroborarea lor cu celelalte probatorii administrate, se constată nu numai atitudinea nesinceră a acesteia dar și atitudinea culpabilă a acesteia, depoziții al căror conținut au fost analizate de către specialiști criminaliști”, se mai arată în motivare.
