In luna martie, la cursul de Politologie al studentilor de la Facultatea de Stiinte Administrative si ale Comunicarii, din cadrul Universitatii "Constantin Brancoveanu" a fost invitat sa tina un curs braileanul Ionut Popescu, fost ministru de Finante. Popescu, in calitate de ministru, a reusit sa impuna o masura fiscala contestata de multi dar care, ulterior, s-a dovedit a avea rezultate spectaculoase. Datorita cotei unice de impozitare in anul 2006 s-au adunat mult mai multi bani la bugetul de stat, ceea ce a permis Guvernului sa aloce sume importante in plus ministerelor aflate in deficit, precum Ministerul Sanatatii sau Ministerul Educatiei. Intr-un amplu interviu, fostul ministru vorbeste despre fiscalitate si cota unica de impozitare, despre venitul minim garantat precum si despre actuala criza politica.
"Regula de trei simpla in finante nu functioneaza deloc"
- Despre ce anume ati vorbit la curs?
- Despre politica fiscala. Am facut un scurt istoric din '90 si pina acum, am amintit de cine a fost influentata direct sau indirect, de faptul ca pensionarile masive de la inceputul anilor '90 au ajuns, in cele din urma, sa influenteze politica fiscala. Avind mai multi pensionari si mai putini salariati, guvernele s-au vazut nevoite sa mareasca impozitele. A fost un efect colateral. In timpul cursului, am facut si multe paranteze. Am vorbit despre relatia dintre economic si politic, ba chiar am mai trecut si prin subiecte internationale legate de China, care inregistreaza cresteri economice de atitia ani. Studentii mi s-au parut foarte interesati, au pus intrebari, am discutat cu ei. Foarte interesanta aceasta vizita la Universitatea "Brancoveanu".
- Cota unica a produs rezultatul pe care l-ati gindit atunci cind ati aplicat-o?
- Nu. A produs rezultate cu mult peste asteptarile mele, chiar din 2005. In 2006, pe mai multe directii s-a vazut clar ca a fost o masura buna. In primul rind, s-a produs cresterea veniturilor la bugetul de stat. Cu alte cuvinte, desi impozitele au scazut, veniturile la buget au crescut spectaculos. In al doilea rind, a crescut numarul salariatilor, cu peste 200.000. Cind reduci impozitele, ies din economia subterana locurile de munca. Al treilea element pozitiv a fost nivelul investitiilor straine, care in 2006 a atins aproximativ noua miliarde de euro, in contextul in care Romania totalizase primele zece miliarde, ca investitii straine, in 12 ani de la revolutie. In 2006, Romania s-a plasat printre primele 20 de tari din lume ca destinatie a investitiilor straine.
- Totusi, atunci cind s-a introdus aceasta cota unica a iesit un scandal monstru. De ce?
- Asa este. Aceasta masura putea fi introdusa acum sapte ani, nu trebuia sa astepte sa o introduc eu acum doi ani. Mi se intimpla si acum sa mai gasesc pe cineva care o contesta, desi acum nu mai au argumente. La inceputul lui 2005, marea mea problema era ca disputa se transformase intr-un joc: Ba da, Ba nu! Unii foloseau, de exemplu, la calcularea bugetului, regula de trei simpla. Pe aceasta baza spuneau ca o sa incasam mai putin si o sa distrugem bugetul tarii. In realitate, regula de trei simpla in finante nu functioneaza deloc. Veniturile la buget au crescut pentru ca aveam o economie subterana care a iesit la lumina. In 2004 bugetul de stat a putut cheltui 18 - 19 miliarde de euro. In 2007 bugetul de stat va cheltui 37 - 38 de miliarde de euro. Deci vorbim de o dublare a banilor.
- Dupa aceste rezultate, care mai sint argumentele celor care contesta aceasta masura?
- Una dintre explicatii, de exemplu a lui Ion Iliescu, este aceea ca i-ar avantaja pe cei cu veniturile mari, ca de ce sa plateasca tot 16% si cel care are salariul de 200 de euro si cel care are 2.000 de euro? Insa este evident ca in sume absolute ei nu platesc la fel, dar aceasta este ideologia de stinga. Nu e nimic surprinzator. Ei spun ca daca unul are un salariu de 2.000 de euro sa-i luam cit mai multi bani. Numai ca acela e primul care isi va ascunde veniturile reale si daca ii pui un impozit mai mare nu mai gasesti salariul de 2.000 de euro, iar statul va fi obligat sa ia tot de la cel sarac. In plus, asa nu se mai stimuleaza munca. Acum, daca vrei sa ai doua slujbe, trei, foarte bine, platesti tot 16%. Inainte, daca aveai de primit o prima si intrai pe un alt nivel de impozitare, te intrebai ce-ai mai primit. "Care prima?" Filozofia noastra a fost sa reducem impozitele directe pe munca si sa se mute accentul pe impozitele indirecte, pe consum. Cine munceste mai mult plateste impozite mici. Vrei sa consumi? Foarte bine, dar acolo te taxez mai mult. De aceea am marit accizele la tigari, la alcool. Eu voiam sa maresc, daca mai ramineam, si impozitele pe casele si masinile care depasesc o anumita dimensiune sau capacitate. S-a facut ceva si dupa ce am plecat eu, pentru ca a ramas proiectul, dar nu e chiar ce mi-as fi dorit. Aceste impozite nu aduceau foarte multi bani la buget, dar sistemul fiscal trebuie sa fie echitabil, contribuabilul sa vada ca povara fiscala este distribuita in mod echitabil.
"Venitul minim garantat este o masura care indeamna la nemunca"
- Taxa de prima inmatriculare?
- Este o prostie, dupa parerea mea, si un orgoliu al premierului, al ministrului de Finante, pentru ca evident, ca membru in UE nu mai poti sa practici astfel de discriminari. Daca este taxa de mediu atunci masina din afara nu polueaza mai mult decit "Dacia" de acum 25 de ani. Oricum pierdem acest razboi. Tari care au mai incercat ceva de genul acesta, precum Polonia, au fost nevoite sa dea banii inapoi. Daca Romania nu renunta la aceasta taxa, tot va trebui sa dea banii inapoi oamenilor. Asadar, pina la urma tot va trebui sa ne conformam.
- Si asta doar pentru a favoriza importatorii de automobile?
- E clar ca favorizati de aceasta taxa sint cei care vind masini noi si producatorii. Importatorii, dar si producatorii autohtoni. "Renault", cu "Dacia", este protejat de o astfel de masura si este speriat de posibilitatea de a se renunta la ea, moment in care vor intra in tara masini multe din afara. Aceasta conceptie este la fel ca temerea englezilor ca o sa-i cotropeasca romanii dupa 1 ianuarie 2007. Nu cred ca in trei luni o sa vina un milion de masini vechi din Europa. Ca principiu, ca membru in UE nu poti sa aplici o masura discriminatorie. Vrei in UE, vrei ca agricultorul roman sa aiba subventii la fel precum fermierul polonez sau francez? E foarte bine, dar trebuie sa fie in toate sectoarele la fel. Nu poti sa fii membru al UE numai atunci cind iti convine.
- O problema pentru romani este si numarul mare de asistati sociali: persoane apte de munca, dar care prefera sa traiasca la limita din ajutorul social si din mici cistiguri la negru. Cum comentati aceasta realitate, din perspectiva dvs., de fost ministru de Finante?
- Asta nu inseamna generozitate din partea Guvernului. Venitul minim garantat este o masura care indeamna la nemunca. Cind unul poate sa ia, cu ce mai lucreaza doua, trei zile pe saptamina la negru, un salariu, de ce sa se mai angajeze?
- Si Guvernul ce ar trebui sa faca?
- Parerea mea este putin mai radicala. Cred ca statul trebuie sa ajute doar patru categorii de oameni: bolnavi, copii, batrini si handicapati. Dar sa ai 35 de ani, un metru nouazeci si 100 de kilograme, sa fii si sanatos la cap, si sa stai sa-ti dea statul un ajutor minim, mi se pare o aberatie. Eu, ca stat, nu i-as da asa ceva, pentru ca il indemn la nemunca.
- Ei spun ca nu-si gasesc de munca.
- Eh! Somajul in Romania este atit de scazut! Este unul dintre cele mai scazute niveluri din Europa, undeva pe la 5%. In Polonia si acum au un somaj de 15 - 17%. Cind au facut reformele mari aveau peste 20%. In Romania, economia a mers, a crescut, s-au creat locuri de munca. Sigur, exista si explicatia cu cei doua milioane de romani plecati in strainatate, dar eu cred ca multi dintre cei plecati erau dintr-o zona gri a economiei, nu erau cuprinsi in statistici. Cu venitul minim garantat as face asa. Eu, stat, i-as fi oferit trei slujbe, pe rind. Ca e la carat sine de tramvai sau la cules musetel, eu iti ofer o slujba. Daca le-ai refuzat pe toate trei, nu mai primesti ajutorul. Asa este normal, asa este in toate tarile, dar la noi, din pacate, in toate guvernele, au fost oameni cu mentalitati etatiste si de stinga. Nimeni nu are curajul sa ia o astfel de decizie corecta.
- Sint chiar atit de multi acesti oameni, care se complac intr-o asemenea situatie, incit sa poata influenta rezultatul alegerilor?
- Da, sint foarte multi. Sint la nivelul sutelor de mii si daca adaugi si membrii familiei, si batrinii, sint o forta din punct de vedere al votului. De aceea nimeni nu are curajul sa ia o decizie. In tarile normale asa s-ar proceda: daca omul nu-si gaseste serviciu, ii ofera statul. Daca refuza, i se taie ajutorul minim garantat. Este un nonsens sa nu li se dea bani in plus pensionarilor, in schimb sa primeasca puturosii. Ajutorul minim garantat este o ramasita a unor decizii de stinga, populiste, pe care nici un guvern, care are o alta orientare, nu indrazneste sa le corecteze.
"Geoana parca are instinct de balena sinucigasa, vrea sa esueze la mal"
- Viata politica este foarte furtunoasa. Ce se va intimpla in continuare?
- Este greu de spus. Basescu era obisnuit ca prim-ministrul sa taca. De citeva luni nu mai tace, raspunde si el incercind sa-si schimbe imaginea, iar peste toate astea se suprapune o Constitutie ambigua. Presedintele nu-l poate demite pe primul ministru, chiar daca el l-a numit, nu poate nici sa dizolve Parlamentul pentru a face alegeri anticipate. In schimb, este chemat sa semneze numirea unor noi ministri. Discutiile, la ora actuala, sint daca presedintele trebuie sa semneze "ca primarul" sau poate sa cenzureze numirea unui ministru nesemnind respectiva decizie. Din pacate, avem o Constitutie facuta pentru anumiti oameni. Cind era presedintele Iliescu, trebuia sa facem o Constitutie care sa-i dea puterile pe care si le dorea el, dar am facut o struto-camila. Nu sintem nici o republica parlamentara, in care prim-ministrul sa aiba toata puterea, iar presedintele sa taie panglici si sa primeasca ambasadori, nu sintem nici o republica prezidentiala in care presedintele sa aiba puterea, la fel cum este in SUA. De aceea, au existat dintotdeauna disensiuni intre presedinte si primul ministru, dar mai pe tacute, nu se consumau la televizor. Lui Ion Iliescu nu i se putea opune nimeni in perioada in care a fost presedinte. Basescu a avut de la inceput niste adversari in PNL, oameni care nu au vrut alianta cu PD-ul. Numai Dumnezeu stie cum se va termina, dar nu cred ca se va ajunge la referendum. In Parlament nu cred ca se va vota demiterea. Scandalul se va termina in coada de peste.
- Si cine va guverna tara?
- Cum sa nu mai fie tara guvernata? Nu mai gasesti piine sa cumperi, nu mai mergi la serviciu? Toate celelalte merg inainte. Daca nu dam drumul la televizor este minunat. Abia cind dai drumul la televizor incepe sa-ti creasca adrenalina, incep sa apara indivizi ciufuliti care tipa ca nu merge nimic, ca e nenorocire. Nu e chiar asa. Nu exclud varianta ca pina in 2008 sau poate chiar pina in 2009, ca atunci este termenul limita, sa avem un guvern condus de Calin Popescu Tariceanu.
- Si pe cine se va sprijini in Parlament?
- Asta este o alta discutie. PSD-ul il va sprijini, daca va fi nevoie.
- Daca ajungem ca PSD-ul sa sprijine PNL-ul, unde mai e stinga si unde mai e dreapta?
- Asta este riscul. Dar si acum in Senat trec legi cu sprijinul PSD. Majoritatea guvernamentala in Senat, cind exista si PC-ul in coalitie, era de doar doua voturi. Si acum trec legi cu sprijinul PSD-ului.
- Cu alte cuvinte, oamenii au votat ceva si acum a iesit altceva?
- Sint unele legi pe integrare, despre care nu se vorbeste la televizor, dar care sint obligatorii pentru noi ca membri in UE si nu poti sa votezi altfel. Se despart lucrurile in zona fiscalitatii sau in alte zone sensibile. De exemplu, Geoana spune ca daca ar ajunge ei la putere, ar desfiinta cota unica de impozitare.
- Pai, cu cota unica acum ne e mai bine la toti. Care este logica?
- E o afirmatie lipsita de logica. Sincer, nu stiu de ce mai insista pe ideea asta. Am vorbit si cu oameni din PSD care au recunoscut ca daca vin ei la putere nici nu au ce sa spuna. Economia a crescut, salariile au crescut. Ce poti sa spui? Vin eu si iti majorez impozitele? Pai, cine ii mai voteaza? Nu poti sa spui asa ceva, dar Geoana parca are instinct de balena sinucigasa, vrea sa esueze la mal.
- Reprezentantii PC au declarat ca ei vor micsorarea TVA-ului la alimente. E posibil ca lumea sa-i creada...
- E o prostie. Primul efect va fi scaderea veniturilor la buget. Iar la consumator pretul nu va scadea. Pretul este facut de cerere si oferta. Daca eu pot sa vind iaurtul cu zece mii de lei, il dau eu miine cu noua mii pentru ca a scazut TVA-ul? Doar prost sa fiu. Nu ma poate obliga nimeni la asta. Sint masuri care dau bine la popor, dar vor fi mai putini bani pentru sanatate si educatie. Acum citiva ani, pe vremea PSD-ului, a scazut TVA-ul la medicamente. Venitul la bugetul de stat a scazut cu 2.000 de miliarde imediat, iar pretul medicamentelor a ramas la fel. Afirmatia ca se va scadea TVA-ul la alimente este un exemplu clasic de populism.
- Dar de ce nu explica nimeni clar aceste lucruri?
- Pentru ca in Parlament sint oameni care vor sa se duca in judetele de unde au mandat si sa spuna ca ei au votat pentru aceste masuri, ca s-au gindit la oameni. De fapt nu au facut nimic, dar vor si ei sa se laude cu ceva. La fel este si cu profitul reinvestit. Sint masuri tipice pentru ce inseamna populismul in economie.
"Regula de trei simpla in finante nu functioneaza deloc"
- Despre ce anume ati vorbit la curs?
- Despre politica fiscala. Am facut un scurt istoric din '90 si pina acum, am amintit de cine a fost influentata direct sau indirect, de faptul ca pensionarile masive de la inceputul anilor '90 au ajuns, in cele din urma, sa influenteze politica fiscala. Avind mai multi pensionari si mai putini salariati, guvernele s-au vazut nevoite sa mareasca impozitele. A fost un efect colateral. In timpul cursului, am facut si multe paranteze. Am vorbit despre relatia dintre economic si politic, ba chiar am mai trecut si prin subiecte internationale legate de China, care inregistreaza cresteri economice de atitia ani. Studentii mi s-au parut foarte interesati, au pus intrebari, am discutat cu ei. Foarte interesanta aceasta vizita la Universitatea "Brancoveanu".
- Cota unica a produs rezultatul pe care l-ati gindit atunci cind ati aplicat-o?
- Nu. A produs rezultate cu mult peste asteptarile mele, chiar din 2005. In 2006, pe mai multe directii s-a vazut clar ca a fost o masura buna. In primul rind, s-a produs cresterea veniturilor la bugetul de stat. Cu alte cuvinte, desi impozitele au scazut, veniturile la buget au crescut spectaculos. In al doilea rind, a crescut numarul salariatilor, cu peste 200.000. Cind reduci impozitele, ies din economia subterana locurile de munca. Al treilea element pozitiv a fost nivelul investitiilor straine, care in 2006 a atins aproximativ noua miliarde de euro, in contextul in care Romania totalizase primele zece miliarde, ca investitii straine, in 12 ani de la revolutie. In 2006, Romania s-a plasat printre primele 20 de tari din lume ca destinatie a investitiilor straine.
- Totusi, atunci cind s-a introdus aceasta cota unica a iesit un scandal monstru. De ce?
- Asa este. Aceasta masura putea fi introdusa acum sapte ani, nu trebuia sa astepte sa o introduc eu acum doi ani. Mi se intimpla si acum sa mai gasesc pe cineva care o contesta, desi acum nu mai au argumente. La inceputul lui 2005, marea mea problema era ca disputa se transformase intr-un joc: Ba da, Ba nu! Unii foloseau, de exemplu, la calcularea bugetului, regula de trei simpla. Pe aceasta baza spuneau ca o sa incasam mai putin si o sa distrugem bugetul tarii. In realitate, regula de trei simpla in finante nu functioneaza deloc. Veniturile la buget au crescut pentru ca aveam o economie subterana care a iesit la lumina. In 2004 bugetul de stat a putut cheltui 18 - 19 miliarde de euro. In 2007 bugetul de stat va cheltui 37 - 38 de miliarde de euro. Deci vorbim de o dublare a banilor.
- Dupa aceste rezultate, care mai sint argumentele celor care contesta aceasta masura?
- Una dintre explicatii, de exemplu a lui Ion Iliescu, este aceea ca i-ar avantaja pe cei cu veniturile mari, ca de ce sa plateasca tot 16% si cel care are salariul de 200 de euro si cel care are 2.000 de euro? Insa este evident ca in sume absolute ei nu platesc la fel, dar aceasta este ideologia de stinga. Nu e nimic surprinzator. Ei spun ca daca unul are un salariu de 2.000 de euro sa-i luam cit mai multi bani. Numai ca acela e primul care isi va ascunde veniturile reale si daca ii pui un impozit mai mare nu mai gasesti salariul de 2.000 de euro, iar statul va fi obligat sa ia tot de la cel sarac. In plus, asa nu se mai stimuleaza munca. Acum, daca vrei sa ai doua slujbe, trei, foarte bine, platesti tot 16%. Inainte, daca aveai de primit o prima si intrai pe un alt nivel de impozitare, te intrebai ce-ai mai primit. "Care prima?" Filozofia noastra a fost sa reducem impozitele directe pe munca si sa se mute accentul pe impozitele indirecte, pe consum. Cine munceste mai mult plateste impozite mici. Vrei sa consumi? Foarte bine, dar acolo te taxez mai mult. De aceea am marit accizele la tigari, la alcool. Eu voiam sa maresc, daca mai ramineam, si impozitele pe casele si masinile care depasesc o anumita dimensiune sau capacitate. S-a facut ceva si dupa ce am plecat eu, pentru ca a ramas proiectul, dar nu e chiar ce mi-as fi dorit. Aceste impozite nu aduceau foarte multi bani la buget, dar sistemul fiscal trebuie sa fie echitabil, contribuabilul sa vada ca povara fiscala este distribuita in mod echitabil.
"Venitul minim garantat este o masura care indeamna la nemunca"
- Taxa de prima inmatriculare?
- Este o prostie, dupa parerea mea, si un orgoliu al premierului, al ministrului de Finante, pentru ca evident, ca membru in UE nu mai poti sa practici astfel de discriminari. Daca este taxa de mediu atunci masina din afara nu polueaza mai mult decit "Dacia" de acum 25 de ani. Oricum pierdem acest razboi. Tari care au mai incercat ceva de genul acesta, precum Polonia, au fost nevoite sa dea banii inapoi. Daca Romania nu renunta la aceasta taxa, tot va trebui sa dea banii inapoi oamenilor. Asadar, pina la urma tot va trebui sa ne conformam.
- Si asta doar pentru a favoriza importatorii de automobile?
- E clar ca favorizati de aceasta taxa sint cei care vind masini noi si producatorii. Importatorii, dar si producatorii autohtoni. "Renault", cu "Dacia", este protejat de o astfel de masura si este speriat de posibilitatea de a se renunta la ea, moment in care vor intra in tara masini multe din afara. Aceasta conceptie este la fel ca temerea englezilor ca o sa-i cotropeasca romanii dupa 1 ianuarie 2007. Nu cred ca in trei luni o sa vina un milion de masini vechi din Europa. Ca principiu, ca membru in UE nu poti sa aplici o masura discriminatorie. Vrei in UE, vrei ca agricultorul roman sa aiba subventii la fel precum fermierul polonez sau francez? E foarte bine, dar trebuie sa fie in toate sectoarele la fel. Nu poti sa fii membru al UE numai atunci cind iti convine.
- O problema pentru romani este si numarul mare de asistati sociali: persoane apte de munca, dar care prefera sa traiasca la limita din ajutorul social si din mici cistiguri la negru. Cum comentati aceasta realitate, din perspectiva dvs., de fost ministru de Finante?
- Asta nu inseamna generozitate din partea Guvernului. Venitul minim garantat este o masura care indeamna la nemunca. Cind unul poate sa ia, cu ce mai lucreaza doua, trei zile pe saptamina la negru, un salariu, de ce sa se mai angajeze?
- Si Guvernul ce ar trebui sa faca?
- Parerea mea este putin mai radicala. Cred ca statul trebuie sa ajute doar patru categorii de oameni: bolnavi, copii, batrini si handicapati. Dar sa ai 35 de ani, un metru nouazeci si 100 de kilograme, sa fii si sanatos la cap, si sa stai sa-ti dea statul un ajutor minim, mi se pare o aberatie. Eu, ca stat, nu i-as da asa ceva, pentru ca il indemn la nemunca.
- Ei spun ca nu-si gasesc de munca.
- Eh! Somajul in Romania este atit de scazut! Este unul dintre cele mai scazute niveluri din Europa, undeva pe la 5%. In Polonia si acum au un somaj de 15 - 17%. Cind au facut reformele mari aveau peste 20%. In Romania, economia a mers, a crescut, s-au creat locuri de munca. Sigur, exista si explicatia cu cei doua milioane de romani plecati in strainatate, dar eu cred ca multi dintre cei plecati erau dintr-o zona gri a economiei, nu erau cuprinsi in statistici. Cu venitul minim garantat as face asa. Eu, stat, i-as fi oferit trei slujbe, pe rind. Ca e la carat sine de tramvai sau la cules musetel, eu iti ofer o slujba. Daca le-ai refuzat pe toate trei, nu mai primesti ajutorul. Asa este normal, asa este in toate tarile, dar la noi, din pacate, in toate guvernele, au fost oameni cu mentalitati etatiste si de stinga. Nimeni nu are curajul sa ia o astfel de decizie corecta.
- Sint chiar atit de multi acesti oameni, care se complac intr-o asemenea situatie, incit sa poata influenta rezultatul alegerilor?
- Da, sint foarte multi. Sint la nivelul sutelor de mii si daca adaugi si membrii familiei, si batrinii, sint o forta din punct de vedere al votului. De aceea nimeni nu are curajul sa ia o decizie. In tarile normale asa s-ar proceda: daca omul nu-si gaseste serviciu, ii ofera statul. Daca refuza, i se taie ajutorul minim garantat. Este un nonsens sa nu li se dea bani in plus pensionarilor, in schimb sa primeasca puturosii. Ajutorul minim garantat este o ramasita a unor decizii de stinga, populiste, pe care nici un guvern, care are o alta orientare, nu indrazneste sa le corecteze.
"Geoana parca are instinct de balena sinucigasa, vrea sa esueze la mal"
- Viata politica este foarte furtunoasa. Ce se va intimpla in continuare?
- Este greu de spus. Basescu era obisnuit ca prim-ministrul sa taca. De citeva luni nu mai tace, raspunde si el incercind sa-si schimbe imaginea, iar peste toate astea se suprapune o Constitutie ambigua. Presedintele nu-l poate demite pe primul ministru, chiar daca el l-a numit, nu poate nici sa dizolve Parlamentul pentru a face alegeri anticipate. In schimb, este chemat sa semneze numirea unor noi ministri. Discutiile, la ora actuala, sint daca presedintele trebuie sa semneze "ca primarul" sau poate sa cenzureze numirea unui ministru nesemnind respectiva decizie. Din pacate, avem o Constitutie facuta pentru anumiti oameni. Cind era presedintele Iliescu, trebuia sa facem o Constitutie care sa-i dea puterile pe care si le dorea el, dar am facut o struto-camila. Nu sintem nici o republica parlamentara, in care prim-ministrul sa aiba toata puterea, iar presedintele sa taie panglici si sa primeasca ambasadori, nu sintem nici o republica prezidentiala in care presedintele sa aiba puterea, la fel cum este in SUA. De aceea, au existat dintotdeauna disensiuni intre presedinte si primul ministru, dar mai pe tacute, nu se consumau la televizor. Lui Ion Iliescu nu i se putea opune nimeni in perioada in care a fost presedinte. Basescu a avut de la inceput niste adversari in PNL, oameni care nu au vrut alianta cu PD-ul. Numai Dumnezeu stie cum se va termina, dar nu cred ca se va ajunge la referendum. In Parlament nu cred ca se va vota demiterea. Scandalul se va termina in coada de peste.
- Si cine va guverna tara?
- Cum sa nu mai fie tara guvernata? Nu mai gasesti piine sa cumperi, nu mai mergi la serviciu? Toate celelalte merg inainte. Daca nu dam drumul la televizor este minunat. Abia cind dai drumul la televizor incepe sa-ti creasca adrenalina, incep sa apara indivizi ciufuliti care tipa ca nu merge nimic, ca e nenorocire. Nu e chiar asa. Nu exclud varianta ca pina in 2008 sau poate chiar pina in 2009, ca atunci este termenul limita, sa avem un guvern condus de Calin Popescu Tariceanu.
- Si pe cine se va sprijini in Parlament?
- Asta este o alta discutie. PSD-ul il va sprijini, daca va fi nevoie.
- Daca ajungem ca PSD-ul sa sprijine PNL-ul, unde mai e stinga si unde mai e dreapta?
- Asta este riscul. Dar si acum in Senat trec legi cu sprijinul PSD. Majoritatea guvernamentala in Senat, cind exista si PC-ul in coalitie, era de doar doua voturi. Si acum trec legi cu sprijinul PSD-ului.
- Cu alte cuvinte, oamenii au votat ceva si acum a iesit altceva?
- Sint unele legi pe integrare, despre care nu se vorbeste la televizor, dar care sint obligatorii pentru noi ca membri in UE si nu poti sa votezi altfel. Se despart lucrurile in zona fiscalitatii sau in alte zone sensibile. De exemplu, Geoana spune ca daca ar ajunge ei la putere, ar desfiinta cota unica de impozitare.
- Pai, cu cota unica acum ne e mai bine la toti. Care este logica?
- E o afirmatie lipsita de logica. Sincer, nu stiu de ce mai insista pe ideea asta. Am vorbit si cu oameni din PSD care au recunoscut ca daca vin ei la putere nici nu au ce sa spuna. Economia a crescut, salariile au crescut. Ce poti sa spui? Vin eu si iti majorez impozitele? Pai, cine ii mai voteaza? Nu poti sa spui asa ceva, dar Geoana parca are instinct de balena sinucigasa, vrea sa esueze la mal.
- Reprezentantii PC au declarat ca ei vor micsorarea TVA-ului la alimente. E posibil ca lumea sa-i creada...
- E o prostie. Primul efect va fi scaderea veniturilor la buget. Iar la consumator pretul nu va scadea. Pretul este facut de cerere si oferta. Daca eu pot sa vind iaurtul cu zece mii de lei, il dau eu miine cu noua mii pentru ca a scazut TVA-ul? Doar prost sa fiu. Nu ma poate obliga nimeni la asta. Sint masuri care dau bine la popor, dar vor fi mai putini bani pentru sanatate si educatie. Acum citiva ani, pe vremea PSD-ului, a scazut TVA-ul la medicamente. Venitul la bugetul de stat a scazut cu 2.000 de miliarde imediat, iar pretul medicamentelor a ramas la fel. Afirmatia ca se va scadea TVA-ul la alimente este un exemplu clasic de populism.
- Dar de ce nu explica nimeni clar aceste lucruri?
- Pentru ca in Parlament sint oameni care vor sa se duca in judetele de unde au mandat si sa spuna ca ei au votat pentru aceste masuri, ca s-au gindit la oameni. De fapt nu au facut nimic, dar vor si ei sa se laude cu ceva. La fel este si cu profitul reinvestit. Sint masuri tipice pentru ce inseamna populismul in economie.
