• Judecătoria Brăila a dispus arestarea celor patru inculpați din localitatea Gemenele, dintre care unul minor, care l-au agresat crunt pe bărbatul din Romanu, iar în motivare se arată cum s-a comis totul • practic, inculpatul B.M.N. (n.r. - Beraru Mădălin – Nicuşor), minorul de 17 ani care ar fi fost factorul declanșator al violențelor, a comis o faptă foarte gravă, astfel încât s-a impus privarea de libertate • în fața judecătorului, inculpatul B.A. (n.r. - Beraru Adrian), tatăl minorului, a spus că a dorit doar să stea de vorbă cu persoana vătămată, iar bâta a fost luată exclusiv în scop de apărare • instanța apreciază că declarațiile acestuia nu sunt sincere, iar din înregistrarea video se observă că, după ce coboară din mașină, fără a încerca purtarea unei discuții, cei patru inculpați încep să îl lovească pe G.C.I., deci nu au mers pentru a discuta cu bărbatul • chiar dacă inculpații nu au antecedente penale, instanța apreciază că fapta lor a fost deosebit de gravă
Bătaia din Romanu, o faptă de o violență extremă, cu bâta de baseball și țeavă de polipropilenă! Localnicul agresat, în scop de răzbunare pentru un conflict anterior, a suferit leziuni pentru care necesită 100 de zile de îngrijiri medicale.
Filmul atacului violent comis de patru inculpați din localitatea Gemenele, doi fiind tată și fiul minor, este prezentat în motivarea instanței, cu anonimizarea numelor. Inculpații apar însă cu tot cu nume pe site-ul Judecătoriei Brăila care a dispus arestarea preventivă. Potrivit anchetatorilor, inculpatul B.M.N. (n.r. - Beraru Mădălin – Nicuşor), minorul de 17 ani, ar fi fost factorul declanșator al violențelor, iar pentru că a comis o faptă foarte gravă s-a impus privarea de libertate.
După cum se arată în motivarea instanței, analizând parcursul dosarului de urmărire penală, se constată că, în data de 10 mai, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, apoi s-a schimbat încadrarea juridică în infracțiunile de vătămare corporală și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Inculpații sunt B.A., B.Ș.C., T.C.F. și B.M.N. (n.r - Beraru Adrian, Benescu Ştefan - Costel, Tinca Cristian - Florin, Beraru Mădălin - Nicuşor, fiul inculpatului cu acelaşi nume), nume postate pe site-ul instanței. S-a cerut arestarea preventivă. ”Potrivit legii, măsura arestării preventive poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane.(...) Din mijloacele de probă instanța reține că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta reținută în sarcina lor. Referitor la apărările inculpaților B.M.N. și T.C.F., respectiv că fapta lor nu s-ar încadra în textul prevăzut de art. 194 Cod penal, prin prisma faptului că loviturile aplicate, în concret, nu au aptitudinea de a produce leziuni ce au necesitat 100 de zile de îngrijiri medicale. Potrivit reprezentanților instanței, cei patru inculpați au săvârșit fapta în coautorat, astfel că toate loviturile aplicate constituie circumstanțe reale, care se răsfrâng asupra tuturor participanților. Instanța apreciază că raportat la modalitatea de săvârșire în concret a faptei, cei doi inculpați au cunoscut lovirile săvârșite de ceilalți inculpați și au acționat în consecință, asumându-și săvârșirea faptei. De alttfel, din înregistrarea video a reieșit faptul că inculpatul T.C.F. lovește victima în momentul în care aceasta se afla la pământ, după ce fusese lovită de ceilalți trei inculpați, fără posibilitatea de a se apăra sau ridica. Pentru aceste motive, instanța respinge apărările celor doi inculpați, ca neîntemeiate”, se arată în motivare.
Au mers în Romanu pentru o discuție și s-a ajuns la o bătaie soră cu moartea, în stația de autobuz
În fapt, pe fondul unui conflict anterior, Beraru Adrian a hotărât să meargă în localitatea Romanu, pentru a se întâlni cu persoana vătămată G.C.I. Astfel l-a apelat pe inculpatul B.Ș.C. (n.r -Benescu Ştefan - Costel) care se afla împreună cu B.M.N. și T.C.F (n.r. - Beraru Mădălin – Nicuşor și Tinca Cristian - Florin) pentru a-l ruga să îl transporte în cealaltă localitate. ”Ajunși la locul incidentului, cei patru au coborât din autoturism, iar inculpatul BMN i-a aplicat o lovitură de pumn în față persoanei vătămate, urmată de trântirea la sol a acesteia din urmă de către B.A. Ulterior, B.A. și B.Ș.C. îl lovesc pe G.C.I. cu o bâtă de baseball și o țeavă de polipropilenă, în zona capului și în zona trunchiului, de mai multe ori. În acest timp intervine și BMN, prin aplicarea unor lovituri cu piciorul, iar inculpatul TCF participă prin aplicarea unor lovituri de picior, în zona spatelui persoanei vătămate, în momentul când aceasta se afla căzută la sol, lipsită de orice posibilitate de a se apăra sau a se mișca. Din fișa de constatare preliminară a reieșit faptul că persoana vătămată, ca urmare a loviturilor aplicate, a suferit leziuni care au necesitat 95-100 de zile de îngrijiri medicale. Instanța apreciază că fapta inculpaților a fost deosebit de gravă”, au mai stabilit judecătorii.
Se reține faptul că doi dintre inculpați, Beraru Adrian și Benescu Ştefan – Costel, s-au folosit de obiecte care sunt apte pentru rănirea unei persoane, respectiv o bâtă de baseball și o țeavă de polipropilenă. ”Prin raportare la această împrejurare, fapta prezintă un pericol social foarte ridicat, date fiind obiectele folosite”, au stabilit magistrații.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, respectiv inculpații Beraru Mădălin - Nicuşor și Tinca Cristian – Florin, după cum au stabilit anchetatorii, aceștia au exercitat acte de violență doar prin folosirea pumnilor și picioarelor.
Instanța consideră că și zonele vizate de cei patru inculpați, prin aplicarea loviturilor, zona capului și a trunchiului, constituie o împrejurare care agravează pericolul social pe care cei patru îl reprezintă. ”Instanța apreciază că, prin raportare la numărul de lovituri, obiectele folosite, zona corpului vizată, dar și prin prisma faptului că a existat o disproporție de forțe între inculpați și persoana vătămată, inculpații au acționat de o manieră feroce, afișând o atitudine crudă și lipsă de empatie. Această lipsă de empatie a rezultat din faptul că, deși persoana vătămată se afla la sol, fără posibilitatea de a se ridica, fiind deja lovită de câteva ori, inculpații au continuat să o lovească. Deși pe parcursul urmăririi penale, dar și prin declarațiile date în fața judecătorului, s-a arătat de către B.A. că a dorit doar să stea de vorbă cu persoana vătămată, iar bâta a fost luată exclusiv în scop de apărare, instanța apreciază că declarațiile acestuia nu sunt sincere. Se poate observa din înregistrarea video că la scurt timp după ce coboară din mașină, fără a încerca purtarea unei discuții, cei patru încep să îl lovească pe G.C.I., astfel modalitatea în care este comisă fapta și debutul acesteia contrazice în totalitate declarațiile inculpaților că ar fi mers în localitate doar pentru a discuta cu bărbatul agresat”, mai arată judecătorii.
În plus, se reține faptul că fapta a fost comisă într-un spațiu public, pe o stradă din comună, în stația de autobuz, iar de față se aflau mai multe persoane cărora li s-a produs o stare de temere.
Potrivit magistraților, raportat la locul săvârșirii faptei, inculpații au acționat de o manieră dezinvoltă, dar și prin afișarea unei atitudini de indiferență față de normele sociale, dar și față de faptul că ar putea fi identificați și trași la răspundere.
În același sens, al gravității acuzației, trebuie luat în considerare și faptul că inculpații au acționat de comun acord, fiind conștienți de acțiunile de lovire ale celorlați participanți, întrunind circumstanța agravantă. ”Fapta inculpaților B.A., B.Ș. și T.C.F. apare de o gravitate sporită și prin prisma circumstanței agravante, iar în această activitate infracțională a fost cooptat și un minor, în vârstă de aproximativ 17 ani, care a participat activ la săvârșirea faptelor. Cu alte cuvinte, inculpații majori, în loc să reprezinte, prin prisma vârstei, un model de urmat, aceștia au pus în pericol creșterea și dezvoltarea minorului, prin săvârșirea faptei alături de acesta. Instanța apreciază că măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației aduse de procuror”, se explică în motivare.
Este adevărat că, din ansamblul material probator existent la acest moment, a reieșit faptul că doi inculpați au participat într-o măsură mai mică decât ceilalți doi inculpați, însă acțiunile celor patru inculpați nu pot fi privite individual, având în vedere că în același loc, în același timp, împotriva aceleiași persoane vătămate, au exercitat acte de violență: ”Conform declarațiilor inculpaților, a martorilor, dar și a înregistrărilor video, instanța reține că inculpatul B.M.N. (n.r. - Beraru Mădălin – Nicuşor) a fost cel care a inițiat acest conflict, fiind primul dintre cei patru care a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate. În analiza proporționalității, nu poate fi lipsit de importanță faptul că inculpatul B.M.N. a fost factorul declanșator al violențelor.
Instanța apreciază că lovitura aplicată de T.C.F., cu piciorul în spatele persoanei vătămate care era căzută, nu poate fi disociată de celelalte lovituri aplicate persoanei vătămate, astfel încât fapta inculpatului este caracterizată de un pericol ridicat”.
Inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, conform fișelor de cazier judiciar, însă acest aspect nu poate duce la concluzia că o altă măsură decât cea a arestului preventiv ar putea înlătura pericolul public, pe care îl reprezintă la acest moment cei patru inculpați.
Referitor la inculpatul Beraru Mădălin – Nicuşor, instanța reține că acesta este minor și că măsura arestului preventiv se ia față de minori doar în mod excepțional, iar din analiza împrejurărilor cauzei, instanța reține că modalitatea de săvârșire a faptei reprezintă o situație excepțională, existând probe că a fost comisă o faptă foarte gravă, astfel încât se impune privarea de libertate a inculpatului.
