Procurorii brăileni şi lucrătorii Direcţiei Generale Anticorupţie (DGA) Brăila au pierdut 500 de euro şi nici nu au reuşit să-l ţină după gratii pe agentul şef acuzat de luare de mită. Poliţistul arestat duminica trecută pentru că ar fi luat 500 de euro mită chiar în sediul Poliţiei a scăpat de arestul preventiv, urmând a fi cercetat în stare de libertate. După ce a fost arestat de către procurorii brăileni, ajutaţi de către colegii de la DGA, agentul şef Radu V. a făcut imediat recurs la Curtea de Apel Galaţi, care i-a şi dat câştig de cauză. Deşi există înregistrări audio - video care ar atesta vinovăţia poliţistului, procurorii brăileni l-au scăpat printre degete din cauza unor vicii de procedură. Mai clar, pentru că flagrantul a fost organizat prost, cei 500 de euro care i-ar fi fost daţi mită nu au fost de găsit, iar pentru că banii nu au fost nici măcar marcaţi cu praf fluorescent, nu s-a putut dovedi că au ajuns în mâinile poliţistului. În plus, magistraţii de la Curtea de Apel Galaţi au considerat că, fiind vorba de un caz de corupţie care implica un poliţist, arestarea ar fi trebuit făcută de un procuror de la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) şi nu de către un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Povestea celor 500 de euro
Reamintim că poliţistul în vârstă de 45 de ani, agent şef la Biroul Rutier din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, a fost reţinut sâmbătă, 8 octombrie, prin ordonanţă, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă. O zi mai târziu a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de poliţist, fiind prezentat Tribunalului Brăila cu propunerea de arestare preventivă, pe o perioadă de 29 de zile. Magistraţii brăileni au admis propunerea procurorilor, bărbatul fiind imediat arestat. Agentul şef Radu V. este acuzat de faptul că pe 5 şi 7 octombrie a pretins şi mai apoi a primit suma de 500 de euro de la un bărbat, Gabi N. Acesta fusese prins băut la volan, la sfârşitul lunii septembrie, iar agentul şef Radu V. i-a dat de înţeles că are influenţă asupra personalului medical din cadrul Serviciului de Medicină Legală Brăila şi că poate interveni pentru a-l ajuta pe acesta să iasă curat. Mai clar, l-a făcut pe Gabi N. să creadă că, după intervenţia sa la angajaţii de la Medicină Legală, va rezulta o alcoolemie mai mică în momentul analizei probelor biologice de sânge recoltate acestuia în data de 30 septembrie 2011. Scopul întregii "manevre" ar fi fost ca bărbatul să se aleagă doar cu o sancţiune contravenţională şi nu cu o vizită la tribunal şi ajungerea cazului penal în faza de judecată. Culmea tupeului este că agentul şef ar fi primit mita în sediul Poliţiei fix după ce a participat, în ziua respectivă, la o şedinţă în care se discutase despre prevenirea faptelor de corupţie în rândul personalului MAI!
Cum a scăpat poliţistul de puşcărie
Deşi se părea că împotriva poliţistului existau probe "beton", care să îl arunce pe acesta după gratii pe o perioadă cuprinsă între 3 şi 10 ani, din cauza organizării defectuoase a flagrantului şi a arestării, apărarea a găsit destule breşe pentru a spulbera cazul construit de procurorii brăileni.
Astfel, aşa cum se arată în motivarea deciziei Curţii de Apel Galaţi, apărarea a subliniat că acuzatul are 45 de ani şi o activitate pozitivă în Poliţie, iar la momentul reţinerii, asupra sa nu s-au găsit banii (500 de euro pe care se presupune că i-ar fi primit mită) şi nici urme chimice pe mâinile lui.
"Audiat fiind, inculpatul a negat fapta săvârşită, respectiv că ar fi pretins şi primit suma de 500 de euro de la denunţător, bazându-se în special pe faptul că bancnotele nu au fost găsite nici până în prezent de anchetatori, iar pe mâinile sale nu s-a găsit vreo urmă de praf fluorescent", se arată în motivare.
În replică, procurorii au precizat că au declaraţia şi denunţul lui Gabi N., dar şi interceptări audio - video care atestă faptul că inculpatul a pretins şi primit suma de 500 euro de la denunţător. În ce priveşte bancnotele, acestea au fost înseriate de anchetatori, fără a fi marcate în vreun fel, aceasta fiind explicaţia pentru care nu a fost controlat inculpatul pe mâini. Procurorii au şi o explicaţie pentru faptul că nu au găsit banii asupra poliţistului la momentul reţinerii lui: "Din procesele-verbale de redare rezumativă a interceptărilor audio-video (...) a rezultat că agentul de poliţie - inculpat l-a condus pe denunţător la ieşirea din sediul Poliţiei, moment în care a văzut echipa operativă din cadrul DGA şi procurorul care se îndreptau spre sediul Poliţiei. În acest moment, agentul de poliţie a încercat să-i dea înapoi banii denunţătorului, care însă l-a refuzat, după care inculpatul a fugit în sediul Poliţiei. Poliţistul-inculpat a fost găsit de anchetatori în biroul său, însă până au ajuns aceştia, inculpatul a avut timp suficient să scape de bani. Faptul că banii nu au fost găsiţi reprezintă o împrejurare obiectivă, dată de aceea că poliţistul a fugit într-un spaţiu închis, fără a putea fi observat de anchetatori".
Ce arată înregistrările
Care e explicaţia poliţistului pentru faptul că a fugit când a văzut echipa operativă? "S-a dus în pas alergător să închidă biroul pe care îl lăsase deschis, întrucât urma să vină fiul său să îl ia de la serviciu". DVD-urile cu înregistrările în cauză arată, însă, altceva. Astfel, aşa cum se arată în motivare, pe ele se observă cum inculpatul l-a aşteptat pe denunţător la intrare şi l-a întrebat circumspect cu cine a venit acolo şi unde este acum cel care l-a adus. Apoi, cei doi au intrat în sediul Poliţiei, unde poliţistul l-a invitat pe denunţător direct într-o cameră sau pe un hol întunecat unde, din cauza întunericului, nu s-a putut observa cum poliţistul ia banii. La un moment dat, denunţătorul l-a întrebat pe inculpat dacă a rezolvat ceva, iar inculpatul i-a răspuns că îl va suna luni şi îi va da răspunsul favorabil.
"A mai spus poliţistul că luni îi va spune la telefon doar «DA», iar denunţătorul să înţeleagă că «DA» înseamnă «Da, vino să-ţi iei permisul». Mai departe, cei doi s-au dus pe un hol luminat, după care inculpatul l-a condus pe denunţător la uşa sediului Poliţiei. Când au ajuns aici, s-a auzit cum poliţistul i-a spus denunţătorului - «Ia-ţi-i înapoi» - iar acesta a spus - «Nu mai iau nimic acuma».
Nu în ultimul rând, pe înregistrarea efectuată de DGA în biroul poliţistului, la întrebarea anchetatorilor - «CE AI FĂCUT CU BANII?» - inculpatul a răspuns - «I-AM DAT ÎNAPOI» -, ceea ce înseamnă că i-a primit anterior", se specifică în documentul menţionat.
Flagrant defectuos, arestare lovită de nulitate
Toate aceste lucruri, precum şi iniţierea şi stabilirea contactului cu denunţătorul chiar de către poliţist, printr-un intermediar, nu au fost de ajuns.
Nu au contat nici argumentele aduse de procurori, cum că poliţistul "a avut o atitudine total nesinceră, deşi în cauză s-a utilizat procedura flagrantului", şi că "acesta a prezentat aspectele întâmplate într-o versiune proprie, dar care nu a fost susţinută de probele existente la dosar", sau că "atitudinea poliţistului - anchetator de a-i da numărul de telefon făptuitorului, de a vorbi cu acesta de mai multe ori şi de a se întâlni cu el în diferite scopuri, ca şi când ar fi fost avocatul său, primirea de bani de la făptuitor pentru ca poliţistul să plătească taxa pentru raportul medico-legal de alcoolemie, a reprezentat, evident, o atitudine nestatutară, care dă naştere unor suspiciuni cu privire la corectitudinea îndeplinirii atribuţiilor de serviciu şi, totodată, favorizează săvârşirea unor infracţiuni de corupţie".
Ce a contat pentru magistraţii de la Curtea de Apel Galaţi a fost că "datorită defectuozităţii în organizarea flagrantului, constând în nemarcarea chimică a sumei de bani care făcea obiectul infracţiunii, nu se poate stabili dacă inculpatul a primit sau nu aceşti bani. De asemenea, nu a fost găsită suma de 500 Euro, obiect material al infracţiunii nici asupra inculpatului şi nici în sediul Poliţiei Rutiere Brăila. Faţă de aceste aspecte nu se poate stabili dacă inculpatul a primit sau nu aceşti bani şi dacă ne aflăm în prezenţa unei infracţiuni fapt consumat sau în prezenta unei tentative, cu consecinţe directe asupra limitelor de pedeapsă aplicabile şi subzistenţei temeiului de arestare (art. 148 lit. f Cod procedură penală) avut în vedere de distinsul magistrat de la Tribunalul Brăila".
Ce au mai constatat judecătorii gălăţeni? Păi, au constatat că arestarea a fost nelegală, nefiind făcută de un procuror DNA, ci de un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila: "Magistratul de la Tribunalul Brăila nu şi-a dus însă la capăt raţionamentul juridic, pentru a observa că în cazul infracţiunilor prevazute în Legea nr. 78/2000 competenţa de urmărire şi instrumentare a cauzei revenea procurorului D.N.A., (...) în speţă D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi. În această situaţie, actele de urmărire penală efectuate de un procuror necompetent sunt lovite de nulitate absolută. De asemenea, se impunea ca la şedinţa de judecată din 9 octombrie 2011 a Tribunalului Brăila să participe un procuror D.N.A". Şi, deocamdată, asta a fost tot.
