Directorul Administraţiei de licenţiere, Viorel Duru, a solicitat conducerii FRF să analizeze oportunitatea înaintării unui recurs la Tribunalul de Arbitraj Sportiv de la Lausanne (TAS), împotriva deciziei propriei Comisii de Apel, prin care grupării FC Rapid i s-a respins dosarul de licenţiere.
Directorul Administraţiei de licenţiere, Viorel Duru, a declarat, marţi, pentru MEDIAFAX, că nu ştie dacă reprezentanţii conducerii FRF vor da curs solicitării sale de contestare la TAS a deciziei propriei Comisii de Apel a Adminsitraţiei de licenţiere în cazul FC Rapid.
"Am făcut public acel raport ca să demontăm toate aberaţiile celor de la Rapid şi a unei părţi toxice a presei. Federaţia ar trebui să facă recurs la TAS, astea sunt concluziile pe care le-am tras eu, dar desigur nu este o obligaţie. Este decizia conducerii federaţiei dacă va da curs acestei propuneri pe care am făcut-o", a spus Duru.
Potrivit unor surse din cadrul FRF, preşedintele Răzvan Burleanu ar fi refuzat ca forul pe care îl conduce să facă recurs la decizia propriei Comisii de Apel a Administraţiei de licenţiere, din cauza costurilor ridicate ale acţiunii, între 15.000 şi 30.000 de franci elveţieni.
Însă Viorel Duru a negat faptul că banii ar fi o problemă. "Domnul preşedinte Burleanu decide asta. Nu se pune problema banilor. Am discutat cu domnul Burleanu, dar eu nu am calitatea să-i comentez deciziile. Nu pot nici să confirm, nici să infirm această informaţie", a explicat Duru.
Viorel Duru a menţionat că nu ştie cât ar costa FRF un eventual apel făcut la TAS. "Suma diferă în funcţie de procedură, de la speţă la speţă. Sunt sume de ordinul zecilor de mii de franci elveţieni", a adăugat Duru.
Întrebat dacă are ce să-şi reproşeze referitor la decizia Comisiei de Apel având în vedere că Răzvan Burleanu a declarat că va înlocui Comisia de Apel dacă Rapid va câştiga la TAS, Duru a răspuns: "Nu ştiu la ce s-a referit. Eu nu fac parte din comisie, faceţi o confuzie fundamentală. Eu nu sunt un membru al unei comisii, eu sunt procurorul, eu nu iau decizii, ci judecătorii care sunt membrii comisiilor. Dacă domnul Burleanu a spus că va desfiinţa comisiile, nu sunt eu vinovat. În prima comisie sunt două fete şi trei băieţi, în a doua sunt cinci băieţi, iar eu nu sunt implicat în niciuna. Ar putea avea ce să reproşeze «avant la lettre» Comisiei de Apel dacă s-ar întâmpla, dar eu sunt convins că nu se va întâmpla să se infirme decizia la TAS, aceea de a refuza licenţa în cazul Rapid. Eu am spus că Rapid are toate şansele din lume să se adreseze TAS, dar eu sunt convins că membrii Comisiei de Apel nu au greşit. Aşa cum am arătat în raport erau şi alte motive de respingere a apelului, unele dintre ele nefiind reţinute de către Comisia de Apel, adică s-a dat dreptate clubului. Eu am spus că s-a dat dreptate clubului neregulamentar. Este o critică pe care eu o fac din poziţia de procuror unei instanţe, care este în procedura de recurs la TAS. Avem şi noi motive să recurăm decizia Comisiei de Apel, să contestăm acea decizie, pentru că nu a reţinut toate criteriile financiare care nu sunt îndeplinite. TAS va lua o decizie pe baza tuturor cererilor făcute. Atât clubul solicitant de licenţă, cât şi administraţia de licenţiere poate adresa o cerere instanţei competente, iar instanţa este TAS. Sunt sătul de atâtea mojicii care sunt lansate în public în ultimul timp din partea FC Rapid. Sunt sub o presiune pe care nu mi-aş fi dorit-o şi care mă afectează. Dacă Burleanu are ceva de reproşat unui membru din comisie, nu mă afectează pe mine ca persoană. Duru nu face parte din comisiile de licenţiere."
Motivele pentru care se doreşte să se atace la TAS o decizie luată de o instanţă
Într-un raport publicat pe site-ul oficial al FRF, Duru explică motivele pentru care doreşte să atace la TAS o decizie luată de o instanţă care face parte din administraţia aflată în conducerea sa. El susţine că în cazul în care FRF nu va face recurs la propria decizie în cazul FC Rapid, gruparea giuleşteană are mari şanse să primească licenţa din partea instanţei de la Lausanne.
"Vă rog să analizaţi oportunitatea iniţierii recursului la TAS înaintat de Administraţia de licenţiere a FRF, în condiţiile în care reprezentantul clubului Rapid, dl. Nicolae Manea, a declarat în ziua de 27 mai că pregătesc documentaţia pentru a se adresa Tribunalului Arbitral al Sportului. Dacă nu vom ataca şi noi Decizia nr. 6/16.05.2014 a Comisiei de apel cu motivele arătate la punctele 1 şi 2 din prezentul referat, atunci TAS va judeca doar neîndeplinirea principiului continuităţii activitatii retinute de Comisia de apel pentru a respinge apelul formulat de clubul Rapid, respectiv art. 49 - Informaţii financiare previzionate, cu şanse să admită recursul şi să se acorde licenţa, deoarece există un grad ridicat de incertitudine privind îndeplinirea sau nu a prognozelor financiare, în general, şi există tentaţia de a da credit proiecţiei mai favorabile, în detrimentul prudenţei şi asumării riscului cel mai mic. Asumarea riscului cel mai mic este filozofia FIFA şi UEFA în legătură cu admiterea în competiţiile sportive de top (naţionale şi internaţionale), fiind şi motivul pentru care a fost introdus sistemul de licenţiere a cluburilor", se arată în adresa lui Duru către conducerea FRF, admiţând astfel erori în judecarea speţei de către Comisia de Apel a Administraţiei de licenţiere.
În opinia lui Viorel Duru, Comisia de Apel a constatat în mod eronat că obligaţiile regulamentare ale clubului Rapid nu mai sunt aplicabile de la data deschiderii procedurii insolvenţei, respectiv de la data de 6.12.2012. El susţine că FC Rapid are în continuare restanţe la plata unor contribuţii de solidaritate ca urmare a unor transferuri de jucători.
"Clubul Rapid nu poate susţine că sumele restante din contribuţia de solidaritate nu mai sunt datorate de la intrarea în insolvenţă, deoarece creditorii nu au făcut cerere de înscriere la masa credală. Obligaţia regulamentară a cluburilor cesionare (conform FIFA şi FRF) este de a distribui contribuţia de solidaritate în 30 de zile de la înregistrarea transferului de jucătorului respectiv. Mai mult, clubul Rapid a avut posibilitatea să consemneze sumele restante, din mecanismul de solidaritate, în contul escrow deschis de FRF în acest scop. Nici această cale regulamentară nu a fost urmată de clubul Rapid, fiind aleasă «umbrela insolvenţei» pentru a ascunde datoriile restante către alte cluburi din activitatea de transfer a jucătorilor", explică directorul de licenţiere în raportul său.
O altă eroare a Comisiei de Apel este constatarea că datoriile financiare restante către angajaţi stabilite de FIFA prin decizii rămase definitive prin neaplare la TAS nu sunt restante la data de 31.03.2014, susţine Viorel Duru. El este de părere că datoriile stabilite prin decizii FIFA "sunt datorii curente, născute după data deschiderii procedurii de insolvenţă, ele devenind certe, lichide şi exigibile la data pronunţării acestora".
"Clubul Rapid a solicitat Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă pe calea unei acţiuni în constatare depusă în dosarul nr.46406/3/2012 să stabilească natura creanţei, ca fiind o creanţă născută înainte de data deschiderii procedurii. Prin urmare, solicitantul de licenţă nu a contestat obligaţia de a achita datoriile financiare restante. Obiectul cererii adresate Tribunalului Bucureşti fiind ca acesta să stabilească natura creanţei, ca fiind o creanţă născută înainte de data deschiderii procedurii", se mai arată în raportul citat.
În concluzie, Comisia de Apel a respins memoriul FC Rapid pe baza articolului 49 din Regulamentul Naţional de Licenţiere a Cluburilor, care se referă la posibilitatea unui club de a-şi susţine financiar activitatea într-un sezon al Ligii I, articolul cel mai uşor de combătut la TAS, şi nu pe baza articolelor 46 şi 47, care se referă la datoriile către terţi, certe în opinia lui Duru în cazul giuleştenilor.
Termenul de recurs la Tribunalul de Arbitraj Sportiv de la Lausanne este de 21 de zile de la comunicarea deciziei, acesta expirând sâmbătă, 7 iunie.
