Una dintre firmele omului de afaceri Gheorghe Caruz, mai precis SC "Soroli Cola", a dat în judecată Administraţia Pieţelor cerând despăgubiri reprezentând profit nerealizat în jumătate de an, de circa 178.000 lei, adică aproximativ 42.000 euro sau, altfel spus, 7.000 euro lunar. Atât spune firma respectivă că ar fi obţinut profit dacă ar fi fost lăsată să-şi deruleze activitatea de comercializare a produselor realizate de grupul de firme al lui Caruz într-un spaţiu în Piaţa Microhală. Conflictul a izbucnit la finele anului trecut, când firma lui Caruz a participat la o licitaţie organizată de fosta DAPT, transformată recent în societate pe acţiuni în subordinea municipalităţii, pentru închirierea unor terenuri în piaţa respectivă, în vederea realizării de module comerciale. Concret, firma reclamă Administraţia Pieţelor că nu a încheiat contractele de închiriere pentru două terenuri în piaţă, pe care "Soroli Cola" le-ar fi câştigat la licitaţie. De cealaltă parte, actuala Administraţie a Pieţelor se apără spunând că "Soroli Cola" a renunţat de bunăvoie la acele spaţii şi a ales să renunţe la litigiu participând la o nouă licitaţie pentru alte terenuri rămase neadjudecate la prima licitaţie. Cazul urmează să fie tranşat de judecătorii Tribunalului Brăila, unde a fost promovată acţiunea în instanţă, al doilea termen în proces fiind chiar astăzi, 18 noiembrie.
Scandalul a izbucnit la finele anului trecut
Aşa cum ameninţa încă de anul trecut, omul de afaceri Gheorghe Caruz a dat în judecată Administraţia Pieţelor, pe motiv că i-ar fi fost în mod voit împiedicată desfăşurarea activităţii de comerţ într-un magazin propriu, pierzând astfel bani frumoşi. Întregul scandal a plecat de la o licitaţie organizată de către DAPT Brăila la jumătatea lunii octombrie 2009, vizând închirierea unor loturi de teren în Piaţa Microhală, în vederea amenajării de module comerciale. După cum a explicat directorul la vremea respectivă al instituţiei, Simona Drăghincescu, imediat după izbucnirea conflictului, în primă instanţă, "Soroli Cola" a adjudecat două spaţii a câte 12,5 mp. "Pentru că normativele impun o suprafaţă de 50 mp pentru un magazin alimentar, iar firma «Soroli Cola» adjudecase pentru 25 mp, le-am propus să renunţe la loturile iniţial câştigate şi să participe la următoarea licitaţie pentru loturile rămase neadjudecate. Dumnealor au fost de acord şi ne-au trimis o adresă în acest sens. Problema dumnealor a fost că la cea de a doua licitaţie, pe unul dintre loturi a venit contraofertant care a avut şi ofertă mai bună şi, ca atare, a câştigat. Firma domnului Caruz a propus respectivului adjudecatar să facă shimb de locuri, pentru a comasa loturile câştigate, iar condiţia impusă de DAPT este ca să primim suma pentru care s-a adjudecat prin licitaţie lotul respectiv", ne-a declarat Drăghincescu. De asemenea, tot în decembrie 2009, sursa citată se plângea că echipele de muncitori trimise de omul de afaceri în piaţă au început fără autorizaţie lucrările la construcţia modulelor comerciale.
Beneficii nerealizate de 7.000 euro lunar
Varianta lui Gheorghe Caruz, expusă tot în decembrie 2009, era diametral opusă, în sensul că omul de afaceri se victimiza plângându-se într-o conferinţă de presă că i se bagă beţe-n roate şi nu este lăsat să-şi construiască rapid magazinul din Piaţa Microhală, acuzând abuzuri din partea conducerii DAPT, în frunte cu Drăghincescu: "M-a şantajat, practic, să renunţ la loturile deja adjudecate pentru a putea participa la a doua licitaţie organizată pentru loturile rămase neadjudecate şi pentru care îmi manifestasem interesul", a spus la vremea respectivă Caruz. Întrebat în ce consta şantajul la care făcea referire, el a răspuns că DAPT a interzis accesul la licitaţie a firmelor cu care se află în litigiu, "ori dacă eu aş fi fost la acel moment în litigiu cu DAPT, clar nu mă puteam înscrie la licitaţie", se plângea Caruz. În linii mari, aceasta este şi ideea pe care se axează plângerea formulată de firma "Soroli Cola" şi depusă în septembrie 2010 la Tribunalul Brăila. Firma se plânge că, deşi a fost declarată adjudecatara licitaţiei organizată de către DAPT Brăila, aceasta din urmă nu şi-a respectat obligaţia de a încheia contracte de închiriere pe cele două spaţii în litigiu. Mai mult, în plângere se spune că firma ar fi notificat în scris DAPT cu privire la acest aspect dar instituţia ar fi refuzat pur şi simplu să semneze contractele de închiriere, folosind ca tertip, practic, cerinţa privind neexistenţa vreunui litigiu cu DAPT ca o condiţie de eligibilitate pentru participarea la licitaţii de închiriere spaţii şi terenuri în pieţele publice din municipiu. În final, "Soroli Cola" îşi calculează beneficiile ce le-ar fi putut realiza de pe urma folosirii spaţiilor comerciale, dar pe care nu le-a obţinut în perioada 15 decembrie 2009 - 11 iunie 2010, pentru că a fost împiedicată de DAPT: 178.031,07 lei. Aşadar, este vorba despre un profit de aproximativ 7.000 euro lunar, ceea ce ţinând cont de beneficiul raportat pe anul trecut de "Soroli Cola" reprezintă aproape un sfert din profitul net mediu lunar al companiei. Potrivit datelor de bilanţ, profitul net aferent activităţii derulate în 2009 de firmă a fost de 1,607 milioane lei, adică o medie lunară de aproximativ 32.000 euro, de 4,5 ori mai mare decât beneficiul lunar estimat în plângere.
"Reclamanta a renunţat de bunăvoie la spaţiile respective"
Actuala Administraţie a Pieţelor, înfiinţată ca o societate pe acţiuni în subordinea Primăriei, cu acţionar Consiliul Local Municipal, a moştenit acest proces de la fosta DAPT. Aşa cum a explicat conducerea firmei de interes local, întâmpinarea formulată de avocat se axează pe faptul că "Soroli Cola" a renunţat de bunăvoie la spaţiile respective. "În corespondenţa pe acest caz cu «Soroli Cola» este înregistrată în noiembrie 2009 o adresă prin care reclamanta renunţă la suprafeţele de teren la care face referire acum în plângere, sub condiţia adjudecării altor două suprafeţe de teren tot în Piaţa Microhală. Acest lucru s-a şi întâmplat, întrucât în aceeaşi lună firma respectivă şi-a adjudecat cele două loturi de teren. Prin urmare, neîncheierea contractelor de închiriere pentru terenurile reclamate acum de «Soroli Cola» este o consecinţă a voinţei liber consimţite a reclamantei, care a renunţat la acestea, urmare a adjudecării altor două suprafeţe", ne-a declarat Costel Bălan, directorul general al SC "Administraţia Pieţelor şi Târgurilor" SA Brăila.
De menţionat că pe cele două loturi ulterior licitate şi adjudecate, firma lui Caruz şi-a construit un magazin în Piaţa Microhală, inaugurat la finele anului trecut în preajma sărbătorilor de iarnă, aşa cum îşi dorea omul de afaceri.
"Consider că am procedat corect!"
Fostul director al Pieţelor, Simona Drăghincescu, spune că actuala conducere a SC "APT" SA ar trebui să răspundă cu aceeaşi monedă SC "Soroli Cola" şi să promoveze acţiune în instanţă. "Aşa cum anticipam încă de anul trecut, când a izbucnit acest conflict, s-a ajuns la un proces în instanţă intentat de firma lui Gheorghe Caruz. Consider că am procedat corect şi am încercat să previn o astfel de situaţie pentru că, practic, acest conflict nu există întrucât firma a renunţat la respectivele spaţii comerciale în schimbul altor două spaţii câştigate la o licitaţie ulterioară. Oricum, ar trebui ca actuala Administraţie a Pieţelor să dea, la rândul său, în judecată firma respectivă, pe motiv că nu a respectat prevederile caietului de sarcini al licitaţiei şi a construit spaţiul comercial după un proiect care nici până în prezent nu a obţinut aprobarea Administraţiei Pieţelor", ne-a declarat fostul director DAPT, Simona Drăghincescu. De asemenea, sursa citată a explicat că la acest moment, pe spaţiile vizate de "Soroli Cola" în plângerea sa sunt amplasate tarabele de zarzavat.
