Omul de afaceri Gheorghe Caruz a pierdut în prima instanţă procesul intentat de una dintre firmele sale Administraţiei Pieţelor, acţiune prin care solicită despăgubiri de circa 42.000 euro. Banii ar reprezenta profit nerealizat de SC "Soroli Cola" (unde Caruz este acţionar majoritar) ca urmare a faptului că nu a fost pusă în posesie pe două loturi de teren în Piaţa Microhală, pe care le-ar fi câştigat la licitaţia organizată de Administraţia Pieţelor. În cadrul procesului a fost solicitat şi punctul de vedere al unui expert contabil, care să argumenteze pretenţiile băneşti ale firmei lui Caruz. Ba chiar, în paralel, a fost formulată şi o plângere penală împotriva fostei conduceri a Pieţelor, pentru abuz în serviciu, dar procurorii au dat rezoluţia neînceperii urmăririi penale (NUP). Într-un final, Tribunalul Brăila a respins acţiunea promovată de "Soroli Cola" ca fiind nefondată, după aproximativ 9 luni de la plângerea iniţială înregistrată la instanţă. Firma are deschisă în continuare calea apelului şi a recursului la decizia luată de instanţa brăileană. "Nici nu se pune problema să nu mergem mai departe cu acest proces", a avertizat Caruz spunând că, de fapt, judecătorul de caz n-ar fi înţeles prea bine cum stă treaba cu economia de piaţă.
Ar mai fi de adăugat că firma care a reprezentat interesele "Soroli Cola" în acest proces este Societatea Civilă de Avocaţi "Caruz & Toma", unde fiica omului de afaceri este asociată.
Firma "Soroli Cola" a pierdut prima bătălie în războiul declarat în urmă cu doi ani Administraţiei Pieţelor, după o licitaţie cu scântei în octombrie 2009, având drept obiect închirierea unor loturi de teren în Piaţa Microhală pentru construirea de module comerciale. Chiar zilele trecute, Tribunalul Brăila a respins acţiunea promovată de SC "Soroli Cola" SA Brăila, unde Gheorghe Caruz este acţionar majoritar, motivul fiind acela că plângerea a fost nefondată. Ca o rememorare a evenimentelor, în octombrie 2009, Administraţia Pieţelor şi Târgurilor (APT) a organizat o licitaţie pentru închirierea mai multor loturi de teren în vederea realizării de module comerciale în Piaţa Microhală. După cum explica conducerea de la vremea respectivă a APT, în primă fază, "Soroli Cola" a adjudecat doar două spaţii a câte 12,5 mp, adică un total de 25 mp. Cum normativele impuneau o suprafaţă de 50 mp pentru un magazin alimentar, iar firma "Soroli Cola" adjudecase doar pentru 25 mp, APT a propus societăţii respective să renunţe la loturile iniţial câştigate şi să participe la următoarea licitaţie pentru loturile rămase neadjudecate. Aşa cum este menţionat şi la dosarul cauzei, firma a fost de acord cu propunerea şi a trimis în acest sens o adresă către APT, adresă care a fost ataşată în copie la dosar. Într-un final, însă, la cea de a doua licitaţie, pe unul dintre loturile vizate de "Soroli Cola" a venit un contraofertant care a avut o ofertă mai bună şi, ca atare, a câştigat. "Soroli Cola" ar fi propus respectivului adjudecatar să facă shimb de locuri, pentru a putea să-şi comaseze loturile câştigate, însă nu i-a convenit condiţia impusă de APT, şi anume aceea de a plăti suma la care contraofertantul său pe acel lot şi-a adjudecat licitaţia.
"Soroli Cola" este reprezentată de Casa de Avocatură "Caruz & Toma"
După izbucnirea scandalului, în decembrie 2009 Gheorghe Caruz a organizat o conferinţă de presă, ocazie cu care s-a plâns că nu este lăsat să-şi construiască rapid magazinul din Piaţa Microhală, dată fiind apropierea sărbătorilor de iarnă, când vânzările sunt mai mari, acuzând de asemenea abuzuri din partea conducerii APT în frunte cu directorul la vremea respectivă, Simona Drăghincescu: "M-a şantajat, practic, să renunţ la loturile deja adjudecate pentru a putea participa la a doua licitaţie organizată pentru loturile rămase neadjudecate şi pentru care îmi manifestasem interesul", a spus la vremea respectivă Caruz, explicând în continuare că APT a interzis accesul la licitaţie firmelor cu care se află în litigiu. "Or dacă eu aş fi fost la acel moment în litigiu cu DAPT, clar nu mă puteam înscrie la licitaţie", a punctat Caruz. De altfel, aceasta a fost şi esenţa plângerii formulate de "Soroli Cola" în promovarea acţiunii la secţia comercial a Tribunalului Brăila, plângere ce poartă semnătura şi antetul Societăţii Civile de Avocaţi "Caruz & Toma" unde, după cum rezultă şi din numele companiei, este asociată fiica omului de afaceri, Roxana Caruz, membră a Baroului Bucureşti din 2004. De menţionat că, într-un final, aşa cum îşi dorea omul de afaceri, "Soroli Cola" şi-a construit un magazin în Piaţa Microhală pe care l-a inaugurat la finele anului 2009, în preajma sărbătorilor de iarnă.
Revenind, "Soroli Cola" şi-a calculat şi beneficiile nerealizate drept urmare a situaţie create, apreciind că în perioada 15 decembrie 2009 - 11 iunie 2010 ar fi putut câştiga circa 178.000 lei, echivalentul a circa 42.000 euro. Este important de precizat că firma şi-a manifestat deschiderea pentru apelarea la serviciile de specialitate ale unui expert contabil în vederea confirmării pretenţiilor materiale solicitate în proces. Într-un final, expertul a stabilit că suma ar fi un pic mai mică, circa 167.000 lei.
"Nu există prejudiciu, vinovăţie şi niciun raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu"
"Prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul Brăila, reclamanta a solicitat societăţii noastre plata sumei de 178.031,70 lei cu titlu de beneficiu nerealizat şi cheltuieli de judecată. În motivare, reclamanta a invocat faptul că, la data de 15 octombrie 2009, a participat la licitaţia organizată de DAPT Brăila pentru adjudecarea terenurilor T17 şi T18 din Piaţa Microhală, a adjudecat, dar societatea noastră a refuzat încheierea contractelor de închiriere pentru spaţiile respective, (...) şi, ca urmare, i-au fost aduse grave prejudicii. Totodată, a invocat nelegalitatea clauzelor caietelor de sarcini în baza cărora au fost nevoiţi ca, anterior licitaţiei organizate în 19 noiembrie 2009, să menţioneze în adresa 4348/10.11.2009 că renunţă la suprafeţele de teren T17 şi T18 din Piaţa Microhală sub condiţia adjudecării suprafeţelor de teren T3 şi T4. De cealaltă parte, SC «APT» în apărare, prin întâmpinările, precizările şi materialul probatoriu depus la dosarul cauzei a invocat neîndeplinirea condiţiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unui prejudiciu, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei şi a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, netemeinică şi nelegală", se arată în punctul de vedere al Administraţiei Pieţelor semnat de Costel Bălan, directorul general al SC "Administraţia Pieţelor şi Târgurilor" SA Brăila.
"Judecătorul nu înţelege mecanismul economiei de piaţă"
Contactat de reporterii "Obiectiv", omul de afaceri Gheorghe Caruz s-a arătat nemulţumit de soluţia dată în dosar, punând-o pe seama neînţelegerii de către judecător a mecanismului economiei de piaţă. "Este clar că e o confuzie mare în capul judecătorului de caz pentru că nu înţelege regulile şi mecanismul unei pieţe reale, într-o economie de piaţă. El îmi leagă, practic, rezultatul economic al firmei de un simplu punct de lucru, aşa cum este spaţiul pentru care mă lupt în instanţă. El nu înţelege că eu, ca societate, am şi alte activităţi care de exemplu sunt în pierdere şi care îmi grevează astfel rezultatul final al firmei, ori că am amortizări foarte mari care, la fel, îmi afectează profitul. Oricum, vreau să vedem şi motivarea sentinţei şi cu singuranţă voi merge mai departe cu procesul", ne-a declarat sursa citată.
Potrivit datelor oferite de Registrul Comerţului, Roxana Caruz, fiica omului de afaceri, Gheorghe Caruz, cea care este asociată cu Dan Codruţ Toma la Societatea Civilă de Avocaţi "Caruz & Toma", mai figurează ca asociat şi acţionar la 4 firme din grupul condus de familia sa. Este vorba despre "Galco" SA, "Caruz Brăila" SA, "Complexul de Porci Brăila" SA şi SC "Casa Verde" SRL.
"Firma a renunţat la respectivele loturi!"
Fostul director al Pieţelor, Simona Drăghincescu, a salutat decizia Tribunalului Brăila de a respinge acţiunea SC "Soroli Cola": "Iată că instanţa a apreciat foarte corect că omul de afaceri susţinea numai prostii în pretenţiile sale. În continuare consider că am procedat corect când am acţionat în încercarea de a preveni un eventual litigiu pentru loturile respective de teren, pentru că, până la urmă, firma a renunţat la respectivele loturi în schimbul altor două loturi câştigate la o licitaţie ulterioară. În ce priveşte expertiza făcută pentru stabilirea unei eventuale despăgubiri - şi fac o paranteză subliniind din nou că acest proces nu-şi avea rostul pentru că renunţase la loturile respective - şi la cât îl cunosc pe Caruz, îl cred în stare să fi cerut expertiza ca o raportare a potenţialelor venituri la suprafaţa de 70 mp cât are acum în piaţă şi nu doar la 25 mp cât licitase de fapt", a spus Simona Drăghincescu.
Ar mai fi de adăugat că, în acelaşi litigiu, sursa citată a fost ţinta şi a unei plângeri penale pentru acuzaţia de abuz în serviciu. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a soluţionat cu NUP (neînceperea urmăririi penale) această plângere penală formulată de Caruz împotriva lui Drăghincescu. "Procurorul care s-a ocupat de acest caz a înţeles foarte bine cum s-au desfăşurat evenimentele şi că nu există nicio susţinere reală în toate aberaţiile cu titlu de acuzaţii înşirate de Caruz", a susţinut Drăghincescu.
