* victoria îi aparține lui Mircea Mircescu, viceprimar în Ianca * acesta a câștigat, recent, procesul cu ANI în care era acuzat că a votat în Consiliul Local un proiect, în anul 2017, privind închirierea unui teren de către o societate unde soția sa este asociat unic și administrator * după o victorie la Curtea de Apel Galați, inspectorii ANI au făcut recurs, dar judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție i-au dat dreptate lui Mircea Mircescu, viceprimarul Orașului Ianca (PSD) * decizia este definitivă * acesta s-a declarat bucuros că lucrurile s-au clarificat în sfârșit, deși a recunoscut că nu a avut parte de o perioadă ușoară din 2020 când a fost acuzat de conflictul de interese administrativ și până în prezent
PSD-istul Mircea Mircescu, viceprimarul Orașului Ianca, poate în sfârșit să răsufle ușurat, după ce a câștigat recent procesul cu Agenția Națională de Integritate (ANI). Pe 13 mai 2020, inspectorii ANI au emis un comunicat de presă în care l-au acuzat pe Mircescu de conflict de interese administrativ, după ce a votat un proiect, în anul 2017, ce viza închirierea unui teren de către o societate unde soția sa este asociat unic și administrator. Mircescu s-a apărat încă de la început și a precizat că în momentul votului, la respectivul proiect soția sa nici măcar nu luase în calcul închirierea terenului în cauză și că totul a survenit ulterior. Astfel, după o primă victorie a lui Mircescu la Curtea de Apel Galați, ANI a făcut recurs, însă nu s-a bucurat nici de această dată de succes. Pe 23 iunie, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) s-a pronunțat în această speță, dându-i dreptate viceprimarului din Ianca. Decizia este una definitivă.
”Soluție: Respingere recurs – Nefondat. Detalii soluție: Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței civile nr. 73 din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2022”, se precizează pe site-ul scj.ro.
După ce a primit soluția, Mircescu ne-a transmis rezultatul, bucuros că lucrurile s-au clarificat. Acesta a punctat totuși că nu a fost o perioadă ușoară în ceea ce îl privește de la momentul lansării acuzațiilor și până la clarificarea lucrurilor în instanță.
”Am câștigat la Curtea de Apel Galați. Acum am câștigat și la Înalta Curte de Casație și Justiție, la București. Decizia este definitivă și irevocabilă. A fost ultima cale de atac. A făcut contestație ANI la decizia Curții de Apel Galați, dar judecătorii mi-au dat dreptate. Era și normal. Nu am avut nicio intenție. Oricum, important este că s-au clarificat lucrurile și doresc să se știe că sunt nevinovat”, a declarat Mircescu.
Inspectorii ANI au avut o «artilerie grea» privind acuzațiile
În 2020, ANI a emis un comunicat de presă în cadrul căruia, printre alți șase aleși locali, a fost vizat și vicele din Ianca, fiind acuzat de conflict de interese administrativ. Mai exact, potrivit inspectorilor, în timpul exercitării fostului mandat de viceprimar (2016-2020), Mircescu ar fi participat la deliberarea și adoptarea unei hotărâri a Consiliului Local Ianca din data de 31 mai 2017, în urma căreia a fost încheiat un contract de închiriere între Consiliu și o societate comercială, unde soția sa deține calitatea de asociat unic și funcția de administrator. Obiectul contractului a fost privitor la închirierea unui teren din domeniul privat al orașului.
Mai exact, potrivit pasajelor din lege publicate de Agenție, articolele respective se referă la: art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”; art. 77 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Conflictele de interese pentru președinții și vicepreședinții consiliilor județene sau consilierii locali și județeni sunt prezăzute în art. 47 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare”; art. 75 din Legea nr. 393/2004, în vigoare până la data de 05 iulie 2019, potrivit căruia „(1) Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice locale din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri; d) o altă autoritate din care fac parte; e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora; f) o asociație sau fundație din care fac parte. (2) Fapta aleșilor locali de a încălca legislația în materie privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară și se sancționează cu diminuarea indemnizației cu 10% pe o perioadă de maximum 6 luni”; art. 77 din Legea nr. 393/2004, în vigoare până la data de 05 iulie 2019, potrivit căruia „(1) Consilierii județeni și consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea și adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii. (2) în situațiile prevăzute la alin. (1), consilierii locali și consilierii județeni sunt obligați să anunțe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă. (3) Anunțarea interesului personal și abținerea de la vot se consemnează în mod obligatoriu în procesul verbal al ședinței”; art. 46 din Legea nr. 215/2001, în vigoare până la data de 05 iulie 2019, potrivit căruia „(1) Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local. (2) Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispozițiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată.”; respectiv art. 228, alin. (1), lit. a), alin. (2) și (3) din Ordonanța de Urgență nr. 57/2019, potrivit căruia „(1) Alesul local aflat în conflict de interese în condițiile prevăzute de cartea I titlul IV din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, are obligația să se abțină de la emiterea sau participarea la emiterea ori adoptarea actului administrativ, de la încheierea sau participarea la încheierea actului juridic respectiv, care ar putea produce un folos material pentru sine sau pentru: a) soț, soție sau rude ori afini până la gradul al II-lea inclusiv”. (…); (2) în exercitarea funcției, consilierul local sau consilierul județean aflat în una dintre situațiile prevăzute la alin. (1) are obligația să anunțe la începutul ședinței consiliului local, respectiv a consiliului județean interesul personal pe care îl are la adoptarea hotărârii respective, anunț care se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al ședinței; (3) Ulterior anunțării interesului personal, consilierul local sau județean nu mai este luat în calcul pentru cvorumul necesar adoptării hotărârii consiliului cu privire la care acesta și-a anunțat interesul și nu are drept de vot la adoptarea acestei hotărâri”.
La vremea respectivă, Mircescu a precizat că toate problemele i se trag de la reclamația cuiva, astfel că încă din 2014 era anchetat de către inspectorii ANI. Acesta a anunțat din 2020 că avea de gând să conteste decizia ANI, deoarece în momentul în care a votat proiectul legat de scoaterea la licitație a unei părți din terenurile de la fostul CAP, soția sa nici măcar nu se gândea să investească în zona respectivă, proiectul fiind făcut de altfel, de către un alt coleg.
Mircescu a mai ajuns în lumina reflectoarelor și cu alte ocazii
Reamintim că numele lui Mircescu a mai fost implicat într-un scandal în ianuarie 2021, când un cititor al cotidianului ”Obiectiv - Vocea Brăilei”, care a dorit să își păstreze anonimatul, a semnalat o posibilă afacere pe care viceprimarul orașului Ianca, Mircea Mircescu, ar fi dorit să o deruleze "la limita legii". Cititorul a acuzat că Primăria Ianca urma să scoată la licitație ”cu dedicație” un teren de aproape 2.000 mp, pentru ca soția vicelui să își realizeze o stație ITP. Aceasta în condițiile în care fiul lui Mircescu lucrează la RAR. La vremea respectivă, viceprimarul orașului Ianca ne-a precizat că ar fi vorba despre același teren pentru care a fost acuzat de conflict de interese de către ANI, însă suținea că totul este legal. Acesta a punctat că fiul său voia, de fapt, să demareze un proiect pe fonduri europene și să realizeze o spălătorie auto. Întrebat în legătură cu acest subiect, Mircescu a precizat că întregul proiect a picat, deoarece fiul său nu a reușit să obțină finanțarea dorită, astfel că a renunțat complet la respectivul teren.
