Paradoxuri de Braila. Primaria se judeca in instanta cu firma la care, pina in preajma alegerilor locale, a fost administrator si asociat actualul viceprimar Stanel Necula. In aceasta saptamina, consilierul juridic angajat de SC "Carpatin Group" SRL s-a "duelat" la bara cu reprezentantul Primariei Braila, scorul fiind de 1-0 pentru firma patronata, pina deunazi, de Necula. Filmul evenimentelor de la care a pornit totul incepe - intimplator sau nu - in plina campanie electorala, mai exact pe 12 mai 2008, cind inspectorul Alice Elena Serban, din cadrul Corpului de Control al Primariei Braila, a venit in control la sediul Cooperativei "Arta Populara", de pe Sos. Buzaului, acuzind faptul ca se efectuasera lucrari de hidroizolatie (placarea fatadei cu polistiren) si de amenajare a parcarii fara autorizatie legala. In timp ce "Arta Populara" era proprietarul cladirii, celelalte doua firme au fost supuse controlului in calitate de chirias, respectiv beneficiar al lucrarilor. Toate trei au fost sanctionate pentru constructii fara autorizatie. SC "Carpatin Group" SRL, care-i avea ca admistratori pe Stanel Necula si Cornel Covaci, a primit o amenda de 50.000 de lei, "Selpro" SRL a fost sanctionata cu 40.000 de lei, iar "Arta Populara" a primit avertisment. "Selpro" a contestat deja amenda in justitie si se pare ca a avut cistig de cauza. "Carpatin" vrea sa obtina, de asemenea, anularea procesului-verbal de contraventie, motiv pentru care a apelat la justitie. Agentul constatator a fost insotit de Catalin Iordache, la acea data consilier al primarului Constantin Sever Cibu, iar petenta, respectiv SC "Carpatin Group" SRL Braila, tocmai asta reproseaza Corpului de Control al Primariei. In plus, reprezentantul "Carpatin" a precizat in instanta ca toate cele trei societati au fost sanctionate in aceeasi zi si la aceeasi ora, de catre acelasi agent constatator, iar acest lucru pare imposibil de conceput. El a remis judecatorului copii ale proceselor-verbale incheiate pe data de 12 mai 2008, solicitind, totodata, chemarea la bara a lui Catalin Iordache, in calitate de martor. La intrebarea daca martorul era sau nu angajat al Primariei la data efectuarii controlului, juristul acesteia, prezent la proces, a raspuns ca "nu stie". Asa stind lucrurile, presedintele completului de judecata a dispus citarea lui Catalin Iordache cu mandat de aducere, pentru urmatorul termen al procesului, stabilit pentru luna ianuarie 2009.
Cu doua saptamini inainte de alegerile locale din 1 iunie 2008, Stanel Necula a renuntat la statutul de administrator si actionar al SC "Carpatin Group" SRL (printr-un act aditional depus la Oficiul Registrul Comertului), in favoarea partenerului de afaceri, Cornel Covaci. Firma a primit procesul verbal de amenda prin intermediul Postei, abia pe data de 10 iulie 2008, cind Necula nu mai era patronul SC "Carpatin Group", ocupind deja functia de viceprimar al Brailei. Atit "Carpatin Group" SRL, cit si "Selpro" SRL n-au fost de acord cu plata amenzii, contestind in instanta procesul verbal de contraventie.
"Firma la care eram actionar a fost, de fapt, o victima colaterala, pentru ca intentia clara era una politica"
In ceea ce il priveste, viceprimarul Necula considera ca amenda pe care a primit-o firma la care era actionar, "Carpatin Group", a fost una politica si ca nu a fost deloc intimplator faptul ca aceasta a fost aplicata in perioada campaniei electorale. Vicele ne-a explicat ca a discutat cu primarul Aurel Simionescu despre aceasta chestiune, inainte de a fi ales viceprimar si l-a intrebat daca vede vreo incompatibilitate de vreun fel si daca este de parere ca trebuie oprit procesul: "Mi s-a parut firesc sa-l informez pe domnul primar inca de la bun inceput, inainte de a fi propus viceprimar, care este situatia in legatura cu acest proces. Normal, in momentul in care am demarat procesul cu Primaria, mi-am pus problema cum o sa abordez aceasta chestiune, daca devin viceprimar. Dinsul mi-a spus insa ca nu vede nici o problema si ca este firesc sa las procesul, in cursul sau firesc, pentru ca totul s-a intimplat inainte de a fi eu in conducerea Primariei. Puteam sa contest aceasta sanctiune in nume propriu, dar m-am gindit ca este mai corect sa las juristul societatii sa se ocupe de aceste aspecte. Firma la care eram actionar a fost, de fapt, o victima colaterala, pentru ca intentia clara era una politica, sa fiu lovit eu, ca si adversar politic. Daca ma intrebati pe mine, mie mi s-ar fi parut corect sa se dea cel mult un avertisment, in acest caz, nu o amenda de o asemenea valoare, pentru ceva ce firma respectiva nici macar nu a facut."
Necula ne-a mai spus ca, de fapt, firma respectiva, pe care agentul constatator, angajata Primariei, a amendat-o ca fiind executantul lucrarii, nu avea alta vina decit ca adusese in curtea cladirii niste panouri care sa mascheze organizarea de santier. El a enumerat mai multe nereguli care l-au determinat sa ia decizia contestarii amenzii in instanta: "Firma “Carpatin Group”, la care eram implicat in actionariat inainte de alegeri, a fost amendata chiar in perioada campaniei electorale din vara, iar la firma am primit instiintarea dupa circa doua luni. Mai exact, procesul verbal de amenda a fost intocmit pe data de 12 mai, daca imi amintesc eu bine, iar documentele au venit la firma pe 10 iulie. Asadar, in primul rind, acest lucru nu este legal, pentru ca, potrivit legislatiei in vigoare, firma trebuie instiintata in termen de maximum 30 de zile. In al doilea rind, cele trei societati au fost sanctionate, dupa cum se vede in procesul verbal, la aceeasi ora, in aceeasi zi. Asadar, asta insemna ca reprezentantii celor 3 firme sa fie chemati la aceeasi ora si in aceeasi zi, in acelasi loc, pentru a lua la cunostinta de aceasta amenda. Nu s-a intimplat asa, numai “Arta Populara” a fost instiintata, iar pe celelalte doua firme le-au amendat, teoretic, in calitate de chirias si, respectiv, executant al lucrarii. Procesul-verbal este semnat de un martor, iar acest lucru se face numai atunci cind cei sanctionati refuza sa semneze de luare la cunostinta. Acest lucru este incorect, dat fiind ca reprezentantii a doua dintre cele trei societati nu au refuzat sa semneze, ele pur si simplu nu au fost instiintate de amenda. Deci, inca un lucru in neregula. Ulterior, am aflat ca, de fapt, in calitate de martor, a semnat procesul-verbal domnul Catalin Iordache, care, la acel moment, era consilierul primarului Constantin Cibu. Asadar, in calitate de martor, la o amenda data de Primarie, semneaza un angajat al Primariei. Iarasi un lucru in neregula. Exista o situatie de incompatibilitate, care, din punctul meu de vedere, duce la anularea documentului respectiv. In opinia mea, martorul este fals si o sa-i cer domnului Iordache sa puna mina pe Biblie si sa jure ca reprezentantii celor doua firme - care nici macar nu au fost instiintate - au refuzat sa semneze procesul-verbal. Mai departe, precizez ca, de fapt, firma “Carpatin Grup”, desi a fost amendata pentru ca functionara din Primarie a banuit ca ar fi executantul lucrarii, nu a avut aceasta calitate. Tot ce a facut aceasta societate a fost sa puna la dispozitia chiriasului niste panouri de protectie, pentru organizarea de santier. Acolo se faceau niste lucrari, era gunoi, moloz, mizerie si ne-au cerut sa le furnizam astfel de panouri, ca sa mai mascheze zona respectiva, sa nu se vada urit din strada. Cum pe panouri era scris numele “Carpatin Group”, agentul constatator a dedus ca aceasta firma este executantul lucrarii si a amendat-o. Chiar a fost ceva hazliu, pentru ca atunci cind s-a aplicat sanctiunea, li s-a spus celor de la “Arta Populara” sa aduca totul la starea la care era inainte de inceperea lucrarilor. Pai, de acolo se carasera 6 basculante de deseuri de tot felul, voiau sa aducem gunoiul inapoi?! Pe de alta parte, chiriasul spatiului respectiv s-a interesat exact pe lege si a descoperit ca lucrarile facute sint exceptate de la legea in baza careia s-a aplicat amenda, iar acum pot confirma si eu acest lucru, pentru ca, in calitate de viceprimar, am studiat mult mai atent o multime de legi. Acum, situatia este cu atit mai inedita, cu cit seful Corpului de Control al Primariei, doamna Elena Prundea, este in subordinea mea, in calitate de viceprimar. Eu va pot spune ca si directorul juridic al primariei, doamna Pamfil, a venit si a discutat cu mine despre acest proces si m-a consultat daca merge mai departe sau nu si i-am cerut sa continue procesul, in mod normal, asa cum ar fi facut in cazul oricarei alte firme, pentru ca nu doresc sa se interpreteze in vreun fel, ca am blocat procesul in calitate de viceprimar".
"Nu cred ca procesul este afectat in vreun fel de noua calitate a domnului Necula, de viceprimar"
Primarul municipiului, Aurel Simionescu, a confirmat faptul ca Stanel Necula a discutat cu el din primul moment despre aceasta amenda si despre procesul aferent: "Domnul Necula a venit la mine de la bun inceput si mi-a spus ca are aceasta problema. Atit timp cit amenda s-a aplicat inainte de a fi el viceprimar, i-am spus ca poate sa-si vada de treaba si sa lase procesul sa-si urmeze cursul, pentru ca asa este normal. Pe de alta parte i-am spus ca si noi, Primaria, vom merge mai departe in instanta, daca pierdem, pentru ca asa se procedeaza, trebuie sa aparam interesul institutiei, sa uzam de toate caile de atac pe care le avem la dispozitie. Nu cred ca procesul este afectat in vreun fel de noua calitate a domnului Necula, de viceprimar".
La rindul sau, seful Corpului de Control al Primariei, Elena Prundea, ne-a explicat ca cele trei firme au primit sanctiunea toate in aceeasi zi si la aceeasi ora, dat fiind ca toate acestea au fost implicate in aceeasi problema, cea a placarii cu polistiren a fatadei si a amenajarii parcarii din curte fara autorizatie, "Arta Populara" in calitate de proprietar al imobilului, iar celelalte doua in calitate de chirias si, respectiv, executant: "Explicatia este foarte simpla: cele trei firme sint legate, intr-un fel sau altul, de aceeasi problema descoperita de agentul constatator. Mai exact, nici proprietarul cladirii, nici chiriasul, nici executantul lucarilor nu aveau voie, potrivit legii, sa placheze cu polistiren fatada sau sa faca parcarea fara autorizatie de la Primarie in acest sens. Era normal sa se aplice sanctiunile celor trei la aceeasi ora, pentru ca este vorba despre aceeasi neregula. Evident, colega noastra, agentul constatator, ar fi putut sa treaca sanctiunile la distanta de citeva minute una de alta, dar nu cred ca aceasta este o problema. In ce priveste faptul ca martor pe procesul verbal de constatare este domnul Catalin Iordache, consilier al primarului la acel moment, iarasi nu este o problema de legalitate sau vreo incompatibilitate de vreun gen, dat fiind ca el nu era functionar public la acea vreme, ci era angajat ca si personal contractual. Legea spune clar ca martor pentru un astfel de proces verbal poate fi orice persoana care nu are, in acelasi timp, calitatea de agent constatator".
La rindul sau, fostul consilier al primarului, Catalin Iordache, ne-a declarat ca intentioneaza sa se prezinte la proces: "La urmatorul termen ma voi prezenta la instanta, nu este nevoie sa fiu adus cu mandat. Sint dispus sa ajut pe cit pot la clarificarea acestei situatii, venind in ajutorul autoritatilor publice. As mai preciza doar ca, daca tot se doreste sa fiu prezent la proces, ar fi de dorit sa imi fie trimisa citatia la adresa exacta, sa iau la cunostinta de ea si sa semnez pentru primirea acesteia".
Cu doua saptamini inainte de alegerile locale din 1 iunie 2008, Stanel Necula a renuntat la statutul de administrator si actionar al SC "Carpatin Group" SRL (printr-un act aditional depus la Oficiul Registrul Comertului), in favoarea partenerului de afaceri, Cornel Covaci. Firma a primit procesul verbal de amenda prin intermediul Postei, abia pe data de 10 iulie 2008, cind Necula nu mai era patronul SC "Carpatin Group", ocupind deja functia de viceprimar al Brailei. Atit "Carpatin Group" SRL, cit si "Selpro" SRL n-au fost de acord cu plata amenzii, contestind in instanta procesul verbal de contraventie.
"Firma la care eram actionar a fost, de fapt, o victima colaterala, pentru ca intentia clara era una politica"
In ceea ce il priveste, viceprimarul Necula considera ca amenda pe care a primit-o firma la care era actionar, "Carpatin Group", a fost una politica si ca nu a fost deloc intimplator faptul ca aceasta a fost aplicata in perioada campaniei electorale. Vicele ne-a explicat ca a discutat cu primarul Aurel Simionescu despre aceasta chestiune, inainte de a fi ales viceprimar si l-a intrebat daca vede vreo incompatibilitate de vreun fel si daca este de parere ca trebuie oprit procesul: "Mi s-a parut firesc sa-l informez pe domnul primar inca de la bun inceput, inainte de a fi propus viceprimar, care este situatia in legatura cu acest proces. Normal, in momentul in care am demarat procesul cu Primaria, mi-am pus problema cum o sa abordez aceasta chestiune, daca devin viceprimar. Dinsul mi-a spus insa ca nu vede nici o problema si ca este firesc sa las procesul, in cursul sau firesc, pentru ca totul s-a intimplat inainte de a fi eu in conducerea Primariei. Puteam sa contest aceasta sanctiune in nume propriu, dar m-am gindit ca este mai corect sa las juristul societatii sa se ocupe de aceste aspecte. Firma la care eram actionar a fost, de fapt, o victima colaterala, pentru ca intentia clara era una politica, sa fiu lovit eu, ca si adversar politic. Daca ma intrebati pe mine, mie mi s-ar fi parut corect sa se dea cel mult un avertisment, in acest caz, nu o amenda de o asemenea valoare, pentru ceva ce firma respectiva nici macar nu a facut."
Necula ne-a mai spus ca, de fapt, firma respectiva, pe care agentul constatator, angajata Primariei, a amendat-o ca fiind executantul lucrarii, nu avea alta vina decit ca adusese in curtea cladirii niste panouri care sa mascheze organizarea de santier. El a enumerat mai multe nereguli care l-au determinat sa ia decizia contestarii amenzii in instanta: "Firma “Carpatin Group”, la care eram implicat in actionariat inainte de alegeri, a fost amendata chiar in perioada campaniei electorale din vara, iar la firma am primit instiintarea dupa circa doua luni. Mai exact, procesul verbal de amenda a fost intocmit pe data de 12 mai, daca imi amintesc eu bine, iar documentele au venit la firma pe 10 iulie. Asadar, in primul rind, acest lucru nu este legal, pentru ca, potrivit legislatiei in vigoare, firma trebuie instiintata in termen de maximum 30 de zile. In al doilea rind, cele trei societati au fost sanctionate, dupa cum se vede in procesul verbal, la aceeasi ora, in aceeasi zi. Asadar, asta insemna ca reprezentantii celor 3 firme sa fie chemati la aceeasi ora si in aceeasi zi, in acelasi loc, pentru a lua la cunostinta de aceasta amenda. Nu s-a intimplat asa, numai “Arta Populara” a fost instiintata, iar pe celelalte doua firme le-au amendat, teoretic, in calitate de chirias si, respectiv, executant al lucrarii. Procesul-verbal este semnat de un martor, iar acest lucru se face numai atunci cind cei sanctionati refuza sa semneze de luare la cunostinta. Acest lucru este incorect, dat fiind ca reprezentantii a doua dintre cele trei societati nu au refuzat sa semneze, ele pur si simplu nu au fost instiintate de amenda. Deci, inca un lucru in neregula. Ulterior, am aflat ca, de fapt, in calitate de martor, a semnat procesul-verbal domnul Catalin Iordache, care, la acel moment, era consilierul primarului Constantin Cibu. Asadar, in calitate de martor, la o amenda data de Primarie, semneaza un angajat al Primariei. Iarasi un lucru in neregula. Exista o situatie de incompatibilitate, care, din punctul meu de vedere, duce la anularea documentului respectiv. In opinia mea, martorul este fals si o sa-i cer domnului Iordache sa puna mina pe Biblie si sa jure ca reprezentantii celor doua firme - care nici macar nu au fost instiintate - au refuzat sa semneze procesul-verbal. Mai departe, precizez ca, de fapt, firma “Carpatin Grup”, desi a fost amendata pentru ca functionara din Primarie a banuit ca ar fi executantul lucrarii, nu a avut aceasta calitate. Tot ce a facut aceasta societate a fost sa puna la dispozitia chiriasului niste panouri de protectie, pentru organizarea de santier. Acolo se faceau niste lucrari, era gunoi, moloz, mizerie si ne-au cerut sa le furnizam astfel de panouri, ca sa mai mascheze zona respectiva, sa nu se vada urit din strada. Cum pe panouri era scris numele “Carpatin Group”, agentul constatator a dedus ca aceasta firma este executantul lucrarii si a amendat-o. Chiar a fost ceva hazliu, pentru ca atunci cind s-a aplicat sanctiunea, li s-a spus celor de la “Arta Populara” sa aduca totul la starea la care era inainte de inceperea lucrarilor. Pai, de acolo se carasera 6 basculante de deseuri de tot felul, voiau sa aducem gunoiul inapoi?! Pe de alta parte, chiriasul spatiului respectiv s-a interesat exact pe lege si a descoperit ca lucrarile facute sint exceptate de la legea in baza careia s-a aplicat amenda, iar acum pot confirma si eu acest lucru, pentru ca, in calitate de viceprimar, am studiat mult mai atent o multime de legi. Acum, situatia este cu atit mai inedita, cu cit seful Corpului de Control al Primariei, doamna Elena Prundea, este in subordinea mea, in calitate de viceprimar. Eu va pot spune ca si directorul juridic al primariei, doamna Pamfil, a venit si a discutat cu mine despre acest proces si m-a consultat daca merge mai departe sau nu si i-am cerut sa continue procesul, in mod normal, asa cum ar fi facut in cazul oricarei alte firme, pentru ca nu doresc sa se interpreteze in vreun fel, ca am blocat procesul in calitate de viceprimar".
"Nu cred ca procesul este afectat in vreun fel de noua calitate a domnului Necula, de viceprimar"
Primarul municipiului, Aurel Simionescu, a confirmat faptul ca Stanel Necula a discutat cu el din primul moment despre aceasta amenda si despre procesul aferent: "Domnul Necula a venit la mine de la bun inceput si mi-a spus ca are aceasta problema. Atit timp cit amenda s-a aplicat inainte de a fi el viceprimar, i-am spus ca poate sa-si vada de treaba si sa lase procesul sa-si urmeze cursul, pentru ca asa este normal. Pe de alta parte i-am spus ca si noi, Primaria, vom merge mai departe in instanta, daca pierdem, pentru ca asa se procedeaza, trebuie sa aparam interesul institutiei, sa uzam de toate caile de atac pe care le avem la dispozitie. Nu cred ca procesul este afectat in vreun fel de noua calitate a domnului Necula, de viceprimar".
La rindul sau, seful Corpului de Control al Primariei, Elena Prundea, ne-a explicat ca cele trei firme au primit sanctiunea toate in aceeasi zi si la aceeasi ora, dat fiind ca toate acestea au fost implicate in aceeasi problema, cea a placarii cu polistiren a fatadei si a amenajarii parcarii din curte fara autorizatie, "Arta Populara" in calitate de proprietar al imobilului, iar celelalte doua in calitate de chirias si, respectiv, executant: "Explicatia este foarte simpla: cele trei firme sint legate, intr-un fel sau altul, de aceeasi problema descoperita de agentul constatator. Mai exact, nici proprietarul cladirii, nici chiriasul, nici executantul lucarilor nu aveau voie, potrivit legii, sa placheze cu polistiren fatada sau sa faca parcarea fara autorizatie de la Primarie in acest sens. Era normal sa se aplice sanctiunile celor trei la aceeasi ora, pentru ca este vorba despre aceeasi neregula. Evident, colega noastra, agentul constatator, ar fi putut sa treaca sanctiunile la distanta de citeva minute una de alta, dar nu cred ca aceasta este o problema. In ce priveste faptul ca martor pe procesul verbal de constatare este domnul Catalin Iordache, consilier al primarului la acel moment, iarasi nu este o problema de legalitate sau vreo incompatibilitate de vreun gen, dat fiind ca el nu era functionar public la acea vreme, ci era angajat ca si personal contractual. Legea spune clar ca martor pentru un astfel de proces verbal poate fi orice persoana care nu are, in acelasi timp, calitatea de agent constatator".
La rindul sau, fostul consilier al primarului, Catalin Iordache, ne-a declarat ca intentioneaza sa se prezinte la proces: "La urmatorul termen ma voi prezenta la instanta, nu este nevoie sa fiu adus cu mandat. Sint dispus sa ajut pe cit pot la clarificarea acestei situatii, venind in ajutorul autoritatilor publice. As mai preciza doar ca, daca tot se doreste sa fiu prezent la proces, ar fi de dorit sa imi fie trimisa citatia la adresa exacta, sa iau la cunostinta de ea si sa semnez pentru primirea acesteia".
