* medicii specialişti de la Bucureşti s-au pronunţat pe al doilea ADN găsit după crimă, pentru că prima dată nu aveau sângele victimei pentru a putea lua şi ADN-ul acesteia, iar rezultatul probei subunghial la victimă a fost majoritar al autorului * aceasta reprezintă o probă în plus că bărbatul arestat este autorul şi nu există un coautor, după cum au spus surse din rândul anchetatorilor * se fac şi percheziţii informatice ale mediilor de stocare (telefoane, laptop, calculator) ridicate în urma cercetărilor efectuate la faţa locului şi percheziţiilor, care aparţin victimei, soţului acesteia şi inculpatului * „Toate probele duc, exclusiv, la autorul arestat pentru infracţiunea de omor calificat”, arată surse judiciare * între timp, suspectul a fost sancționat pentru că a luat legătura telefonic cu persoane din exteriorul Arestului * magistraţii Curţii de Apel (CA) Galaţi au transmis, vineri, motivarea în cazul dosarului în care inculpatul este Mihai Maricel, care a contestat măsura arestului preventiv şi a cerut o măsură mai blândă * cererea a fost respinsă, iar inculpatul a rămas în spatele gratiilor
Ancheta în cazul crimei din cabinetul stomatologic este încă în desfăşurare, iar anchetatorii au primit noi rezultate ale unor probe de sânge, efectuate la Bucureşti, care îl indică tot pe Mihai Maricel ca suspect de omor.
Potrivit unor surse judiciare, medicii specialişti s-au pronunţat pe al doilea ADN găsit, pentru că prima dată nu aveau sângele victimei pentru a putea lua şi ADN-ul acesteia. Rezultatul probei ADN subunghial la victimă a fost majoritar al autorului şi minoritar al victimei. Faptul că cel de-al doilea ADN este al victimei, reprezintă o probă în plus că bărbatul arestat este autorul şi nu există un coautor, după cum au spus surse din rândul anchetatorilor.
Au fost supuse analizei şi probe de pe şapca purtată de suspect, care a fost aruncată peste gardul unei case de pe strada Griviţei, după comiterea faptei, însă a rezultat doar ADN-ul suspectului. Se mai aşteaptă rezultate ale probelor biologice prelevate de la Mihai Maricel. În plus, se fac şi percheziţii informatice ale mediilor de stocare (telefoane, laptop, calculator) ridicate în urma cercetărilor efectuate la faţa locului şi percheziţiilor efectuate la adresa inculpatului şi familiei acestuia. Acestea aparţin victimei, soţului acesteia şi inculpatului.
Mesajul anchetatorilor: „Toate probele duc, exclusiv, la autorul nostru, arestat pentru infracţiunea de omor calificat”.
După cum v-am informat, Curtea de Apel Galați a respins, la data de 30 iulie, ca fiind nefondată, contestaţia formulată de inculpatul Mihai Maricel, împotriva soluţiei din data de 21 iulie pronunţată la Tribunalul Brăila, care a dispus arestarea inculpatului. Acesta este incriminat de probe solide ale anchetatorilor, respectiv ADN obţinut de sub unghiile victimei şi traseul celui acuzat de omor, rămâne în arest.
Inculpatul îşi susţine în continuare nevinovăţia şi spune că nu el a ucis-o pe doctoriţă şi chiar au apărut informaţii publice că ar fi fost descoperite şi alte probe ADN, însă procurorul criminalist nu a confirmat acest aspect, fiind se pare opinia avocatului celui acuzat de omor. Urmează ca inculpatul să fie reaudiat de procurorul criminalist şi rămâne de văzut care vor fi declaraţiile acestuia.
Reamintim că suspectul de crimă, Mihai Maricel, în vârstă de 39 de ani, a fost identificat și localizat în baza informațiilor obținute de la structuri specializate și prelucrate de procurorul de caz. Nici până la acest moment nu se știe motivul care l-ar fi determinat să comită crima din data de 16 iulie, când medicul stomatolog Marina Gavril a fost găsită decedată în cabinet. Aceasta a fost înjunghiată fără milă, cel mai probabil cu un cuţit care nu a fost găsit de anchetatori, iar tăieturile profunde de la gât i-au adus sfârşitul.
Suspectul a fost sancționat în arest, pentru că a folosit ilegal un la telefon
Aflat în arest, suspectul de crimă a comunicat telefonic cu persoane din afară, respectiv cu rude și cu jurnaliști cărora le-a spus că este nevinovat. Convorbirile s-au făcut, însă, în afara cadrului legal, iar împotriva bărbatului s-au luat măsuri. Astfel, Inspectoratul de Poliție Județean Brăila a emis următorul comunicat:
”În urma cercetării disciplinare a persoanei private de libertate care a discutat telefonic cu alte persoane, în afara cadrului legal, a fost dispusă sancțiunea prevăzută de art. 101, alin. 1, lit. d) din Legea 254/2013, în referire la art. 218, lit. a) din H.G. nr. 157/2016, respectiv „suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea dreptului la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală”, pe o perioadă de o lună.
Totodată, menționăm faptul că în prezent, bărbatul nu beneficiază de dreptul de a primi vizite.
Sancțiunea a fost comunicată persoanei în cauză, acesta putând formula plângere împotriva hotărârii, în termen de trei zile de la data comunicării”.
Motivarea instanţei superioare. Suspectul de omor spune că nu este el în imaginile video, deşi în altele se recunoaşte
Magistraţii Curţii de Apel (CA) Galaţi au transmis, vineri, motivarea în cazul dosarului în care inculpatul este Mihai Maricel, după cum se arată pe site-ul instanţei, care a contestat măsura arestului preventiv şi a cerut o măsură mai blândă. Cererea a fost respinsă, iar inculpatul a rămas în spatele gratiilor.
Potrivit judecătorilor, camera de supraveghere l-a surprins pe bărbatul îmbrăcat cu pantaloni lungi închişi la culoare, bluză cu mâneci lungi şi închisă la culoare, şi o pungă deschisă la culoare în mâna stângă, la ora afişată 16.27 (ora reală 16.12). Inculpatul a fost surprins în timp ce urca scările de acces în cabinet, a deschis uşa şi a intrat în cabinetul stomatologic, fiind surprins apoi când a ieşit din cabinet. „Inculpatul s-a aflat în interiorul cabinetului medical timp ce 33 de secunde, timp pe care nu îl poate explica, motiv pentru care refuză să recunoască faptul că este persoana din imagini. Se presupune astfel că acesta este momentul în care inculpatul ar fi atacat victima, în interiorul cabinetului stomatologic cu un cuţit pe care îl avea asupra sa, probabil în sacoşa pe care a purtat-o în tot acest timp asupra sa. Inculpatul a ieşit din cabinetul medical al victimei la ora reală 16.12, ieşind din raza de acţiune a camerei, apoi a revenit la cabinet pentru a închide uşa cabinetului cu o cheie, apoi a părăsit zona.
Se reţine că inculpatul contestator nu recunoaşte imaginile video menţionate, cu precădere nu le recunoaşte pe cele în care apare persoana de sex masculin îmbrăcată în negru, cu şapcă neagră pe cap, ochelari de soare, mască la gură şi o mănuşă chirurgicală în mâna dreaptă, care pătrunde în jurul orei 16.12 în cabinetul medical, considerând că nu se poate distinge chipul autorului din imagini. Totuşi, acesta recunoaşte alte imagini video în care apare clar, ca fiind filmat în pe diferite străzi din Municipiul Brăila, anterior şi ulterior acestui moment, precizând că se plimba pe la rude, fie pentru alte activităţi obişnuite ale sale”, arată magistraţii CA Galaţi.
Ceea ce omite inculpatul contestator, se arată în motivarea instanţei superioare, este faptul că aceste imagini video au o continuitate, iar persoana deghizată care pătrunde în cabinetul stomatologic la momentul în care se presupune că ar fi avut loc decesul victimei, în jurul orei 16.12, este aceeaşi cu persoana care se deplasează cu trenul în Municipiul Galaţi, fără niciun scop anume, pentru ca din Galaţi, la scurt timp, să ia un taxi şi apoi să revină în Brăila, aproape de cabinetul stomatologic, având costumaţia menţionată mai sus. „Din imagini se constată clar că este inculpatul, care încă nu se afla mascat. Imaginile video au continuitate în sensul în care aceeaşi persoană coboară din taxi, se deghizează şi se îndreaptă către cabinetul stomatologic în care pătrunde şi stă circa 33 secunde. Aceeaşi persoană iese din cabinet şi se preumblă pe mai multe străzi din municipiul Brăila, context în care, pe rând, scapă de diferite obiecte pe care le poartă în sacoşă, posibil cheile de la cabinetul medical pe care îl încuiase, arma crimei, etc., precum şi de diferite obiecte de vestimentaţie, pe care le aruncă în diferite tomberoane, peste gardul unei proprietăţi”, mai spun judecătorii.
Audiat fiind, inculpatul nu doreşte să facă aprecieri asupra acestor imagini video, se explică în motivarea CA Galaţi, care îi relevă clar chipul, de data aceasta nemaifiind deghizat. Hainele aruncate au fost găsite de anchetatori.
În plus, deşi inculpatul nu recunoaşte că persoana din imaginile surprinse de camerele video din spaţiul public ar putea fi el, proba indubitabilă că este aceeaşi persoană o reprezintă chiar obiectul de vestimentaţie aruncat de inculpat după comiterea presupusei fapte peste gardul unei proprietăţi (n.r. - şapca suspectului) obiect pe care s-a găsit ADN-ul său. „Din imaginile video se constată că inculpatul, la intrarea, ca şi la ieşirea din cabinet, îşi îndreaptă privirea în jur şi în sus, pentru a constata dacă este observat de alte persoane, la fel cum la coborârea din taxiul ce l-a adus în zona în care s-a comis fapta, inculpatul, la coborârea din taxi şi-a acoperit faţa cu mâna pentru a nu fi surprins de o cameră video pe care a observat-o deasupra sa în loc public, atitudine ce dovedeşte o bănuială legitimă asupra inculpatului”, au mai stabilit judecătorii.
Se menţine arestul
În acord cu judecătorul de la prima instanţă, arată reprezentanţii CA Galaţi, se constată că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi premeditat în mod minuţios comiterea acestei infracţiuni de omor calificat, venind în acest scop din Municipiul Galaţi, iar înainte de comiterea atacului acesta ar fi îmbrăcat o bluză de culoare închisă cu mânecă lungă, deşi temperatura era una caniculară, şi-a acoperit capul cu o şapcă de culoare închisă şi faţa cu mască chirurgicală.
Potrivit magistraţilor CA Galaţi, ceea ce justifică în mod vădit luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în speţa în cauză, pe lângă împrejurările ce caracterizează persoana sa (acesta figurând în evidenţe cu mai multe condamnări anterioare, pentru infracţiuni cu violenţă, atât în România cât şi în străinătate, ceea ce denotă un grad ridicat de periculozitate) , sunt gravitatea infracţiunii presupus a fi săvârşită, riscul reiterării comportamentului infracţional al inculpatului, riscul sustragerii de la urmărire penală, ştiut fiind că inculpatul a fost depistat după mai multe zile de la comiterea presupusei fapte şi îşi manifestă în continuare dreptul la tăcere.
„Referitor la modalitatea de comitere a faptei, se constată că argumentele invocate de inculpat în susţinerea cererii de respingere a propunerii de arestare preventivă şi de luare a unei măsuri mai puţin restrictive se bazează , cu preponderenţă, pe împrejurarea că nu ar fi el autorul. (...) Se observă totuşi că declaraţiile martorilor audiaţi în cauză până la acest moment, coroborate cu înscrisurile medicale eliberate de instituţiile medico-legale , dar şi cu imaginile video şi probele ştiinţifice depuse la dosarul cauzei, par a confirma versiunea faptică prezentată de procuror”, se mai arată în motivarea Curţii de Apel Galaţi.
