* asta acuză mai mulți proprietari de apartamente cumpărate imediat după anii '90, de la SC Agromec Brăila SA * este vorba despre locuințe în blocurile A și B de pe șoseaua Râmnicu Sărat, din Brăila, care au fost vândute și cu terenuri în folosință, pe durata existenței construcției, ca o compensație, pentru că imobilele nu aveau utilitățile necesare unui trai decent, precum toaletă, canalizare sau gaze naturale * locatarii au primit în fața blocului, cam 130-160 de mp, unde și-au amenajat mici grădini, magazii de lemne, spațiu pentru ghena de gunoi, dar și toalete * în 2002, proprietarii acestor apartamente spun că au fost păcăliți să semneze niște acte adiționale, de către Agromec, firma la care lucrau * de atunci, procesele s-au ținut lanț, până în 2019, când Agromec a declarat brusc falimentul, iar oamenii se plâng că nu au mai avut cu cine să se judece * între timp, a apărut o nouă firmă în peisaj, condusă, coincidență!, de fiul celui care s-a aflat la cârma Agromec când s-au făcut vânzările controversate
Afaceri imobiliare dubioase, abuzuri și procese interminabile cu multe ocolișuri și labirinturi avocățești se învârt în jurul a două blocuri, A și B, de pe strada Râmnicu Sărat nr.84, din municipiul Brăila. Acuzațiile vin din partea mai multor locatari și proprietari care locuiesc aici și se îndreaptă spre SC SERV CLASS SRL, precursoarea SC AGROMEC SA, care a deținut aceste blocuri înainte de a fi radiată. Vorbim de o societate închisă pe 5 noiembrie 2019, culmea, fix în mijlocul unui lung proces în instanță, care viza deposedarea proprietarilor acelor imobile, de terenurile aferente apartamentelor, pe care le-au primit ”în folosință, pe durata existenței construcției”, în urma unor contracte de vânzare-cumpărare, multe datate în luna martie a anului 1996.
Concret, este vorba despre contracte de vânzare-cumpărare între SC AGROMEC BRĂILA SA și foști salariați ai societății, inițial chiriași aici, dar și moștenitorii acestora, care au cumpărat apartamente cu două și cu trei camere în acest bloc, care a aparținut inițial fostului SMA ( nr. – Secția Mecanizări Agricole). Conform unui astfel de contract, la vânzarea unui apartament se înstrăina totodată și cota indiviză de 7% din suprafața de folosință comună a imobilului. Ce înseamnă asta mai exact? Ei bine, în cazul unui astfel de contract, terenul aferent apartamentului, era în suprafață de peste 260 de mp, respectiv cota indiviză de 7%, din care în exclusivitate parcelele X și Y, având suprafața de peste 136 de mp. Pe aceste terenuri, amplasate în fața și în spatele blocului, oamenii și-au amenajat mici grădini, și-au făcut depozite de lemne pe care le foloseau la încălzirea locuinței, în lipsa termoficării, dar și-au improvizat și mici toalete, pentru că locuințele lor nu erau prevăzute nici măcar cu așa ceva.
Problemele au început să apară în 2002, când proprietarii acestor apartamente susțin că au fost păcăliți. Au fost rugați de Agromec, firma la care lucrau, să semneze niște acte adiționale, pentru ca terenul aferent locuințelor să fie la dispoziția întreprinderii, pentru a li se asigura gaze naturale. Scopul a fost, de fapt, altul, acuză oamenii. Tot ei spun că acele acte adiționale n-au fost semnate de toți proprietarii, ci doar de câțiva, și aceia fără prea multe clase. ”Locurile s-au vândut în 1996, cu tot cu locuințe, sub forma unor promisiuni. Exact ca cele electorale, care niciodată nu se îndeplinesc. Locuințele sunt din două și trei camere în aceste blocuri, fără wc, bucătărie foarte mică de 6,9 mp pe palier, nici canalizare proprie nu avem, nici gaze. Într-o situație deplorabilă și cu suficienți bani, ca să iei tu pe două cămăruțe, cu o mică bucătărie, fără baie, fără hol, fără gaze, fără nimic, 630.550 lei, vă dați seama, că erau bani la vremea aia, în 1996. Asta este locuință moștenită de la mama și a trecut-o pe numele copiilor mei (...) Aici s-a vândut repede cu promisiuni că o să le dea și pământ în față, că le asigură utilitățile... și până la urmă, uitați-vă ce au făcut, trec peste toate legile, peste tot ceea ce am câștigat prin tribunal”, a declarat Mariana Păun, un locatar al blocului B, de pe șoseaua Râmnicu Sărat, Brăila. În acest bloc au locuit inițial, cu chirie, 12 familii, oameni angajați ai fostei societăți Agromec, o întreprindere înființată în 1991, având ca obiect principal de activitate codul CAEN 161 (Activități auxiliare pentru producția vegetală). Patru ani mai târziu, când s-au scos la vânzare locuințele, oamenii și-au făcut împrumuturi la C.E.C. și au achitat contravaloarea apartamentelor în două rate, cei mai mulți dobândind un apartament cu 2 camere cu suma de 630.000 lei. O sumă, care potrivit unui astfel de contract încheiat la 18 martie 1996, acoperea și două parcele, în fața blocului, care însumau 136,65 mp, teren pe care oamenii l-au primit în folosință, pe durata existenței construcției. Neoficial însă, acești oameni spun că au primit de la Agromec și o serie de promisiuni pentru asigurarea tuturor utilităților la bloc, precum canalizare sau gaze naturale. ”Problemele au început să apară în 2002, din cauză că oamenii care locuiau aici, unii cu 3, 4 clase, vă imaginați că i-a putut păcăli ușor. I-a chemat și le-a zis, veniți să semnați nu știu ce acte adiționale, că altfel nu pot să folosesc terenul din față ca să vă trag gaze, să nu mai cărați butelii, să vă chinuiți. Oamenii de bună-credință, au semnat actul adițional, după care au început presiunile să elibereze terenul. Eu n-am semnat nimic... actul prin care i-a păcălit pe vecini. Am auzit că l-au îmbătat pe unul și au falsificat iscăliturile. Acum dacă e așa, nu știu sigur, nu bag mâna în foc. Așa se aude pe aici. Eu atunci eram în Spania, am locuit acolo cu copiii mei, timp de 15 ani”, a mai explicat Mariana Păun. Din puținul lor, mulți și-au apărat în instanță dreptul de folosi acel teren, pentru care au plătit și impozit, unul dintre ei fiind chiar Gheorghe Dumitru, un alt proprietar în acel bloc. Nea Mitică, cum îi spun vecinii, a dus mai toate procesele în spate și s-a luptat, ani la rând, prin tribunale pentru aceste terenuri, iar printre vecini, asta îl face un erou. ”A urmat un șir de procese interminabile, cu multe ocolișuri și labirinturi avocățești care mai de care mai sofisticate spre a deposeda cumpărători de bună credință de terenul ce li se cuvine (...) Nea Mitică, săracu, s-a chinuit mult prin instanță. Acum s-a îmbolnăvit, are probleme și cu inima, dar ne-a ajutat foarte mult! (...) Cum Dumnezeu nu doarme, am avut și noi parte de un câștig de cauză și ni s-a aprobat, în parte, o suprafață de superficie conform sentinței civile nr. 7893/2011, hotărâre definitivă și irevocabilă”, după cum își mai amintește Mariana Păun. În teren, asta însemna, mai exact, o suprafață de 15 mp, de fiecare apartament, deloc de neglijat pentru proprietarii de aici, care spun că s-ar fi mulțumit și cu atât. Însă lucrurile nu au rămas însă așa. ”Nefiind de acord cu acestea, SC Agromec SA depune spre judecare la data de 11.11.2015 o cerere de revizuire în care recunoaște dreptul de superficie al fiecărui locatar din blocurile problemă situate în vecinătatea acestei societăți și arată că planul cu terenul de 15 mp pentru fiecare apartament oferit pentru magazie de lemne și wc a fost cuprins în planul de situație privind înscrierea în cartea funciară”, a mai spus Mariana Păun. Aparent, lucrurile păreau a se fi liniștit o perioadă, pentru ca pe 22 aprilie 2019, locatarii de la blocul B, să primească o somație prin care se vedeau obligați să demoleze toate construcțiile și magaziile de lemne amplasate pe terenul dat în folosință, atenție, ”pe durata existenței construcției”, adică a blocului. Și cum blocul încă există, oamenii nu au stat cu mâinile în sân și au încercat să-și recâștige în instanță măcar acei 15 mp, reprezentând dreptul de superficie al fiecărui locatar și au acționat în judecată Agromec. ”Noi, locatarii, am decis să deschidem un nou proces, care a fost suspendat până când SC Agromec SA a fost dată falimentară și nu mai avem cu cine să ne judecăm. La ultimul termen s-a decis respingerea cererii făcute de a fi puși în posesia suprafeței de superficie cu ajutorul tribunalului, care trebuia să constate că sentința civilă 9877, dată în dosarul 6247, la data de 13.12.2002 este contradictorie cu sentința civilă 7893, din data de 11.11.2011 rămasă definitivă prin decizia civilă cu numărul 167/09.04.12”, după cum se arată în sesizarea scrisă trimisă redacției ”Obiectiv-Vocea Brăilei”.
La data de 5 noiembrie 2019, societatea Agromec figura radiată la Registrul Comerțului, după ce în 2018, compania a raportat o cifră de afaceri de 0 RON. Cu alte cuvinte, după aproape trei decenii de activitate, societatea și-a declarat brusc falimentul, iar ANAF a executat-o silit, terenurile fiind vândute mai departe către SERV CLASS SRL, o societate care, potrivit Registrului Comerțului, are ca obiect principal de activitate, „Comerțul, cu ridicata, al mașinilor, echipamentelor și furniturilor agricole”. O firmă cu capital privat, româno-german, condusă de Gruia Mircea Cătălin, în calitate de director general, o societate care mai are încă trei asociați persoane fizice, potrivit Registrului Comerțului, respectiv Gruia Georgeta, Hoffman Kai și Hoffman Dirk, cei din urmă fiind de naționalitate germană. Vorbim, așadar de o firmă înființată în 1999, care culmea, își are sediul social tot pe Șoseaua Râmnicu Sărat din Brăila, chiar în proximitatea blocului B, unde a fost și sediul fostei Agromec. Coincidență sau nu, SERV CLASS SRL are sediul social pe Șoseaua Râmnicu Sărat nr.84 B, Brăila, în timp ce fosta Agromec, avea sediul social pe aceeași stradă, dar la numărul 86.
Gruia Cătălin: ”Serv Class-ul nu are legătură cu Agromec-ul!”
SERV CLASS a declarat în 2019 o cifră de afaceri netă de 116.524.346 lei, semn că lucrurile merg bine pentru firma condusă de omul de afaceri brăilean, care avea atunci în subordine în jur de 71 de angajați. Contactat telefonic pentru a lămuri situația, Gruia Cătălin a exclus orice legătură cu defuncta Agromec și a precizat că nici familia acestuia nu ar fi condus această societate, contrar a ceea ce spun proprietarii locuințelor din blocul B . ”Noi am intrat în posesia terenului acum, cred că 3, 4 ani. Deci, nu cred că aș putea să vă spun eu istoria de acum 20 de ani sau ce spun dumnealor. Noi am cumpărat terenul de la stat și sunt convins că dacă ar fi existat litigii pe terenul respectiv, lucrurile astea nu s-ar fi putut materializa. Eu așa știu că se întâmplă lucrurile. Dacă pe terenul respectiv, care este unul intabulat, exista orice acțiune în derulare, terenurile nu se pot vinde (...) Eu din câte am înțeles, ei au avut un drept de folosință, deci, în niciun caz, un drept de proprietate, ceea ce înseamnă că proprietarul care era la momentul respectiv ANAF, a avut dreptul să valorifice bunurile”, a explicat directorul general al SERV CLASS SRL, Gruia Cătălin. Potrivit acestuia, este vorba despre o suprafață de aproximativ 1.200 mp de teren. Întrebat de ce nu s-a pus în executare acea hotărâre judecătorească privind acordarea unui drept de superficie al terenului din fața blocului, omul de afaceri ne-a răspuns: ”Iarăși, îmi puneți o întrebare care nu are nicio legătură cu noi. Iarăși vin și spun, dacă acea hotărâre judecătorească ar fi fost valabilă la momentul vânzării, atunci acea vânzare nu s-ar fi putut produce. Pentru că eu, din câte știu, orice hotărâre judecătorească asupra unui teren, în mod implicit, se înscrie în cartea funciară și blochează orice posibilitate de a vinde un teren aflat în litigiu.” Despre fosta Agromec, acesta a exclus vreo legătură cu societatea care a deținut blocurile A și B și terenurile aferente, cum de asemenea, a exclus orice dispută în instanță cu locatarii acestui bloc. ”Nu. Este exclus. Ducem lucrurile într-o zonă în care nu știu ce legătură au. La momentul actual, nu avem nicio legătură cu asta. Între noi, Serv Class și locatarii respectivi, nu am avut niciodată un proces. Absolut niciodată. Cred că informațiile dumneavoastră sunt incomplete. Serv Class-ul nu are legătură cu Agromec-ul! Serv Class este o societate veche de 20 de ani. Nu avem nicio legătură cu blocul. Cred că se confundă un pic ceea ce s-a întâmplat cu Agromec, cu Serv Class”, a precizat Gruia Cătălin, directorul general al SERV CLASS SRL . O fi vorba de confuzie, nu spunem nu, însă rămâne de văzut cine se află în confuzie. Un lucru este sigur. În contractele de vânzare-cumpărare pe care ni le-au pus la dispoziție proprietarii din acele blocuri, scrie clar, negru pe alb, faptul că SC Agromec Brăila SA a fost reprezentată de inginerul Marian Gruia, în calitate de manager, adică tatăl lui Cătălin Gruia, actualul director al SERV CLASS.
În ciuda eforturilor disperate de a-și recâștiga terenurile, locatarii blocului B au rămas, înainte de Paști, fără micile grădini, ateliere, magazii de lemne, chiar și fără wc-urile amenajate pe terenul din fața blocului. Totul a fost demolat, iar în zona respectivă au început excavările pentru construcția unui nou obiectiv al cărui beneficiar este noul proprietar al terenului, în speță, SERV CLASS SRL. Despre șantierul amenajat aici, Gruia Cătălin ne-a mărturisit că se construiește o clădire de birouri și un mic depozit sau, mai bine zis ”construire spațiu parter pentru depozitare subansamble provenite din utilaje agricole, sediu administrativ și împrejmuire teren”. Lucrările au început pe 4 mai a.c. și au ca termen de execuție 12 luni. ”Tot ei construiesc acum, dar e altă firmă, care se cheamă Class. Asta este condusă de fiul fostului șef al Agromec. Burghezie roșie. Iată, deci că domnul T.G., executorul judecătoresc, nu ține cont de injustiția făcută și demolează, cu bună știință, toate magaziile și wc-urile pe care le foloseau majoritatea locatarilor care nu aveau posibilitatea să-și facă un wc comun, din cauză că blocul cu un etaj este împrejmuit de către SC Agromec SA, transformată, la acest moment, de managerul actual Gruia, în Class”, mai spune Mariana Păun, locatara blocului. Chiar dacă în zonă s-a turnat fundația noii contrucții, brăileanca nu și-a pierdut speranța: ”Eu sper că acest act de cumpărare al terenului se poate anula și dreptatea noastră să fie recunoscută, întrucât multe nedreptăți am suferit până în prezent.”
”S-au făcut excavări la un metru de bloc și sunt doi metri aici în față, unde se toarnă deja fundația la noul bloc... legal nici nu e voie atât de puțin”
Chiar dacă locatarii de aici au cheltuit o mică avere pe holurile instanțelor de judecată, pentru a-și recâștiga terenurile primite în folosință, la cumpărarea apartamentelor, ei spun că nu se lasă intimidați de nimeni și își vor căuta dreptatea mai departe. Mariana Păun este unul dintre ei. A lucrat doi ani ca șofer pe Ambulanță în Galați și alți 16 ani, la Pompierii civili, tot în Galați, de unde a ieșit la pensie. Acum are o pensie de 880 de lei, care se duc pe facturi, impozite, butelie și medicamente, dar nu se plânge că nu se ajunge cu banii. Nu. Are doi copii și spune că este împlinită. Pentru ei se luptă și își caută dreptatea. ”Ambii copii au apartamente aici, dar sunt plecați în străinătate amândoi, abia așa am mai reușit să facem o baie și să reparăm acoperișul, într-o parte. Utilitățile nu mai sperăm să le avem, noi vrem măcar o bucățică de teren, măcar acei 15 mp. Mie nu mi-e frică decât de Dumnezeu, așa că n-o să închid ochii la nedreptăți”, a mai declarat Mariana Păun. Când vorbește despre nedreptăți, locatara blocului B, se referă și la faptul că fundația noii construcții este mult prea aproape de intrarea blocului, la fel, spune ea, și parcarea SERV CLASS aflată la doar doi metri de bloc, în spate, și utilajele acesteia, care le obturează micile ferestre de la locuințe. Nemulțumiri la care se adaugă și zgomotul infernal, spun oamenii, atunci când se repară mașinăriile, dar și la vibrațiile care se produc atunci când utilajele sunt pornite. Și cum, nici spațiu pentru depozitarea gunoiului menajer nu mai au, după ce terenurile primite în folosință, conform contractului, au fost vândute, se întreabă ce vor face. ”Concluzia noastră, a celor săraci (...), care am plătit, ani la rând, impozite și dări la stat și am fost oameni corecți și cinstiți, este clară: NU SE RESPECTĂ LEGILE ÎN ȚARA NOASTRĂ, iar cei cu bani fac legile după bunul plac. Dovadă că zilele trecute, înainte de Paști, au făcut cu o firmă particulară excavații până la un metru de bloc stricând toate suprafețele betonate folosite de noi ca magazii și au cărat tot moluzul, amenințându-ne că ne închide blocul la doi metri de intrare, până la prima scară și un metru de jur împrejur. Ce să mai spun de Legea care prevede o distanță (cale de acces) de minimum 3,8 m pentru așa ceva, dar nimic nu se respectă (...) Suntem victime ale abuzurilor celor cu bani și care trec peste tot și toate nerespectând legile (...) nu au respectat nici măcar hotărârile tribunalului, darămite să țină cont de familiile care nu au fost anunțate că terenul se poate vinde. Nici nu am fost anunțați că-l putem cumpăra, că am fi făcut asta cu siguranță”, a încheiat Mariana Păun.
Blocul vecin, probleme similare
Cu probleme similare s-au confruntat și locatarii blocului vecin, de pe strada Râmnicu Sărat, cei de la blocul A, care a aparținut aceluiași proprietar, fosta societate Agromec. Cu toate că au avut spețe asemănătoare, cu terenuri atribuite în folosință, la cumpărarea unui apartament, situația juridică le-a fost favorabilă unor locatari de aici, iar asta s-a dovedit a fi în avantajul tuturor vecinilor de la blocul A, care au rămas cu terenurile în proprietate, pe care le-au și intabulat imediat. Contactat telefonic, avocatul proprietarilor din aceste blocuri ne-a mărturisit că își amintește foarte bine cazul Agromec pentru că a durat foarte mult. ”Anterior să preiau eu cazul, au mai fost făcute niște demersuri, dar de avocatul Enăchescu, care nu mai e printre noi. A fost mentorul meu și dumnealor m-au preluat de la domnul Enăchescu. Eu i-am reprezentat pe majoritatea. Agromecul, printr-un decret, după Revoluție, anii 90, sau 91, când s-au trecut terenurile din proprietatea întreprinderilor de stat, în proprietatea societăților pe acțiuni, a devenit proprietar. După ce a devenit proprietar Agromec, clienții mei mi-au spus că au fost păcăliți de societate, iar terenul a devenit o situație juridică incertă (...) A început un șir lung de procese, întinse pe mulți ani. Știu că înainte, când am preluat eu imediat cazul, a fost un dosar de lot, adică am atacat în instanță toate contractele de vânzare-cumpărare, de la acele blocuri, spunând că și terenul s-a vândut odată cu apartamentul. Acesta (n.r. - procesul) s-a pierdut. Atunci au fost toți proprietarii, dar pentru că, în timp, unii au decedat, unii s-au mutat la țară, s-au îmbolnăvit și au renunțat la litigiu, ba trebuia să introducem moștenitorii în dosar, și se tot amâna procesul, din astfel de motive. Când am introdus al doilea lot de dosare pe superficie, s-au introdus nominal, deci fiecare cu dosarul lui. Și unii au hotărâri în care li s-a admis și unii care li s-a respins. Așa s-a nimerit să fie, unii dintre ei au avut parte de un complet de tribunal care le-a admis și la unul a respins. La blocul celălalt nu s-a obținut nicio hotărâre, nu mai știu, au renunțat la litigiu”, ne-a declarat avocatul Iuliana Huluba.
În total, la cele două blocuri A și B de pe Râmnicu Sărat sunt în jur de 25 de apartamente, fiecare bloc având terenuri aferente de aproximativ 3.800 mp, desigur, asta înainte ca o parte din pământ să se vândă și să se cumpere, prin artificii imobiliare, de la tată, la fiu, prin ANAF. Vom reveni.
