În urma apariţiei articolului "Olimpiadă furată", din numărul de marţi al cotidianului nostru, Inspectoratul Şcolar a demarat propria cercetare în privinţa provenienţei subiectelor şi a modului în care a fost organizat concursul.
Din punctul de vedere al inspectorului şcolar general Iulian Danielescu, inspectorul de specialitate Alina Vlad nu a greşit cu absolut nimic. "Am solicitat acces la corespondenţa pe care a avut-o cu inspectorul de la Caraş Severin, iar informaticienii noştri au descoperit că, într-adevăr, au fost trimise foldere cu mai multe variante de subiecte pentru toate disciplinele socio-umane de la inspectorul Nicolăescu. Aceste subiecte purtau antetul Inspectoratului Caraş-Severin. Inspectorul nostru nu a greşit atunci când a luat un subiect din cele trimise şi l-a dat la examen integral, nu cred că este o mare problemă că subiectele seamănă foarte mult cu cele date la Bucureşti, în 2010, important este că aceste subiecte nu s-au aflat, iar copiii au avut şanse egale să ajungă la faza naţională. Cine învăţa putea să rezolve foarte bine. Şi la bacalaureat sunt zeci de variante, care se tot repetă. Nu s-a încălcat nicio lege dacă s-au dat aceleaşi subiecte ca la faza judeţeană din Bucureşti, în 2010", a explicat inspectorul general Iulian Danielescu.
Inspectorul Constantin Nicolăescu, contactat din nou pentru a lămuri de ce se afla sigla IŞJ Caraş Severin pe subiectele pe care spunea că nu şi le asumă, şi de ce acestea chiar purtau data de 1 martie 2014, a spus că nu are importanţă acest lucru, sigla şi data se află pe toate variantele trimise, dar că nu a trimis subiecte special pentru olimpiadă, că nu-şi asumă ce s-a dat la Brăila. "Eu nu am vrut decât să ajut. Am înţeles că doamna este nouă, m-a sunat din partea unei foste colege de facultate şi am vrut să o ajut. Îmi pare rău că s-a ajuns aici", a declarat prof. Constantin Nicolăescu. Foarte interesant, colega de facultate la care se referă este chiar profesoara elevei Ramona Glăvan, Eugenia Frătescu, cadru didactic care a făcut parte din comisia de organizare a olimpiadei. Mai mult, inspectorul şcolar general Danielescu ne-a declarat că ideea schimbului de subiecte cu Caraş-Severin a venit chiar din partea profesoarei Frătescu, iar inspectorul de specialitate, Alina Vlad, de bună credinţă, a solicitat ajutorul acolo.
"Eu am considerat că am făcut un schimb de subiecte, am ales din setul de variante trimise una, am arătat-o comisiei de organizare, aceasta a verificat dacă subiectele sunt din programă, dar nu le-am verificat să vedem dacă seamănă cu alte subiecte din anii anteriori. Ca rezervă aveam încă o variantă trimisă de la Caraş-Severin, dar şi subiectele făcute de noi pentru olimpiada de la Caraş-Severin. Împreună cu membrii comisiei am decis apoi să multiplicăm subiectul şi să-l dăm elevilor", a explicat inspectorul Alina Vlad.
Pentru o selecţie corectă a elevilor la olimpiade se apelează la trocul de subiecte
Principalul obiectiv al schimbului de subiecte la olimpiadele judeţene este înlăturarea suspiciunilor de fraudă. Sub protecţia anonimatului, mai multe cadre didactice ne-au explicat că profesorii lucrează cu propriii elevi subiecte pe care apoi le propun la olimpiade şi aşa sunt şanse mari ca aceştia să fie avantajaţi. Pentru a se desfiinţa această practică se apelează la schimbul de subiecte. "Datorită acestei metode, noi să dăm subiecte în alt judeţ şi alt judeţ la noi, au reuşit în acest an să se califice la naţională copii de la Liceul de Artă şi «Sebastian»", a mai punctat inspectorul Alina Vlad.
În Consiliul de Administraţie al IŞJ chiar s-a discutat varianta ca la toate olimpiadele, faza judeţeană, subiectele să vină din alte judeţe şi numai inspectorul de specialitate să cunoască judeţul şi să răspundă atunci când subiectele se află dinainte. De asemenea, inspectorul şcolar general Iulian Danielescu a mai susţinut ideea ca în anul următor, la toate olimpiadele judeţene, după rezolvarea contestaţiei, elevii contestatari să aibă o zi şi o oră în care comisia de contestaţii să le stea la dispoziţie pentru a le explica unde au greşit sau ce nu au scris, pentru a se evita situaţia în care elevii nemulţumiţi să ajungă să facă sesizări în altă parte deoarece nu le-a explicat nimeni ce-au greşit. "Eu am îndrumat-o pe Ramona să meargă la profesoara ei, să-i explice unde a greşit, pentru că eu nu sunt de specialitate. Însă i-am atras atenţia că dacă tot nu este lămurită, să se întoarcă şi vom merge la comisia de contestaţii. Nu s-a mai întors la noi", a adăugat inspectoarea Alina Vlad. Profesoara care ar fi trebuit să-i explice elevei ce a greşit la redactarea lucrării şi că în organizarea olimpiadei nu s-a trişat este Eugenia Frătescu, cea care a făcut parte şi din comisia de organizare. La prima evaluare, lucrarea Ramonei Glăvan a fost notată cu 8,60, iar după recorectare a obţinut 8,55, adică numai 5 sutimi mai puţin. Nota nu i s-a schimbat, iar ea va obţine tot Premiul III.
Reamintim că la începutul acestei săptămâni am primit pe adresa redacţiei o sesizare a unei eleve de la Colegiul "Murgoci", Ramona Glăvan, nemulţumită de modul în care i-a fost evaluată lucrarea şi de organizarea olimpiadei. Mai precis, ea nu înţelegea pentru ce i s-au scăzut 1,4 puncte, în condiţiile în care credea că ar fi trebuit să i se scadă numai 0,40 puncte, de ce după contestaţie i s-a scăzut iarăşi nota şi de ce subiectele date la olimpiadă au fost aceleaşi cu cele date la faza judeţeană a olimpiadei din 2010, de la Bucureşti. Inspectorul de specialitate, Alina Vlad, a spus că subiectele au venit de la Caraş Severin, în urma unui troc, adică subiectele făcute de profesorii brăileni au ajuns la Caraş, iar cele făcute acolo au ajuns la Brăila. Inspectorul responsabil de disciplinele socio-umane de la Caraş Severin, Constantin Nicolăescu, a negat însă că ar fi trimis el subiectele de olimpiadă, afirmaţie care până la urmă s-a dovedit a fi o minciună.
Premianţii
La faza judeţeană a Olimpiadei de Logică, argumentare şi comunicare au participat 16 elevi, dintre care nouă au reuşit să obţină premii şi menţiuni. Premiul I şi calificare la etapa naţională, a obţinut eleva Maria Alexandra Patrichi de la Liceul de Arte, cu nota 9,60, Premiul II l-a obţinut Adina-Cristina Kesler de la Liceul de Arte, cu nota 9,00, iar cu Premii III au fost răsplătiţi elevii: Valentina Mîndroiu de la Liceul "Cerna", nota 8,70, Andreea Paula Ene de la Colegiul "Bălcescu", nota 8,60, Ramona Glăvan de la Colegiul "Murgoci", nota 8,60, Ana-Maria Damaschin de la Liceul de Arte, nota 8,50, şi Sabin Mărgărit de la Colegiul "Bălcescu", nota 8,50. Două menţiuni au luat elevii Lavinia Milea de la Liceul "Sebastian", nota 8,40, şi Cătălin Păsculescu de la Colegiul "Bălcescu", nota 8.30.
Prof. Daniel Voinea: "Este un rezultat cinstit, notabil, care nu ar trebui murdărit de nimeni"
Marţi, am primit la redacţie punctul de vedere al lui Daniel Voinea, profesorul celor două fete clasate pe primele locuri la Olimpiada de logică. "Mă doare că rezultatele elevelor de la Liceul de Arte (situate pe primele două locuri anul acesta) sunt puse sub semnul întrebării aşa de repede şi fără drept de replică imediată. Durează mult să speli o mizerie aruncată într-o secundă. Pentru a avansa în această disciplină, în cele două săptămâni de vacanţă intersemestrială, şi nu numai, în cadrul şcolii am făcut zeci de ore de pregătire cu aceste eleve. Sunt rezultatele unui efort care s-a produs la Liceul de Artă, nu la Murgoci. Şi pentru bac, şi pentru olimpiadă eu muncesc, săptămânal, gratuit, pentru ca Liceul de Artă să crească.
Este un rezultat cinstit, notabil, care nu ar trebui murdărit de nimeni. Cum se va simţi eleva mea, Maria Patrichi, când va citi articolul din ziar? Eu ştiu ce ambiţioasă şi cât efort am făcut împreună pentru a ajunge la nivelul de astăzi", a argumentat prof. Voinea rezultatele obţinute la Olimpiada de logică. "Indiferent ce spune Caransebeşul, subiectele au fost anul acesta rezultatul unui troc. De 3 ani, cred, subiectele olimpiadei nu mai vin de la Bucureşti, ele sunt realizate la nivelul judeţului. Este, însă, destul de dificil astfel, pentru că mai toţi profesorii trimitem elevi în concurs şi nu este normal să concepi subiecte cu care, conştient sau inconştient, să îţi avantajezi elevii. Anul trecut am întâmpinat dificultăţi pentru a alege în aşa fel încât profesorii nici să nu realizeze subiecte, nici să nu corecteze la acele discipline la care au copii în concurs. Este o chestiune de principiu şi de bună practică", a adăugat dascălul.
"În dimineaţa olimpiadei, la ora 8,00, toţi membrii comisiei de organizare (inclusiv d-na Frătescu, profesoara care susţine ore la clasa elevei Glăvan) au primit subiectele de la d-na Vlad, pentru verificare. Ştiu că informaticiana a preluat subiectele şi aveau antetele particularizate pe Caraş-Severin, 1 martie 2014. Din păcate, inspectorul şcolar de la Caraş Severin dezminte, însă este uşor de verificat". (...) Subiectele au fost verificate de toţi membrii comisiei (inclusiv de d-na Frătescu, care susţine acum eleva în acuze), succint, urmărindu-se conformitatea cu programa. Pentru că subiectele sunt foarte asemănătoare de la an la an - NIMIC nu este nou în logică şi nici la celelalte discipline, nici la faza judeţeană, nici măcar la cea naţională şi pot proba această afirmaţie -, nimeni nu a sesizat coincidenţa cu subiectele de acum 4 ani. Coincidenţa nici nu contează, pentru că toţi elevii au avut acelaşi start. Dacă eleva Glăvan a participat de acum 3 ani, atunci sigur că şi ea a rezolvat anterior acest subiect, atunci când s-a pregătit pentru faza judeţeană. (...) În Murgoci şi Bălcescu nu găseşti întotdeauna cei mai buni elevi la orice disciplină, deşi se fac presiuni şi jocuri să credem asta. Dacă ne referim doar la disciplinele pe care le predau, la 2-3 ani ocupăm locul I pe judeţ, fie la logică (în anul 2009 şi 2011), fie la cultură civică. Este o competiţie desfăşurată onest şi anul acesta, în ciuda unei repetiţii a subiectului", a încheiat prof. Daniel Voinea.
