* după ce, la data de 17 septembrie, inculpatul M.M. a fost arestat preventiv pentru infracţiunea de tentativă de omor, asta după ce l-a lovit violent cu maşina pe un brăilean aflat pe o stradă din Lacu Dulce, a formulat contestaţie * dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi şi termenul de judecată este stabilit pentru data de 28 septembrie * în motivarea de la Tribunalul Brăila, care a luat măsura de arest, se arată că viteza cu care autoturismul a lovit persoana vătămată a fost una ridicată, de 75 km/h, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar fi reprezentat un pericol pentru ordinea publică
După ce a lovit în plin cu maşina un tânăr aflat pe o stradă din cartier Lacu Dulce, inculpatul M.M. a fost arestat preventiv pentru infracţiunea de tentativă de omor, însă a formulat contestaţie împotriva măsurii. Şoferul în cauză a vrut să se răzbune pe partea vătămată, întrucât aceasta îl atacase cu cuţitul pe fratele său, la o frizerie. Oricum, în urma contestaţiei împotriva măsurii de arest preventiv, dispusă pe 17 septembrie, de către Tribunalul Brăila, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Galaţi, termenul de judecată fiind stabilit pentru data de 28 septembrie.
În motivarea transmisă de la Tribunalul Brăila se arată că lăsarea în libertate a inculpatului M.M. ar fi reprezentat un pericol pentru ordinea publică.
Potrivit anchetatorilor, urmare a probelor administrate în dosarul înregistrat pe rolul Parchetului de pe lăngă Tribunalul Brăila, având ca obiect evenimentul rutier din data de 15 septembrie de pe strada Cazasului, s-a stabilit că inculpatul M.M. s-a urcat în autoturismul personal şi l-a condus cu o viteză peste limita legală, ieşind de pe partea carosabilă în apropierea imobilului persoanei vătămate B.S. Acesta se afla la limita carosabilului şi a fost lovit de inculpat în mod intenţionat cu maşina, în plin, după cum au stabilit anchetatorii.
Motivarea judecătorilor: viteza cu care autoturismul a lovit persoana vătămată a fost una ridicată, de 75 km/h
După cum se arată în actul de motivare transmis redactorilor, prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17 septembrie, Parchetul de pe lângă Tribunalul (PT) Brăila a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului X, cercetat pentru tentativă de omor
În cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a început urmărirea penală “in rem” din infracţiunea de “lovirea sau alte violenţe”, în infracţiunea de “tentativă de omor”,
Procurorul a reţinut următoarea situaţie de fapt: la data de 15 septembrie, în jurul orei 12.00, persoana vătămată Y s-a deplasat la locul de muncă al numitului Z din Municipiul Brăila, unde acesta deţine o frizerie. “Între părţi a avut loc un conflict spontan, generat de faptul că Z a refuzat să îl tundă pe Y, împrejurare în care acesta din urmă l-a agresat fizic, folosind un cuţit. După acest incident, persoana vătămată Y s-a deplasat la domiciliul său, iar Z a rămas la locul de muncă. Au fost sesizate organele de politie şi totodată a fost solicitat şi un echipaj de ambulanţă pentru Z, acestuia fiindu-i acordate îngrijiri medicale. A fost preluat şi transportat la UPU Brăila. (...) Aflându-se într-o stare de tensiune cauzată de cele aflate referitor la agresionarea fratelui său, inculpatul X s-a urcat la volanul autoturismului personal ...., fiind însoţit de doi fraţi ai săi, .... şi a condus autoturismul pe str. Cazasului spre imobilul persoanei vătămate Y.
La acel moment, Y se afla pe marginea carosabilului, în dreptul imobilului. Văzându-l, fără a exista un motiv întemeiat, inculpatul a virat dreapta, ieşind de pe partea carosabilă, cu direcţia către Y, lovindu-l în plin”, au stabilit anchetatorii.
În motivarea instanţei se arată că, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea sus-menţionată şi pe baza evaluării gravităţii faptei a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a anturajului şi a mediului din care acesta provine. În aceste condiţii, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. “Fapta reţinută în sarcina inculpatului prezintă o gravitate sporită prin aceea că a constat într-o manifestare deosebit de violentă, concretizată în lovirea în mod intenţionat cu autoturismul pe care îl conducea (folosit ca armă) a persoanei vătămate Y, aceasta fiind lovită în plin şi aruncată pe carosabil, rămânând inconştientă la sol. Prin modalitatea de acţionare se remarcă că inculpatul a periclitat atât viaţa şi integritatea fizică a persoanei vătămate, cât şi a fratelui său ..., care a suferit leziuni care necesită până în prezent cel mai mare număr de zile de îngrijiri medicale. Astfel cum rezultă şi din concluziile notei de constatare tehnică auto nu s-a constatat o tendinţă de redresare a traiectoriei autoturismului, ci dimpotrivă, nu s-au constatat urme de frânare, ci numai urme de rulare, orientate dinspre sensul normal de mers al auto către trotuarul străzii, iar viteza cu care autoturismul a lovit persoana vătămată a fost una ridicată, de 75 km/h. Inculpatul nu se comportă ca o persoană care, fără intenţie, a comis un accident rutier, nu simte regret pentru «accidentul» comis, nu este interesat de salvarea victimei ci, chiar continuă disputa cu victima. Astfel, după comiterea faptei, inculpatul X a coborât din autoturism şi s-a îndreptat direct către locul în care se afla Y, fiind agitat, adresându-i acestuia expresii triviale, apropiindu-se de aceasta, pe un ton răspicat îi spune: «Ai murit ...?, ai murit» (folosind din nou expresii triviale), după care se deplasează vis a vis de locul comiterii faptei. Se observă cum inculpatul are o stare recalcitrantă faţă de persoana vătămată şi deşi a văzut-o căzută inconştientă la sol nu a luat nicio măsură în vederea acordării primului ajutor şi nici nu a apelat organele de specialitate pentru a interveni”, se arată în motivarea judecătorilor.
Potrivit magistraţilor, comportamentul inculpatului după comiterea faptei, reproşurile pe care le face victimei, dovedesc că nu este vorba de un accident rutier comis din culpă, ci că inculpatul a comis fapta cu intenţie directă şi chiar a premeditat comiterea faptei.
Chiar dacă anterior fratele inculpatului a fost agresionat fizic de către persoana vătămată Y, potrivit instanţei, această scuză nu justifică un astfel de comportament, ba dimpotrivă reliefează o lipsa de reţinere în a săvârşi o agresiune de gravitate extremă, ceea ce şi probează starea de pericol care s-ar crea prin lăsarea în libertate a inculpatului.
