Mergi la conţinutul principal
N-a fost legitimă apărare, dar a scăpat de închisoare

«Ucigașul cu coasa» a fost achitat

* magistrații Curții de Apel Galați au dat sentința finală în cazul inculpatului  B. Ilie, în vârstă de 71 de ani, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor * acesta l-a lovit cu o coasă pe un consătean de 32 de ani care îl atacase în propria curte, lovitura fiind fatală * după ce, la Tribunalul Brăila, bătrânul a fost achitat, stabilindu-se că a acționat în legitimă apărare, la Curtea de Apel Galați s-a admis apelul procurorilor, care au precizat faptul că inculpatul a acționat deosebit de violent raportat la atacul de intensitate redusă exercitat de victimă asupra sa * totuși, instanța superioară a dispus achitarea inculpatului B. Ilie sub aspectul comiterii infracțiunii de omor întrucât este incidentă o cauză de neimputabilitate

 

Septuagenarul acuzat că și-a ucis un consătean cu coasa a scăpat definitiv de închisoare. La instanța superioară s-a stabilit că inculpatul nu a comis omorul în legitimă apărare, întrucât nu sunt întrunite prevederile legale pe această linie, însă, cu toate acestea, bărbatul a fost achitat. S-a schimbat temeiul legal și nu s-a mai reținut la Curtea de Apel Galați legitima apărare, cum se stabilise la Tribunalul Brăila, în soluția dispusă în luna aprilie.

În motivele de apel împotriva sentinței primei instanțe, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalului Brăila au precizat faptul că inculpatul a acționat deosebit de violent raportat la atacul de intensitate redusă exercitat de victimă asupra sa, iar reținerea stării de legitimă apărare nu se justifică. Anchetatorii au arătat faptul că modul de apărare al inculpatului a fost grav disproporționat raportat la atacul asupra sa de către victimă.

Totuși, instanța superioară a dispus achitarea inculpatului B. Ilie sub aspectul comiterii infracțiunii de omor întrucât este incidentă o cauză de neimputabilitate.

Au fost admise apelurile procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, dar și ale familiei celui decedat, însă mai multe informații privind decizia instanței superioare vom prezenta după transmiterea motivării deciziei CA Galați.

Soluția dispusă de Curtea de Apel Galați, la ședința din 3 februarie, este următoarea: “Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, de partea civilă B. M. personal și în calitate de reprezentant al minorilor B.A., B. C. I. și de partea civilă B. M., împotriva sentinței penale nr. 42/15.04.2021 a Tribunalului Brăila. Desființează în parte sentința penală apelată, în ceea ce privește latura penală (temeiul legal al soluției de achitare) și, în rejudecare: în temeiul art. 396 al. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 Cod procedură penală, în referire la art. 26 (excesul neimputabil) Cod penal, dispune achitarea inculpatului B. Ilie sub aspectul comiterii infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal întrucât este incidentă o cauză de neimputabilitate – excesul neimputabil. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii. Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului”.

Omorul din localitatea Țepeș Vodă, a fost comis la data de 13 septembrie 2020, într-o seară de duminică, când un bărbat de 32 de ani a murit după ce vecinul de 71 de ani i-a înfipt coasa în inimă și plămâni. Scandalul fusese pornit de cel lovit cu coase, care îl atacase pe bătrân pe stradă și intrase fără drept în curtea acestuia.

 

Tânărul ucis nu avea vreo armă asupra sa

După ce prima instanță a dat sentința în acest caz tulburător, Parchetul de pe lângă Tribunalul (PT) Brăila a formulat apel și dosarul a ajuns la Curtea de Apel Galați.  

Procurorii au motivat apelul formulat în cauză, susținând că în cazul omorului comis de septuagenar nu a fost vorba despre legitimă apărare, așa cum au stabilit magistrații Tribunalului Brăila. Anchetatorii au evidențiat faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul B.I. a arătat că, văzând acțiunea agresivă a consăteanului său, s-a ridicat și a mers lângă porumbar, unde avea pusă o coasă, pe care a luat-o și s-a îndreptat către consăteanul său. Inculpatul a spus că, acesta venea spre el, dar nu a mai putut să îl lovească întrucât el a aplicat o singură lovitură cu coasa, cu partea ei metalică, spre corpul său. “Nu știu unde l-am lovit, întrucât se înserase, am lăsat coasa în curte și am intrat în casă”, a declarat inculpatul.

Procurorii au arătat faptul că, în acest context, acest mod de apărare al inculpatului a fost grav disproporționat raportat la atacul asupra sa de către victimă. După cum au stabilit procurorii, victima, într-adevăr a exercitat un atac asupra inculpatului, dar a folosit doar forța pumnilor, pe când inculpatul a uzitat de un obiect deosebit de periculos, care în mod categoric nu putea determina decât o vătămare corporală gravă sau decesul. “În aceste împrejurări, chiar dacă inculpatul a acționat urmare provocării și agresării sale de către victimă, totuși vârsta și experiența de viață a acestuia, precum și faptul că nu se afla în aceeași stare de ebrietate ca acesta, ar fi trebuit să-l determine pe acesta (inculpat) să nu apeleze la folosirea unei astfel de unelte în apărare”, au concluzionat anchetatorii.

Aceștia au mai arătat că, dacă inculpatul s-ar fi ridicat și ar fi intrat în casă, fără a merge să ia coasa și să îl lovească pe consăteanul său, nu s-ar fi mai întâmplat nefericitul eveniment.

Raportat la motivarea primei instanțe, privind incidența prevederilor art. 19 Cod Penal (legitima apărare), procurorii au arătat că, raportat la situația de fapt, nu este întrunită condiția privind proporționalitatea apărării în raport cu atacul.

În ceea ce privește apărarea, este necesar ca aceasta să se desfășoare în limitele proporționalității atacului, respectiv să nu fie disproporționată față de atacul menționat. Se arată în literatura juridică că nu este admis a se utiliza mijloace de constrângere mai grave, atunci când “împotrivirea sau rezistența individului ar fi putut să fie înlăturată prin mijloace mai ușoare, mai puțin violente, cu atât mai mult când putea fi evitată prin alte metode”.

Deci legea cere ca reacția celui atacat să fie proporțională cu pericolul creat, adică să existe o oarecare echivalență între fapta săvârșită în apărare și atacul care a condus la necesitatea unei apărări. “Dacă fapta săvârșită în presupusa stare de legitimă apărare este disproporționat de gravă (cum este cazul în speță) în raport cu gravitatea pericolului creat prin atac, fapta nu poate fi considerată ca legitimă, deoarece depășește limitele legitimei apărări, constituind un exces de apărare”, au mai arătat procurorii în motivele de apel.

Se arată că, potrivit legii, trebuie să existe un echilibru între valoarea amenințată și valoarea lezată. După cum au stabilit procurorii, inculpatul a acționat deosebit de violent raportat la atacul de intensitate redusă exercitat de victimă asupra sa, iar reținerea stării de legitimă apărare nu se justifică.

Procurorii consideră că în cauză se impunea condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 188 alin 1 (omor) din Noul Cod Penal, cu reținerea circumstanței atenuante (art. 75 alin.1 Noul Cod penal), în niciun caz cu reținerea prevederilor art. 19 (legitimă apărare) din Codul penal.

Potrivit anchetatorilor, tânărul de 32 de ani nu a avut vreo armă albă asupra sa, însă era sub influența alcoolului și l-a urmărit până acasă pe cel care avea să îi aducă moartea. Cei doi s-au luat la ceartă în zona unui chioșc, unde amândoi consumau alcool, motivul fiind o sumă de bani care ar fi dispărut din buzunarul bătrânului. Anchetatorii au stabilit că bătrânul ar fi fost lovit cu pumnii de consăteanul său, astfel că a decis să plece spre casă, fără a riposta, numai că atacatorul l-a urmărit și chiar a intrat în curtea septuagenarului cu intenția de a-l agresa în continuare, numai că acesta a ripostat, aplicându-i o lovitură mortală cu coasa.

 

Judecata

Procurorul criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ilie B. pentru infracțiunea de omor. Incidentul s-a petrecut în seara de 13 septembrie 2020, în jurul orelor 19.45. “Din materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale a rezultat faptul că, la data de 13.09.2020, în jurul orelor 19.30, victima B. I. se afla în fața chioșcului în apropierea domiciliului său. La acel chioșc a sosit inculpatul B. I., consăteanul său, persoană cu care în urmă cu ceva timp avusese o discuție în contradictoriu, subiectul acesteia fiind o sumă de bani care îi dispăruse din buzunar inculpatului. Inculpatul și-a comandat 100 ml țuică, consumând-o acolo, iar la plecarea spre domiciliu a fost abordat de victimă, conform relatărilor inculpatului, victima l-ar fi lovit cu pumnul în zona feței, inculpatul plecând în grabă la domiciliu, fără a riposta. În continuare, inculpatul a fost urmărit îndeaproape de victimă, aceasta a pătruns după inculpat în curtea celui din urmă, continuând să-l lovească cu pumnii în zona feței, fapt pentru care inculpatul s-a deplasat câțiva metri, către un porumbar, de pe gardul alăturat a luat o coasă care-i aparținea și s-a îndreptat cu aceasta către zona unde se afla victima. Deși inculpatul a declarat că victima se îndrepta în continuare către el pentru a-l agresa fizic cu pumnii, fără a avea vreun alt obiect în mâini, inculpatul i-a aplicat o singură lovitură cu partea metalică a coasei, producându-i victimei o leziune de violență care a început să sângereze abundent. Lovitura aplicată victimei de către inculpat i-a străpuns acestuia din urmă brațul stâng, apoi a pătruns în hemitoracele stâng, interesând cordul și plămânul stâng, lucru din care reiese intensitatea extrem de mare cu care inculpatul i-a aplicat victimei acea lovitură de coasă. Atunci, victima a părăsit curtea inculpatului, a mai parcurs circa 40 m pe partea carosabilă, îndreptându-se spre domiciliul său, însă din cauza rănii sângerânde a căzut pe mijlocul părții carosabile, nemaiputând să se ridice”, au stabilit anchetatorii.

 

 


Invităm cititorii la dialog civilizat şi constructiv, bazat pe respect faţă de autori sau alţi cititori. Mesajele care conţin cuvinte obscene, anunţuri publicitare, atacuri la persoană, trivialităţi, jigniri, ameninţări şi cele vulgare, xenofobe sau rasiste sunt interzise de legislaţia în vigoare. Aceste tipuri de comentarii vor fi şterse de către moderatori şi pot duce până la blocarea accesului la a mai posta comentarii pe obiectivbr.ro. Totodată, autorul comentariului îsi asuma eventualele daune, în cazul unor actiuni legale împotriva celor publicate. Pentru a avea acces la comentarii si a putea comenta trebuie sa fiti logati in disqus.com / facebook.com / google.com / twitter.com in browserul in care accesati site-ul nostru.


 

 

Arbo300x600

 

• Director general: Monica Paraschiv

• Director: Silvia Preda

• Şef departament publicitate: Sorin Preda

• Redactor Şef: Florentin Coman

• Redactor Şef Adjunct: Ionuţ Condoliu

  • Adresa: Brăila, Str. Mihai Eminescu, nr. 56, etaj 2
  • Telefon: 0239-611053
  • Fax: 0239-611054
  • E-mail: redactie@obiectivbr.ro