Filmul tâlhăriei din Ciocile

Adaugă ca sursă preferată în Google

I-a adus cumpărăturile acasă, apoi a venit să îi fure banii din casă! Cam așa a pățit bătrâna de 88 de ani, care locuiește singură în comuna Ciocile. Pentru asta inculpații C. Ionuț, B. Eduard și A. Lilian au  ajuns în arest preventiv, prin decizia instanței superioare care a admis contestația procurorilor împotriva soluției Judecătoriei Brăila unde doar un inculpat fusese arestat preventiv.

După cum v-am informat, din probele anchetatorilor reiese că bătrâna ar fi fost și victima unui viol, dar la acest moment procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila fac cercetări pentru a stabili care dintre cei trei a batjocorit-o pe femeia care le poate fi bunică. Pentru a se stabili care dintre tineri a comis fapta, anchetatorii au nevoie de rezultate ale unor probe ADN, iar acestea sunt de durată. La acest moment, cei trei inculpați sunt acuzați doar de tentativă la tâlhărie.

După cum se arată în motivarea propunerii de arestare ajunsă la Judecătoria Brăila, la data de 15 mai, pe rolul Parchetului Judecătoriei Făurei s-a inregistrat un dosarul penal după ce polițiști din Însurăței au acționat după sesizarea persoanei vătămate U.Camelia, prin apel de urgență 112. Aceasta a sesizat că în noaptea de 14/15.05.2026, în jurul orelor 01.00 – 01.30, persoane necunoscute, având fețele acoperite, profitând de starea de vulnerabilitate a victimei, datorate vârstei de 88 ani, au pătruns prin efracție în locuința ei. Potrivit anchetatorilor aceștia au forțat ușa locuinței, după care au imobilizat-o, i-au pus o pernă peste față și i-au solicitat o sumă de bani. ”După ce persoana vătămată le-a răspuns autorilor că nu deține nicio sumă de bani, aceștia au scotocit prin locuință, plecând la scurt timp, fără a sustrage bunuri sau bani”, se arată în motivarea instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul a constatat că inculpatul C.I. (n.r. – Ionuț C.,nume postat pe site-ul instanței)a lovit ușa de acces în casă cu piciorul, partea din lemnul acesteia și partea fixa din sistemul de închidere fiind rupte în acest fel. Inculpatul C. Ionuț și inculpatul A. L. F. (n.r. – Lilian Florin, nume postat pe site-ul instanței) au început să caute prin casă bani. Al treilea inculpat, arată anchetatorii, numitul B.E.C. (n.r – Eduard Ciprian) a rămas la ușa de acces de afară în imobil. În motivare se mai arată că, în momentul în care persoana vătămată s-a trezit, a văzut două siluete, a întrebat cine sunt, s-a ridicat din pat, dar a fost împinsă înapoi cu bățul de care se ajuta pe post de baston și pe care-I avea în cameră, de către inculpatul C.Ionuț.

”Tot acesta este cel care i-a pus perna pe fațășiapoi a lovit-o cu pumnul la nivelul feței, solicitându-i să-i spună unde sunt banii. Persoana vătămată i-a răspuns că nu are bani în casă. În tot acest timp inculpatul A. L. F. căuta prin casă banii. Realizând că persoana vătămată nu are bani în casă, inculpații C.I. șiA. L. F. au părăsit imobilul, șiau plecat către locuința lui C.I., de unde A. L. F. a plecat apoi către locuințasa. La aceeașilocuințăa sosit mai în urma lor șiinculpatul B.E.C., care la momentul ieșiriiinculpaților nuse mai afla lângă ușa de acces din afara imobilului”, au mai arătat anchetatorii.

Inculpatul care a stat în afara locuinței o ajutase pe bătrână să aducă cumpărăturile acasă

Potrivit oamenilor legii, în ziua dinaintea nopții în care au avut loc evenimentele, persoana vătămată i-a solicitat ajutorul inculpatul B. E. C. (n.r. –  Eduard Ciprian) în sensul ca acesta să o ajute cu căruciorul de cumpărături grele, din care, din când în când, mai cădeau alimente. ”După ce i-a dus căruciorul și l-a lăsat în casă, inculpatul a așteptat persoana vătămată în fața casei acesteia, spunându-i că i-a dus cumpărăturile. Această situație de fapt rezultă din declarația persoanei vătămate care a menționat că în ziua de 14.05.2026 a mers la magazin de unde a revenit după efectuarea cumpărăturilor. În timp ce se reîntorcea de la magazin s-a întâlnit cu numitul B., pe care I-a rugat să-i ducă alimentele acasă, acesta a fost de acord, așteptând-o pe persoana vătamată în fața locuinței, în stradă.

Către seară a închis ușa principală cu cheia și a intrat în dormitor închizând și asigurând ușa acestuia cu un cârlig. La un moment dat, în timp ce dormea, persoana vătămată s-a trezit din somn șia observat în holul locuinței, prin fereastra ușii, o siluetă a unei persoane, a strigat către acea persoană, întrebând-o cine este și solicitându-i să plece din locuință. În acel moment, persoana vătămată a declarat că persoana din hol a forțat ușa dormitorului și a intrat. Persoana vătămată a menționat că s-a ridicat de pe pat, iar cel care intrase în dormitor avea în mână bățul de care persoana vătămată se servea pe post de baston, iar cu acesta intrusul a împins-o înapoi pe pat. Persoana vătămată a menționat că a fost imobilizată de acea persoană care pătrunsese în dormitor și care a încercat să o sufoce punându-i perna pe față. În timp ce se lupta cu agresorul, persoana vătămată a reușit să-l îndepărteze într-un final și a menționat că nu are bani în casă”, se mai arată în motivarea instanței.

Persoana vătămată a declarat că a mai sesizat prezența a încă două persoane în casă, una în dreptul ușii. Despre agresor, persoana vătămată a menționat că purta mănuși textile și în mână avea un dispozitiv de iluminat. După ce i-a spus agresorului că nu are bani, acesta a lăsat-o în pace și a plecat împreună cu cealaltă persoană din hol. La un moment dat i-a văzut pe cei doi ieșind și au plecat toți trei pe același traseu pe care veniseră.

Decizie controversată

Cu privire la propunerea de arestare, judecătorul a decis să dispună arestarea preventivă numai a inculpatului C. Ionuț, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, iar cu privire la propunerea de arestare a inculpatului A.Lilian Florin, judecătorul a arătat că persoana vătămată declarase că cea de a doua siluetă nu a intrat în dormitor. Inculpatul A. Lilian a menționat că a observat când inculpatul C. Ionuț lovește persoana vătămată căreia îi punea perna pe față și o ridica din când în când . ”Cu toate acestea, judecătorul apreciază că nu poate fi vorba despre autor al tentativei la tâlhărie pentru că acesta nu a exercitat acte de violență, ci doar a căutat bani. Judecătorul reține că nu se poate vorbi nici despre un coautorat, în sensul ca el și inculpatul C. sa-și fi împărțit rolurile: el să fure și inculpatul C. să lovească. Inculpatul A. , ca de altfel și inculpatul B. știau că merg să fure banii. Judecătorul reține că în cazul acestora se impune arestul domiciliar, având în vedere faptele efectiv săvârșite, acelea de a căuta banii și de a merge să-i sustragă”, se arată în motivarea Judecătoriei Brăila.

După cum v-am informat, soluția din data de 16 mai a fost dispusă de judecător Cristina Coarnă, de la Judecătoria Brăila, potrivit unor surse judiciare.

La ședința din 21 mai, instanța superioară, respectiv Tribunalul Brăila, a admis cererile procurorilor care au contestat măsura primei instanțe și a dispus arestarea celorlalți doi inculpați care inițial au primit arest la domiciliu.

Rămâne acum să se stabilească și inculpatul acuzat de viol, asta pentru că din surse judiciare ni s-a transmis că bătrâna de 88 de ani a fost și violată.