Marea noastra problema, a romanilor, este ca avem legi care, dincolo de a fi incomplete, incurcate, contradictorii, neactuale, partinitoare ori de-a dreptul proaste, sint mai ales interpretabile. Nu sint atit de des incalcate, pe cit sint de interpretate. Ori ne pricepem noi, romanii, de minune la a interpreta legi, ori au fost date de niste indivizi care habar n-au sa faca o treaba bine, ori au fost facute special asa, cert e ca putine acte normative din tara asta nu lasa loc de interpretari. Iar legea suprema a statului, Constitutia, este evident si cea care poate fi mai mult interpretata. Atunci cind a fost facuta, pe vremea in care PSD domina Parlamentul si se credea din nou victorios si dupa alegerile din 2000, Constitutia nu parea atit de proasta. De altfel, facuta evident pentru pesedisti, nimeni nu s-a gindit atunci la situatiile cu care Romania se confrunta acum. Cum se vedeau ei, asa, victoriosi, cine s-ar fi putut gindi, de exemplu, ca Adrian Nastase ar putea fi suspendat? Sau ca premierului numit de Nastase i s-ar fi urcat democratia la cap? De altfel, cred ca pesedistilor nu le-a trecut prin cap nici macar ca Basescu ar putea ajunge la suspendare, chiar si dupa ce au realizat ca au pierdut alegerile.
Dar iata-ne in anul de gratie 2007 cind, in loc sa ne vedem de integrarea noastra in UE, in loc sa ne batem capul cum sa le luam banii europenilor sau cum sa muncim mai bine pentru a trai mai bine, sintem pusi in fata unui spectacol de interpretat legi, care se tine aproape in fiecare zi in Parlament si cam in fiecare seara la televizor. Ba ca avizul Curtii Constitutionale privind incalcarea Constitutiei de catre presedinte e consultativ, ba ca daca presedintele demisioneaza nu mai poate candida din nou, ba ca daca nu vin la referendum jumatate plus unu din alegatori, Parlamentul decide ce se intimpla mai departe, ba ca se repeta referendumul etc., etc., etc... Pai asa putem continua la nesfirsit: daca nici la urmatorul referendum nu vin 50% plus 1 din alegatori, o tinem in referendumuri pina in 2009? Si daca referendumul e valid, iar presedintele reconfirmat, Parlamentul nu-l poate suspenda din nou? Si daca il suspenda asa pina la expirarea mandatului? Si daca la alegerile din 2008 nu mai vine nimeni la vot, raminem fara parlamentari sau isi continua actualii mandatul inca 4 ani?
E clar ca si Constitutia si o gramada de alte legi - de la cea a referendumului si pina la cea privind alegerile - ar trebui schimbate si imbunatatite, macar pentru a nu mai lasa loc la interpretari. Dar cine sa le schimbe, din moment ce majoritatii parlamentarilor actuali ii convine de minune aceasta situatie? Chiar nu inteleg de ce mai aduc unii dintre ei vorba ca ar fi mai bine ca Romania sa devina republica parlamentara. Romania e de ceva vreme mai mult decit atit: o republica la mina parlamentarilor.
Dar iata-ne in anul de gratie 2007 cind, in loc sa ne vedem de integrarea noastra in UE, in loc sa ne batem capul cum sa le luam banii europenilor sau cum sa muncim mai bine pentru a trai mai bine, sintem pusi in fata unui spectacol de interpretat legi, care se tine aproape in fiecare zi in Parlament si cam in fiecare seara la televizor. Ba ca avizul Curtii Constitutionale privind incalcarea Constitutiei de catre presedinte e consultativ, ba ca daca presedintele demisioneaza nu mai poate candida din nou, ba ca daca nu vin la referendum jumatate plus unu din alegatori, Parlamentul decide ce se intimpla mai departe, ba ca se repeta referendumul etc., etc., etc... Pai asa putem continua la nesfirsit: daca nici la urmatorul referendum nu vin 50% plus 1 din alegatori, o tinem in referendumuri pina in 2009? Si daca referendumul e valid, iar presedintele reconfirmat, Parlamentul nu-l poate suspenda din nou? Si daca il suspenda asa pina la expirarea mandatului? Si daca la alegerile din 2008 nu mai vine nimeni la vot, raminem fara parlamentari sau isi continua actualii mandatul inca 4 ani?
E clar ca si Constitutia si o gramada de alte legi - de la cea a referendumului si pina la cea privind alegerile - ar trebui schimbate si imbunatatite, macar pentru a nu mai lasa loc la interpretari. Dar cine sa le schimbe, din moment ce majoritatii parlamentarilor actuali ii convine de minune aceasta situatie? Chiar nu inteleg de ce mai aduc unii dintre ei vorba ca ar fi mai bine ca Romania sa devina republica parlamentara. Romania e de ceva vreme mai mult decit atit: o republica la mina parlamentarilor.
