Zilele acestea, procurorul Aurica Avram, de la Parchetul de pe linga Judecatoria Braila, a dispus trimiterea in judecata a lui Daniel S., in virsta de 31 de ani, fost agent de vinzari la SC "Laro Distribution" SRL - punct de lucru Braila, care a pagubit firma respectiva cu suma de 50.737.000 de lei. Inculpatul va fi judecat, in perioada imediat urmatoare, sub doua capete de acuzare: fals in inscrisuri sub semnatura privata si neglijenta in serviciu.
Daniel S. a lucrat ca agent de vinzari (gestionar) la firma sus-mentionata in perioada noiembrie 2003 - ianuarie 2004. Pe data de 11 mai 2004, precizeaza acuzarea, societatea a sesizat o lipsa in gestiunea invinuitului de peste 50 de milioane de lei, pentru justificarea carora acesta intocmise nu mai putin de 48 de facturi fictive, pe numele unor firme din judetul Braila. Dupa declansarea cercetarilor, patronii societatilor comerciale trecute in respectivele facturi au declarat ca nu au semnat la rubrica "primire" si nici nu au receptionat marfa trecuta in documente. Lipsa in gestiune s-a datorat, spun anchetatorii, "neindeplinirii de catre invinuit a sarcinilor de serviciu" sau indeplinirii defectuoase a acestora. Lui Daniel S. i se imputa faptul ca "nu a urmarit ca, odata cu marfurile predate catre beneficiari, sa si incaseze la timp contravaloarea acestora". Cazul se afla in atentia magistratilor judecatori.
Daniel S. a lucrat ca agent de vinzari (gestionar) la firma sus-mentionata in perioada noiembrie 2003 - ianuarie 2004. Pe data de 11 mai 2004, precizeaza acuzarea, societatea a sesizat o lipsa in gestiunea invinuitului de peste 50 de milioane de lei, pentru justificarea carora acesta intocmise nu mai putin de 48 de facturi fictive, pe numele unor firme din judetul Braila. Dupa declansarea cercetarilor, patronii societatilor comerciale trecute in respectivele facturi au declarat ca nu au semnat la rubrica "primire" si nici nu au receptionat marfa trecuta in documente. Lipsa in gestiune s-a datorat, spun anchetatorii, "neindeplinirii de catre invinuit a sarcinilor de serviciu" sau indeplinirii defectuoase a acestora. Lui Daniel S. i se imputa faptul ca "nu a urmarit ca, odata cu marfurile predate catre beneficiari, sa si incaseze la timp contravaloarea acestora". Cazul se afla in atentia magistratilor judecatori.
