Politist la Insuratei inca din anul 1991, Mitica Dogarescu, in virsta de 36 de ani, a fost trimis in judecata, din dispozitia procurorului Gheorghe Constantinoiu, de la Parchetul Judetean, sub doua capete de acuzare: complicitate la santaj si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art. 26-194 si art. 246 Cod Penal). Agentul este acuzat ca "nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile de serviciu "pactizind" cu infractorul Mitianu Marian, in dauna partii vatamate Caraivan Ionel". Potrivit acuzarii, anul trecut, Dogarescu a omis sa inregistreze plingerea verbala a unui cetatean din Insuratei, caruia i se sustrasese autoturismul si bijuterii din aur de aproape 4.500 de lei. Mai mult, agentul de la Politia Orasului Insuratei a incercat sa-i "impace" in felul sau pe reclamant si invinuit, primind drept recompensa de la pagubas suma de 300 de lei. Cazul a fost reclamat la Directia Generala Anticoruptie din cadrul MAI (DGA), anul trecut, cercetarile efectuate ulterior conducind la prinderea in flagrant a celor implicati. Poreclit "Culea", Marian Mitianu, 28 de ani, din comuna Viziru, a fost deferit justitiei, pentru savirsirea infractiunii de santaj. Cercetat in aceeasi cauza penala, seful de post de la Viziru, agentul sef principal Paraschiv Nitu a fost scos de sub urmarire penala, fiind considerat nevinovat.
Politistul "i-a reprosat partii vatamate ca l-a pus pe drumuri"
Ionel Caraivan, din Insuratei, a fost plecat o vreme in Spania, reusind sa-si achizitioneze, printre altele, un autoturism "Volkswagen Passat". In noaptea de 13/14 mai 2006, precizeaza anchetatorii, el se afla la discoteca din comuna Zavoaia, impreuna cu fratele sau Mihaita si cu o prietena, Daniela D., cind a primit un apel telefonic de la Lenuta R., aceasta afirmind ca are "nevoie de ajutor". Fosta iubita a lui Mihaita, Lenuta, domiciliaza in satul Spiru Haret. In acel moment, ea se afla intr-un bar din comuna Viziru, unde era tinuta cu forta de fratii Marian si Gabriel Caraivan.
Ajuns la Viziru, Caraivan a fost luat in primire de fratii Mitianu care i-au reprosat ca "au cheltuit multi bani cu Lenuta si ca el ar fi stricat-o". In acea seara, partea vatamata a primit si doua palme de la un individ din anturajul fratilor Mitianu, pentru ca, in final, sa i se retina autoturismul, in contul unei datorii imaginare de 4.000 de euro. Amenintat ca "i se va taia o mina sau un picior" daca nu se conformeaza, Caraivan i-a lasat masina lui Marian Mitianu, precum si bijuteriile pe care le avea la el (aproape 90 de grame de aur). Ca sa fie sigur ca-i va aduce valuta, inculpatul l-a obligat pe pagubas sa scrie o declaratie potrivit careia i-ar fi vindut limuzina cu suma de 4.000 de euro.
A doua zi, Ionel Caraivan s-a adresat Politiei Oras Insuratei, cazul fiind repartizat agentului Mitica Dogarescu, din cadrul Biroului de Investigatii Criminale. Desi existau indicii de savirsirea infractiunii de tilharie, politistul nu a incheiat proces-verbal de sesizare (conform art. 221 Cod Procedura Penala). Decis sa rezolve problema in felul lui, Dogarescu s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala la Postul de Politie Viziru, insotit de partea vatamata. Desi a relatat si aici ce i s-a-ntimplat, Caraivan nu a fost pus sa dea declaratie, conform legii. In continuare, insotit de seful de post, Dogarescu s-a deplasat la barul unde s-a petrecut altercatia, insa, desi a discutat cu doi martori, nu a consemnat nimic si nici nu i-a pus sa scrie vreo declaratie. Procurorul anchetator consemneaza: "Intors la la Postul de Politie Viziru, Dogarescu Mitica i-a reprosat partii vatamate ca a semnat acea declaratie de vinzare a autoturismului". In aceeasi zi, a fost audiata si Lenuta R. din Spiru Haret, careia - desi a confirmat incidentul, inclusiv ca a fost lovita peste fata cu o sticla de suc - nu i s-a solicitat si o declaratie scrisa. Intre timp, Caraivan a fost sunat de catre Marian Mitianu, care i-a reprosat ca a implicat politia.
"Neinregistrarea lucrarii in evidentele politiei este o practica mai veche, desi neconforma cu legea"
Intrebat daca-si va recupera autoturismul si bijuteriile, politistul de la Insuratei i-a replicat pagubitului ca trebuie sa-i dea lui Mitianu cei 4.000 de euro, asa cum rezulta din chitanta-declaratie semnata chiar de el. Cert este ca, in aceeasi zi, Caraivan a fost chemat de catre Mitianu, ca sa-si ridice masina. Intilnirea partilor a avut loc in Postul de Politie Viziru, de aceasta data inculpatul cerindu-i partii vatamate suma de 2.000 de euro, daca vrea sa-si recupereze autoturismul. Culmea, de fata cu seful de post si cu agentul Dogarescu, Caraivan a fost pus din nou sa scrie o declaratie "dictata de agentul de politie de la Insuratei", potrivit careia i-ar fi imprumutat suma de 2.000 de euro inculpatului Mitianu. La urma, Dogarescu a pus o rezolutie ("data in fata noastra") si a semnat. Abia atunci, pagubitul a primit masina inapoi. Drept multumire, Caraivan i-a dat mai tirziu agentului de politie suma de 300 de lei.
Intrucit nu-si recuperase bijuteriile, iar Mitianu ii fixase si un termen pentru inapoierea "datoriei" de 2.000 de euro, pe data de 17 mai 2006, Ionel Caraivan s-a adresat Biroului Anticoruptie din cadrul DGA - MAI. Intre timp, santajistul i-a fixat pagubasului si o dobinda de 200 de euro. Sfatuit de cei de la Anticoruptie, Caraivan a fixat drept termen de restituire a celor 2.200 de euro data de 29 mai. Flagrantul a fost organizat "ca la carte". Potrivit acuzarii, "tranzactia" a avut loc chiar in sediul Postului de Politie Viziru, de fata cu agentul de politie Mitica Dogarescu. Luat la intrebari de catre anchetatorii DGA, Marian Mitianu a recunoscut ca a primit cei 2.200 de euro de la Caraivan, dar ca banii reprezentau "o datorie" pe care acesta o avea de pe vremea cind fusese in Spania. Procurorul Constantinoiu precizeaza: "Dogarescu Mitica a confirmat in cea mai mare parte afirmatiile lui Caraivan si a motivat ca a incercat sa-l ajute dezinteresat. Cit despre neinregistrarea lucrarii in evidentele politiei, invinuitul a motivat ca este o practica mai veche cu toate ca aceasta nu este in conformitate cu prevederile legale. El si-a motivat continuarea activitatilor prin necesitatea aplanarii conflictelor dintre Caraivan si Mitianu (...) In acest caz, Dogarescu a "pactizat" cu invinuitul Mitianu, incasind si suma de 300 de lei de la partea vatamata".
Politistul "i-a reprosat partii vatamate ca l-a pus pe drumuri"
Ionel Caraivan, din Insuratei, a fost plecat o vreme in Spania, reusind sa-si achizitioneze, printre altele, un autoturism "Volkswagen Passat". In noaptea de 13/14 mai 2006, precizeaza anchetatorii, el se afla la discoteca din comuna Zavoaia, impreuna cu fratele sau Mihaita si cu o prietena, Daniela D., cind a primit un apel telefonic de la Lenuta R., aceasta afirmind ca are "nevoie de ajutor". Fosta iubita a lui Mihaita, Lenuta, domiciliaza in satul Spiru Haret. In acel moment, ea se afla intr-un bar din comuna Viziru, unde era tinuta cu forta de fratii Marian si Gabriel Caraivan.
Ajuns la Viziru, Caraivan a fost luat in primire de fratii Mitianu care i-au reprosat ca "au cheltuit multi bani cu Lenuta si ca el ar fi stricat-o". In acea seara, partea vatamata a primit si doua palme de la un individ din anturajul fratilor Mitianu, pentru ca, in final, sa i se retina autoturismul, in contul unei datorii imaginare de 4.000 de euro. Amenintat ca "i se va taia o mina sau un picior" daca nu se conformeaza, Caraivan i-a lasat masina lui Marian Mitianu, precum si bijuteriile pe care le avea la el (aproape 90 de grame de aur). Ca sa fie sigur ca-i va aduce valuta, inculpatul l-a obligat pe pagubas sa scrie o declaratie potrivit careia i-ar fi vindut limuzina cu suma de 4.000 de euro.
A doua zi, Ionel Caraivan s-a adresat Politiei Oras Insuratei, cazul fiind repartizat agentului Mitica Dogarescu, din cadrul Biroului de Investigatii Criminale. Desi existau indicii de savirsirea infractiunii de tilharie, politistul nu a incheiat proces-verbal de sesizare (conform art. 221 Cod Procedura Penala). Decis sa rezolve problema in felul lui, Dogarescu s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala la Postul de Politie Viziru, insotit de partea vatamata. Desi a relatat si aici ce i s-a-ntimplat, Caraivan nu a fost pus sa dea declaratie, conform legii. In continuare, insotit de seful de post, Dogarescu s-a deplasat la barul unde s-a petrecut altercatia, insa, desi a discutat cu doi martori, nu a consemnat nimic si nici nu i-a pus sa scrie vreo declaratie. Procurorul anchetator consemneaza: "Intors la la Postul de Politie Viziru, Dogarescu Mitica i-a reprosat partii vatamate ca a semnat acea declaratie de vinzare a autoturismului". In aceeasi zi, a fost audiata si Lenuta R. din Spiru Haret, careia - desi a confirmat incidentul, inclusiv ca a fost lovita peste fata cu o sticla de suc - nu i s-a solicitat si o declaratie scrisa. Intre timp, Caraivan a fost sunat de catre Marian Mitianu, care i-a reprosat ca a implicat politia.
"Neinregistrarea lucrarii in evidentele politiei este o practica mai veche, desi neconforma cu legea"
Intrebat daca-si va recupera autoturismul si bijuteriile, politistul de la Insuratei i-a replicat pagubitului ca trebuie sa-i dea lui Mitianu cei 4.000 de euro, asa cum rezulta din chitanta-declaratie semnata chiar de el. Cert este ca, in aceeasi zi, Caraivan a fost chemat de catre Mitianu, ca sa-si ridice masina. Intilnirea partilor a avut loc in Postul de Politie Viziru, de aceasta data inculpatul cerindu-i partii vatamate suma de 2.000 de euro, daca vrea sa-si recupereze autoturismul. Culmea, de fata cu seful de post si cu agentul Dogarescu, Caraivan a fost pus din nou sa scrie o declaratie "dictata de agentul de politie de la Insuratei", potrivit careia i-ar fi imprumutat suma de 2.000 de euro inculpatului Mitianu. La urma, Dogarescu a pus o rezolutie ("data in fata noastra") si a semnat. Abia atunci, pagubitul a primit masina inapoi. Drept multumire, Caraivan i-a dat mai tirziu agentului de politie suma de 300 de lei.
Intrucit nu-si recuperase bijuteriile, iar Mitianu ii fixase si un termen pentru inapoierea "datoriei" de 2.000 de euro, pe data de 17 mai 2006, Ionel Caraivan s-a adresat Biroului Anticoruptie din cadrul DGA - MAI. Intre timp, santajistul i-a fixat pagubasului si o dobinda de 200 de euro. Sfatuit de cei de la Anticoruptie, Caraivan a fixat drept termen de restituire a celor 2.200 de euro data de 29 mai. Flagrantul a fost organizat "ca la carte". Potrivit acuzarii, "tranzactia" a avut loc chiar in sediul Postului de Politie Viziru, de fata cu agentul de politie Mitica Dogarescu. Luat la intrebari de catre anchetatorii DGA, Marian Mitianu a recunoscut ca a primit cei 2.200 de euro de la Caraivan, dar ca banii reprezentau "o datorie" pe care acesta o avea de pe vremea cind fusese in Spania. Procurorul Constantinoiu precizeaza: "Dogarescu Mitica a confirmat in cea mai mare parte afirmatiile lui Caraivan si a motivat ca a incercat sa-l ajute dezinteresat. Cit despre neinregistrarea lucrarii in evidentele politiei, invinuitul a motivat ca este o practica mai veche cu toate ca aceasta nu este in conformitate cu prevederile legale. El si-a motivat continuarea activitatilor prin necesitatea aplanarii conflictelor dintre Caraivan si Mitianu (...) In acest caz, Dogarescu a "pactizat" cu invinuitul Mitianu, incasind si suma de 300 de lei de la partea vatamata".
