Deputatul Mona Musca s-a prezentat, miercuri, la CNSAS, pentru a-si sustine contestatia la verdictul dat de Colegiul institutiei, conform caruia aceasta ar fi colaborat cu Securitatea.
Musca a venit la CNSAS neinsotita de avocati si nu a facut nici o declaratie la intrarea in sediul institutiei.
Mona Musca si Valeriu Stoica au depus, in 12 octombrie, la CNSAS un document prin care contesta decizia de colaborare cu Securitate ca politie politica pe care Musca a primit-o de la Colegiul CNSAS.
"Monei Musca i s-a facut o nedreptate. Orice situatie trebuie judecata pe baza legii. Legea in vigoare foloseste sintagma de “politie politica”, iar decizia emisa in cazul Monei Musca ignora legea in vigoare, din aceasta cauza este nedreapta", a declarat, inainte de a depune documentul la registratura institutiei, Valeriu Stoica, care a insotit-o in calitate de avocat pe Mona Musca la CNSAS.
Stoica a explicat ca isi bazeaza contestatia pe prevederile legii si pe definitia sintagmei "politie politica" din Legea CNSAS.
"Politia politica presupune incalcarea drepturilor omului si sustinerea Securitatii in instaurarea sau mentinerea unui regim de teroare, de opresiune. Din probele din dosar nu exista nici un element care sa confirme aceasta ipoteza", a explicat Valeriu Stoica.
Potrivit avocatului, aceasta este prevederea legala incalcata in cazul Monei Musca.
Stoica a apreciat ca nu CNSAS este responsabil pentru decizia data in cazul Monei Musca, institutia fiind la rindul ei victima unor jocuri politice de culise. "Si Mona Musca si CNSAS sint victime ale unei manipulari politice", a mai spus Stoica.
Mona Musca si-a exprimat atunci speranta ca la rejudecarea cazului sau membrii Colegiului vor tine cont de lege. "In contestatie facem referire direct la lege si demonstram ca in acest caz nu se poate da o decizie de politie politica", a declarat Musca.
Potrivit legii, contestatia depusa de Mona Musca urmeaza sa fie dezbatuta in Colegiu, care practic va rejudeca acest caz si va da din nou un verdict. "Asta-i legea", a spus Mona Musca, precizind ca in Drept aceasta situatie este inadmisibila, fiind motiv de abtinere sau recuzare, acelasi judecator neavind dreptul sa se pronunte de doua ori in acelasi dosar.
Musca a venit la CNSAS neinsotita de avocati si nu a facut nici o declaratie la intrarea in sediul institutiei.
Mona Musca si Valeriu Stoica au depus, in 12 octombrie, la CNSAS un document prin care contesta decizia de colaborare cu Securitate ca politie politica pe care Musca a primit-o de la Colegiul CNSAS.
"Monei Musca i s-a facut o nedreptate. Orice situatie trebuie judecata pe baza legii. Legea in vigoare foloseste sintagma de “politie politica”, iar decizia emisa in cazul Monei Musca ignora legea in vigoare, din aceasta cauza este nedreapta", a declarat, inainte de a depune documentul la registratura institutiei, Valeriu Stoica, care a insotit-o in calitate de avocat pe Mona Musca la CNSAS.
Stoica a explicat ca isi bazeaza contestatia pe prevederile legii si pe definitia sintagmei "politie politica" din Legea CNSAS.
"Politia politica presupune incalcarea drepturilor omului si sustinerea Securitatii in instaurarea sau mentinerea unui regim de teroare, de opresiune. Din probele din dosar nu exista nici un element care sa confirme aceasta ipoteza", a explicat Valeriu Stoica.
Potrivit avocatului, aceasta este prevederea legala incalcata in cazul Monei Musca.
Stoica a apreciat ca nu CNSAS este responsabil pentru decizia data in cazul Monei Musca, institutia fiind la rindul ei victima unor jocuri politice de culise. "Si Mona Musca si CNSAS sint victime ale unei manipulari politice", a mai spus Stoica.
Mona Musca si-a exprimat atunci speranta ca la rejudecarea cazului sau membrii Colegiului vor tine cont de lege. "In contestatie facem referire direct la lege si demonstram ca in acest caz nu se poate da o decizie de politie politica", a declarat Musca.
Potrivit legii, contestatia depusa de Mona Musca urmeaza sa fie dezbatuta in Colegiu, care practic va rejudeca acest caz si va da din nou un verdict. "Asta-i legea", a spus Mona Musca, precizind ca in Drept aceasta situatie este inadmisibila, fiind motiv de abtinere sau recuzare, acelasi judecator neavind dreptul sa se pronunte de doua ori in acelasi dosar.
