Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Judecata de apoi

* pe numele lui a sosit o citaţie, prin care este anunţat să se prezinte la proces pe 3 februarie 2012 * cauza litigiului: recuperarea pagubelor produse autoturismului Poliţiei Române * asta, deoarece din procesul verbal întocmit de poliţiştii brăileni reiese că vinovat de avarierea maşinii poliţiei ar fi chiar decedatul, care "nu a adaptat viteza la condiţiile de trafic şi derapând a intrat în coliziune cu autovehiculul care circula regulamentar"

Veste şoc pentru familia tânărului împuşcat în septembrie 2009 de poliţiştii bucureşteni. Pe numele lui Sorin Pârvu a sosit o citaţie de la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin care acesta, decedat de un an şi 9 luni, este chemat în instanţă, pentru pagubele produse autoturismului Poliţiei Române. Asta după ce SC Omniasig Vienna Însurance Group SA, firma la care era asigurat autoturismul în cauză, a chemat în judecată societatea la care era asigurată maşina condusă de Sorin Pârvu, înmatriculată în Bulgaria. Potrivit procesului verbal întocmit de poliţiştii brăileni imediat după incident, singurul vinovat de avarierea maşinii poliţiei este chiar decedatul, adică Sorin Pârvu. Vina lui constă în faptul că "nu a adaptat viteza la condiţiile de trafic şi derapând a intrat în coliziune cu autovehiculul care circula regulamentar". După cum se arată în citaţia emisă la data de 7 iunie, primită zilele trecute de familie, "Pârvu Sorin este chemat în această instanţă, camera 323, în ziua de 03 februarie 2012, în calitate de intervenient, în proces cu SC Omniasig Vienna Însurance Group SA, în calitate de reclamant pentru Fond - pretenţii. Cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare. În caz de neprezentare a părţilor, judecata se va face în lipsă, dacă se solicită în scris acest lucru de către una dintre părţi".
În timp ce victima, chiar dacă este decedată, a fost scoasă totuşi vinovată, nu acelaşi lucru se poate spune despre poliţistul de la IGPR care l-a împuşcat pe Sorin Pârvu. Dosarul se află la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de luni de zile, însă nici până acum nu s-a dat o soluţie în acest caz. În ultimul răspuns primit de la Parchetul bucureştean, în data de 10 iunie, se arată că "dosarul este în fază avansată de finalizare".
Surse judiciare susţin că în ceea ce priveşte citarea de către instanţă a unui decedat, asemenea erori se produc totuşi des, asta pentru că magistraţii nu au de unde să ştie dacă persoanele citate mai sunt sau nu în viaţă. "Instanţa trebuie să citeze, legal, persoana care este parte în procesul care se judecă. Este o procedură normală. Ulterior, familia prezintă certificat de deces şi se stabileşte dacă procesul continuă, cu moştenitorii", ne-au precizat surse ale instanţei. Potrivit legii, judecata se suspendă de drept prin moartea uneia din părţi, afară de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.

Pagubele se ridică la 36.958 lei, plus penalităţi de întârziere

Astfel, luna trecută, SC Omniasig Vienna Însurance Group SA Bucureşti a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SC Uniqa Asigurări SA din Bucureşti, corespondent în România al "Bulgarski Imoti" din Bulgaria. Firma reclamantă solicită obligarea celei de-a doua societăţi de asigurări la plata sumei de 53.996 lei, din care 36.958 lei reprezentă contravaloarea indemnizaţiei achitate de Omniasig asiguratului său Casco pentru autoturismul marca "Nissan Pathfinder" cu numărul B-94-UDK, autoturism pentru care există un contract de leasing, cu drept de exploatare pentru oricare dintre instituţiile MAI. Restul sumei, de 17.038 lei, reprezintă penalităţile de întârziere calculate până în prezent, care se vor adăuga până la achitarea integrală a debitului. În aceeaşi cerere, reclamantul solicită instanţei să dispună citarea în calitate de intervenient forţat a persoanei vinovate de producerea accidentului, nimeni altul decât Sorin Pârvu. Înainte de a ajunge la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Omniasig a trimis o adresă, însoţită de documentele aferente, către SC Uniqa Asigurări SA, prin care solicita achitarea cuantumului pagubei produse autoturismului, respectiv suma de 36.958 lei, însă fără sorţi de izbândă. "Dacă suma solicitată va fi achitată în termenul legal, Omniasig nu mai are nici o pretenţie faţă de Uniqa, «Bulgarski Imoti», nici faţă de persoana vinovată de producerea accidentului", se arată în adresă.
Societatea de asigurări reclamantă îşi motivează acţiunea de chemare în judecată precizând că, la data de 26 septembrie 2009, s-a produs un accident de circulaţie în care au fost implicate două autoturisme, respectiv cel cu nr. TX8692KX, marca "Ford Mondeo", înregistrat în Bulgaria, condus de Sorin Pârvu, şi maşina cu nr. B-94-UDK, cea a poliţiştilor bucureşteni. "Conform celor consemnate în procesul-verbal emis de poliţie nr. 4414733 (n.r. - document întocmit de Serviciul Poliţiei Rutiere Brăila) rezultă culpa exclusivă în producerea accidentului a d-lui Pârvu Sorin întrucât, conducând autoturismul cu nr. TX8692KX, nu a adaptat viteza la condiţiile de trafic şi derapând a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. B-94-UDK care circula regulamentar. În urma acestui eveniment, autoturismul B-94-UDK a fost avariat, pagubele produse fiind consemnate în autorizaţia de reparaţii, precum şi în procesul-verbal de constatare. Precizăm că autoturismul era asigurat Casco la Sc Omniasig Vienna Însurance Group SA, cu poliţa seria C nr. 770340 în vigoare la data producerii accidentului, poliţă în temeiul căreia societatea noastră a deschis dosar de daună şi a achitat indemnizaţia de asigurare în cuantum de 36.958,47 lei", se arată în documentul adresat instanţei. În aceeaşi cerere de chemare în judecată se mai arată că persoana vinovată de producerea accidentului, Sorin Pârvu, conducea vehiculul cu nr. TX8692KX, proprietatea lui Diyan Dimitrov Persinov, ce avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă la societatea "Bulgarski Imoti" din Bulgaria, având corespondent în România pe SC Uniqa Asigurări SA. Firma de asigurări reclamantă mai precizează că, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările 04parvu1şi reasigurările "în limitele indemnizaţiei plătite în asigurarea de bunuri şi de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei". În cazul de faţă, concluzia este una singură: mortul este vinovat de distrugerea autoturismului poliţiei. Chiar dacă moartea i s-a tras de la un glonţ tras de un poliţist, mortul să plătească!

"După ce că mi-au ucis băiatul, acum mai cer şi bani!?"

Tatăl lui Sorin Pârvu este însă şocat de faptul că fiul său decedat este chemat în instanţă pentru o maşină, în condiţiile în care el a fost cel care şi-a pierdut viaţa, după ce a fost împuşcat "din greşeală". Ceea ce îl afectează şi mai tare este faptul că, în final, s-a stabilit că mortul este vinovat şi, eventual, trebuie să plătească şi daune pentru avariile produse autoturismului poliţiştilor, în timp ce poliţistul care a tras în Sorin Pârvu îşi vede liniştit de viaţa lui. "Aşa ceva nu este posibil, cum să îl cheme în instanţă pe băiatul meu care este decedat de atâta timp!? După ce că mi-au ucis băiatul, acum mai cer şi bani!? Până la urmă tot el, care a fost împuşcat, este vinovat!? Dar poliţistul care a tras nu este vinovat!? Mi-a ucis băiatul, de ce nu se iau măsuri împotriva lui, de ce se tot amână!? O să discut cu avocatul meu să văd ce este de făcut, pentru că este de neconceput aşa ceva", ne-a spus indignat Ionel Pârvu. Acesta ne-a declarat în repetate rânduri că este convins că procurorii muşamalizează cazul, de aceea tot amână luarea unei decizii, pentru a găsi o cale de a-l scoate basma curată pe poliţistul care l-a împuşcat pe Sorin Pârvu şi că începerea urmăririi penale faţă de ofiţerul IGPR, dispusă de procurorii bucureşteni după 10 luni de anchete, a fost "doar praf în ochi". În plus, tatăl lui Sorin Pârvu este revoltat de faptul că, în urma studierii dosarului aflat la parchetul bucureştean, a constatat că nu a fost audiat niciun martor în favoarea victimei, deşi mulţi oameni au văzut cum tânărul a fost împuşcat de poliţişti. "Este muşamalizare pe faţă! Poliţistul care l-a împuşcat pe fiul meu, Georgian Dragomir, lucrează şi acum în Poliţie, nu a păţit nimic. În declaraţiile sale, care apar în dosar, poliţistul şi-a recunoscut fapta, a spus că l-a confundat pe băiatul meu şi că a tras pentru a-şi proteja colegii, întrucât a crezut că băiatul meu vrea să tragă în poliţişti. Dacă a recunoscut, de ce mai ţin dosarul!? Probabil a aranjat ceva, procurorii o mai lungesc, încearcă să îl scape. În dosar nu există niciun martor. Păi au fost oameni care au văzut tot, vatmanul tramvaiului, călători din tramvai. Cum să nu fie audiat niciun martor!? Sunt numai declaraţiile poliţiştilor, evident se apără unul pe altul, ba chiar şi-au scos certificate medico-legale spunând că au fost loviţi cu maşina. Şi reconstituirea s-a făcut între ei, au dat-o cum au vrut, în favoarea lor", ne-a declarat în urmă cu ceva timp Ionel Pârvu.
Reamintim că Sorin Pârvu a fost împuşcat de poliţişti de la Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR), pe data de 26 septembrie 2009, în timpul unei misiuni secrete de capturare a unui brăilean urmărit internaţional. Poliţiştii au blocat în trafic autoturismul în care se afla Sorin Pârvu, având informaţii că acesta era folosit şi de cel urmărit. Poliţiştii, îmbrăcaţi în civil şi cu cagule pe faţă, au coborât din maşini cu pistoalele în mână, apoi au deschis focul. Sorin Pârvu a fost împuşcat în ceafă, ceea ce i-a fost fatal.




Comentarii