Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Cine are dreptate si unde e adevarul?

Pentru buna desfasurare a campaniei de toamna, Guvernul a decis sa acorde agricultorilor, o subventie de 150 de lei/ha, respectiv 1,5 milioane de lei vechi, sub forma de bonuri valorice. Actul normativ care prevede lucrul acesta este OUG nr.65/2006 si se adreseaza tuturor celor care lucreaza pamintul, indiferent de forma de exploatare sau organizarea fermei, indiferent de suprafata, ba, chiar si de tehnologia aplicata, daca ne gindim ca primirea acestor bani nu este conditionata nici macar de folosirea semintelor certificate. Asa cum spuneam, cupoanele agricole sint pentru toata lumea, de la taranul cu 1 ha si pina la marii latifundiari. Mai putin unul - Culita Tarita, care a fost exclus de pe lista beneficiarilor. Nu va pripiti cu concluziile, nu pling pe umarul arendasului, nici vorba, doar ca nu mi se pare corect modul in care s-a procedat in acest caz. Respingerea dosarului de subventie depus de societatea "TCE 3 Brazi" pe motiv ca ADS nu recunoaste contractul de arenda mi se pare de-a dreptul puerila. Pe de o parte pentru ca regula nu este valabila in toate cazurile, adica Tarita poate primi subventii pentru motorina, poate primi despagubiri pentru calamitati, sprijin pe produs etc, dar nu si cupoane agricole. De cealalta parte, este revoltator ca miine-poimiine se implinesc doi ani de cind Alianta D.A. (Dreptate si Adevar) a preluat puterea si nu a fost capabila sa rezolve problema celei mai mari exploatatii agricole din tara, o promisiune electorala mult vehiculata, cel putin in partea noastra de tara. Pentru ca eu refuz sa cred ca, daca ar fi vrut cu adevarat, ministrul Agriculturii, Gheorghe Flutur, oponent declarat al arendasului din IMB, nu ar fi reusit sa faca lumina in tot acest timp. Sa nu uitam ca in perioada cind PSD s-a aflat la guvernare, iar Culita Tarita era deputat al acestui partid, chiar ziarul nostru a facut numeroase dezvaluiri cu privire la contractul de arenda si modul in care acesta a fost respectat. Dupa ce s-a schimbat Puterea, insa, Tarita s-a achitat de obligatii, cel putin in ceea ce priveste plata redeventei. Iata de ce, nu pot sa concep ca daca Flutur ar fi demonstrat cu acte ca macar o parte din acuzatiile pe care i le arunca in fata in primele luni de guvernare erau intemeiate, justitia nu si-ar fi incheiat deja socotelile. Deci, fie Flutur, din diverse motive, a fost nevoit sa isi reconsidere pozitia si sa dea uitarii vendeta din IMB, fie nu a fost capabil sa demonstreze ca acuzatiile au fost adevarate. Altfel nu am cum sa explic faptul ca, in loc sa rezolve transant si corect problema cu Tarita, Flutur se da dupa cires si, consider eu, se injoseste intr-atit incit sa nu ii recunoasca un drept de care beneficiaza toata suflarea agricola. Pentru ca acel contract nu e legal? Sigur? Probabil ca macar putin legal tot este, din moment ce tot in baza lui, arendasul are acces la celelalte subventii si, cel mai important, chiar lucreaza pamintul. Plateste taxe, impozite, redeventa, ba chiar si-a asumat riscul ca, daca va pierde procesul, va plati niste penalitati.Toate acestea fiind scrise, domnule Flutur, in cazul IMB, cine are dreptate si unde e adevarul?




Categorie articol: 

Comentarii