Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Avram vs. Nechita. Război total

Liberalii au depus ieri o contestaţie la Instituţia Prefectului Judeţului Brăila prin care cer să nu fie dat avizul de legalitate pentru şedinţa de îndată de vineri, convocată de către consilierii PSD-PPDD-UNPR şi Silviu Radu (ex-PDL). Totodată, fostul vicepreşedinte al CJ Brăila, Ovidiu Nechita, a precizat că organizaţia din care face parte a redactat o a doua contestaţie pe care urmează să o depună astăzi la Tribunalul Brăila, în care se cere suspendarea şedinţei din 5 septembrie "orchestrată" de către grupul celor 18, considerând-o ilegală. "Am depus o contestaţie la Prefectura Brăila. Dumnealor vor aştepta şi dosarul de la Consiliul Judeţean în care se regăsesc minuta, procesul verbal. Dumnealor vor ţine cont şi de ce scrie în procesul verbal. Am de asemenea şi varianta finală a celei de-a doua contestaţii pe care mâine dimineaţă o voi depune la tribunal", ne-a declarat ieri Nechita. În ambele documente semnate de patru consilieri judeţeni PNL - Ovidiu Nechita, Cristian Ancuţa, Vasile Cortez şi Adrian Rădulescu -, se atrage atenţia atât asupra faptului că şedinţa PSD-iştilor a avut loc în lipsa vicepreşedintelui încă în funcţie la acel moment, precum şi asupra gravităţii situaţiei în condiţiile în care toate hotărârile semnate de către noul vice, Ionel Avram, directorul economic al "Concivia", se vor lovi de nulitate în condiţiile în care se va dovedi ilegalitatea demersului celor 18 consilieri. "Şedinţa de la ora 15:00, în conformitate cu solicitarea înregistrată sub nr. 11004/05.09.2014 a celor 17 consilieri judeţeni a fost declarată închisă de către vicepreşedintele cu atribuţii legale în conducerea acesteia. Faptul că, ulterior s-a încercat întrunirea unei şedinţe a Consiliului judeţean o considerăm ilegală în condiţiile în care nu am fost convocaţi în sala 404 unde s-a încercat în prima etapă reunirea unor consilieri în şedinţă şi nici la Sala Mare la ora 15:30. Subliniem faptul că, în conformitate cu prevederile art. 95 alin (2) din Legea 215/2001, «prezenţa consilierilor la şedinţă este obligatorie» iar absenţa fără motive temeinice poate constitui motiv de sancţionare. Corelativ acestei obligaţii a consilierilor de a fi prezenţi, există şi obligaţia de a realiza convocarea şedinţei în scris, cu precizarea datei, orei, locului desfăşurării şi ordinea de zi", se arată în cadrul documentului trimis de liberali către Prefectură.

 

CITESTE SI: Puciul «Concivia» miroase a pârnaie

 

Nechita: "Avram îşi face mapa pe Rahova!"

Noul vicepreşedinte al Consiliului Judeţean, Ionel Avram, a declarat încă din şedinţa de vineri în care l-a înlocuit pe Ovidiu Nechita că cel mai probabil va prelua şi biroul acestuia începând cu data de 8 septembrie. Se pare că acesta a încercat, însă fără succes să îşi pună în aplicare declaraţia, lucru confirmat ieri chiar de către fostul vicepreşedinte al miniparlamentului judeţean, care afirmă că este dispus să predea biroul, însă numai în condiţiile în care se va întocmi un proces verbal de predare-primire. "Astăzi am mers la birou pentru că trebuia să iau de acolo dispoziţia pe care am dat-o eu acum câteva zile. Când eram în instituţie la doamna Prefect am fost contactat de doamna secretară că m-ar fi căutat domnul Avram. În mod normal dacă eu în momentul de faţă, nu am funcţia, sunt suspendat, nu înţeleg de ce mă mai sună doamna secretară. Am aşteptat să fiu contactat de domnul preşedinte actual. Dumnealui era în măsură să îmi dea telefon şi să îmi spună să predau cheia, pentru că am înţeles că de asta m-au chemat. Eu acolo am lucruri personale, sunt foarte multe documente de la mapa din data de 5 septembrie pe care nu am apucat să le semnez pentru că nu ştiam care va fi situaţia în acea zi. Am spus că în momentul în care voi fi convocat, voi merge şi voi da absolut tot ceea ce este în birou, însă doar pe proces verbal. Aşa mi se pare corect, pentru ca după aceea să nu îmi fie imputat că cine ştie ce nu a ajuns la dumnealor", a declarat Nechita. Cu toate acestea, liberalul nu s-a putut abţine de la a face un comentariu ironic la adresa noului vicepreşedinte, sugerând că acestuia i se spune ce trebuie să facă pe strada Rahova, acolo unde este arestat la domiciliu preşedintele PSD, Gheorghe Bunea Stancu: "Nu înţeleg de ce dumnealui i-a spus secretarei, aşa am înţeles - acum, ştiţi că la noi folclorul funcţionează -, că nu are în ce birou să stea, că vrea să stea în biroul meu şi să îmi iau lucrurile de acolo... Nu ştiu de ce i-ar trebui acum birou, atât timp cât dumnealui îşi face mapa tot pe Rahova?! Dacă mă duceam, l-aş fi găsit că îşi făcea selfie în biroul preşedintelui". Mergând pe aceeaşi linie, Nechita a ţinut să comenteze şi momentul în care consilierii pucişti au decis să părăsească sala de şedinţă pentru a o continua într-o altă încăpere, păstrând şi de această dată o tentă ironică. "Ei s-au dus atunci la etajul 4, la camera 404. Ca să poţi să foloseşti acea încăpere trebuie să faci o cerere în prealabil şi s-ar fi aprobat, nicio problemă. Nu au făcut asta, ei au mers în forţă. Am înţeles că doamna secretar (n.r. Mioara Duţu, consilier juridic) le-ar fi spus că este o altă locaţie şi nu mai e valabilă şedinţa, cu alte cuvinte, că ar fi bine să meargă în aceeaşi locaţie de unde au plecat, aşa că au revenit în Sala Mare. Eu în toată perioada asta am fost în instituţie, nu am plecat nici măcar un minut. Am mers sus după dumnealor la Camera 404, ei plecau în acel moment. Le-am spus că nu e normal ce fac şi le-am propus să discutăm, dar nu a vrut nimeni. Au plecat cu toţii. Unde, cum şi în ce fel? Nu ştiu, pentru că eu nu puteam să mă duc după ei să îi urmăresc pe coridoare, să văd ce au de gând. Sincer vă spun că la momentul ăla chiar nu ştiam ce au de gând. Mă mir că nu s-au dus cu toţii la «Concivia», pentru că de fiecare dată acolo ţineau şedinţele. Era acelaşi lucru, pentru că tot grupul ăla era", a conchis consilierul.

Actele semnate de nou-înscăunatul Ionel Avram riscă nulitatea

Pentru a avertiza în privinţa gravităţii situaţiei, Ovidiu Nechita a amintit şi de riscul ca toate hotărârile ce vor fi luate de acum înainte de către Ionel Avram să devină nule, în cazul în care şedinţa în care a fost ales vicepreşedinte ar fi suspendată. "În cererea de suspendare facem referire la toate aceste lucruri. Legea subliniază că în cazul în care se va anula hotărârea de demitere toate actele semnate de vicepreşedintele ales sunt lovite de nulitate. Mai mult, toate şedinţele convocate de acesta şi hotărârile luate, vor fi de asemenea lovite de nulitate, ceea ce crează un grav dezechilibru în funcţionarea instituţiei. Practic, tot ce va face dumnealui e pasibil de a fi lovit de nulitate. E posibil ca el în zilele astea să semneze contracte, care vor deveni nule şi vor putea aduce prejudicii foarte mari. Tocmai ăsta este şi demersul pe care îl facem noi acum să stopăm aşa ceva, să nu se întâmple lucrul ăsta ca să se poată intra în legalitate. Dacă dumnealor în cele din urmă vor avea câştig de cauză, nu e nicio problemă, dar mă îndoiesc, deşi nu vreau să mă antepronunţ", a mai afirmat Nechita. Cât despre primirea unui răspuns din partea Prefecturii, acesta şi-a manifestat încrederea că lucrurile se vor derula în pas rapid, indiferent de decizie. "E posibil chiar şi mâine (n.r. astăzi) să avem răspunsul de la Prefectură. Tot mâine (n.r. - astăzi) depunem contestaţie la Tribunal, dar e posibil ca şi Prefectura să ceară tot mâine suspendarea votului de vineri. În momentul în care Prefectura, ca instituţie, se duce şi cere suspendarea, aceasta îşi produce efectele imediat", a conchis PNL-istul.
Pe aceeaşi temă, preşedintele PNL Brăila, Cătălin Boboc, a ţinut să precizeze că solicitarea depusă către Prefectură este semnată de patru din cei şase consilieri judeţeni liberali, doi fiind plecaţi din oraş.

 

CITEȘTE SI: Ionel Avram. Umbra lui Stancu

 

Simionescu: "Ordinea de zi trebuia supusă votului, indiferent de rezultat"

Contactat de redactorii cotidianului nostru, prim-vicepreşedintele PSD Brăila, Aurel Simionescu a evitat să se pronunţe clar în privinţa demersului consilierilor judeţeni de vineri, sau a legalităţii acţiunii acestora. Primarul a dat totuşi de înţeles că este de acord cu decizia acestora, precizâd că de la bun început suplimentarea ordinii de zi a şedinţei de îndată ar fi trebuit supusă votului, indiferent de rezultat. "Orice treime dintre consilieri poate convoca o şedinţă de consiliu, iar în şedinţă trebuie să se analizeze problema pe care acei consilieri au considerat necesar să o pună în dezbatere. Părerea mea este că trebuia o hotărâre de consiliu, trebuiau supuse la vot eventualele modificări de ordine de zi şi dacă ele treceau, bine, dacă nu treceau iarăşi bine şi lucrurile ar fi curs în continuare pe formatul respectiv. (...) Din ceea ce ne-am mai uitat şi noi, legea nu are o condiţionare să spunem aşa. Este adevărat că şedinţele de îndată prin statutul lor «de îndată» înseamnă că trebuie să rezolve o problemă care a fost, sau care era stringentă la momentul respectiv, că de asta se cheamă aşa. Dar din momentul în care se convoacă o şedinţă de îndată până în momentul în care ea chiar se şi întâmplă, sigur că pot apărea o serie întreagă şi de alte elemente de modificat, în plus, în minus", a declarat Simionescu, fără însă a preciza care ar fi fost urgenţele apărute până la convocarea şedinţei de îndată de la ora 10:00 de vineri sau de ce înlocuirea vicepreşedintelui Nechita cu directorul economic al "Concivia" reprezenta o urgenţă.

 




Categorie articol: 

Like / Share

Comentarii