Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

«P» de la «penal», nu de la «particular»

Ancheta internă a primăriei a dat dreptate cotidianului "Obiectiv" în ce priveşte varianta corectă a controversatei Hotărâri de Consiliu Local Municipal 279/2009 privind actualizarea inventarului domeniului public al municipiului: este cea în care nu apare formularea "p. particular". Comisia Dănăilă constituită special pentru a ancheta cazul, la dispoziţia primarului Aurel Simionescu, a ajuns la concluzia că la mijloc a fost o eroare materială şi va trimite, mai departe, raportul la Inspectoratul de Poliţie pentru a fi continuate cercetările şi a se stabili cine se face vinovat de modificarea ilegală a unui act oficial, în urma căreia o serie de construcţii "au dispărut" peste noapte din domeniul public al municipiului. De altfel, luna viitoare, la mapa consilierilor municipali va fi pus spre dezbatere în comisiile de specialitate un proiect privind aducerea textului HCLM 279/2009 la forma lui corectă, adică fără "adăugirile ilegale" potrivit cărora mai multe construcţii de pe amplasamentul Pieţei Halelor, precum şi din celelalte pieţe ale municipiului, ar fi proprietate privată, deşi ele sunt întabulate la Cadastru ca fiind proprietatea publică a municipiului.

Final previzibil în ancheta internă dispusă de primarul municipiului, Aurel Simionescu în cazul inventarului domeniului public din pieţele locale: nu este corectă varianta HCLM 279/august 2009 privind actualizarea domeniului public al municipiului Brăila cu referire la inventarul Pieţei Centrale şi în care apare formularea "p. particular". Ulterior aprobării textului şi anexelor acestei hotărâri, persoane neidentificate încă din aparatul primăriei au operat modificări ilegale în ce priveşte inventarul pieţelor din oraş prin adăugirea "p. particular", care în esenţă înseamnă o privatizare pe sub mână a domeniului public. Comisia care s-a ocupat de acest caz a catalogat intervenţia ilegală în înscrisurile oficiale ale municipalităţii ca fiind o eroare materială. Mai departe, speţa va ajunge la Poliţie pentru continuarea cercetărilor astfel încât să fie identificată persoana sau persoanele care au făcut adăugirea "p. particular".
"A avut loc întâlnirea membrilor comisiei, iar în urma cercetării făcute au fost constatate unele diferenţe în ce priveşte înscrisurile în domeniul public cu referire la Piaţa Centrală, diferenţe pe care încercăm să le tratăm în conformitate cu legislaţia în vigoare şi fără a interveni în ancheta ce are loc. Poliţia ne-a solicitat clarificări pe acest caz, astfel încât concluziile scrise vor fi redactate şi transmise către organele abilitate să efectueze mai departe cercetările. Vom încerca să facem ajustările necesare pentru ca HCLM cu privire la domeniul public să conţină datele reale, aşa cum rezultă din documentele analizate la comisie şi înscrise în Cartea Funciară. Mai precis în şedinţa ordinară a Consiliului Local Municipal din luna martie voi veni cu un proiect de hotărâre prin care se va clarifica şi modifica situaţia inventarului domeniului public, conform cu documentele oficiale", ne-a declarat viceprimarul Alexandru Dănăilă, preşedintele comisiei care a analizat cazul reclamat de "Obiectiv Vocea Brăilei" privind modificarea ilegală a unor înscrisuri oficiale ale autorităţii locale.

Cartea Funciară pentru Piaţa Centrală spune că vechile chioşcuri erau proprietate publică

Pe scurt, reporterii "Obiectiv" au constatat cu surprindere că în HCLM 279 din august 2009 apare menţiunea "p. particular" în dreptul mai multor construcţii situate în sectorul fructe al Pieţei Centrale, ca şi în cazul celorlalte pieţe publice, deşi în varianta originală, aprobată în şedinţa publică de către consilierii municipali în august 2009, nu există nici o astfel de adăugire. După izbucnirea scandalului legat de dosarul penal pe numele consilierului municipal Simona Drăghincescu, privind investiţiile realizate în zona Piaţa Centrală, aceasta a invocat în apărarea sa prevederile HCLM 279 din august 2009, privind actualizarea inventarului domeniului public al municipiului. În documentul transmis redacţiei de către Drăghincescu (ştampilat şi semnat din partea autorităţii locale "conform cu originalul"), apare menţiunea "p. particular" în cazul construcţiilor C3, C5, C6, C7, C8, C9, C10, C14, C16, C17, C18, C19, C20, C21, C23, C24, C25, C26, C27, C28, C20 şi C30. Reporterii "Obiectiv" au regăsit însă în arhiva proprie textul original al HCLM 279/2009, iar acolo nu apare acea menţiune, aşa că au cerut primăriei, în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, un extras din anexa 3 a hotărârii în discuţie cu referire la Piaţa Centrală, primind în copie xerox un document similar cu cel trimis de Simona Drăghincescu. Revenind la documentul original, după cum se observă şi în pozele ataşate la acest articol, la paginile 73 şi 74 din varianta originală a Anexei 3 la HCLM 279 din august 2009 (unde apare forma tabelară a inventarierii) sunt trecute spaţiile comerciale din Piaţa Halelor denumite şi numerotate de la C1 la C30, fără nici un fel de menţiune suplimentară cum că ar fi proprietate particulară. Trebuie subliniat că apartenenţa la domeniul public a construcţiilor din Piaţa Centrală, de la C1 la C30, este atestată şi de extrasul de carte funciară aferent Lotului 3 din Piaţa Halelor (drept de proprietate întabulat în septembrie 2008), extras pe care "Obiectiv" l-a publicat integral, în facsimil şi în care se scrie negru pe alb că repectivele construcţii sunt toate proprietatea publică a municipiului.
În urma publicării unui material în care am semnalat inadvertenţele descoperite în conţinutul celor două acte, primarul Aurel Simionescu a dispus constituirea unei comisii interne care să ancheteze speţa şi să stabilească varianta corectă a HCLM 279/2009.

Chioşcurile de flori vândute fără aprobarea CLM

Reamintim că pe numele fostului director al Administraţiei Pieţelor, Simona Drăghincescu, actual consilier municipal este un dosar penal privind investiţiile realizate pe vremea când era şefa Direcţiei Administraţia Pieţelor şi Târgurilor (DAPT). Dosarul se află în lucru la Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice din cadrul Poliţiei Brăila a început urmărirea penală "sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice". Unul dintre aspectele reclamate în plângere face referire la demolarea unor chioşcuri din sectorul legume-fructe al Pieţei Halelor, construcţii care aparţineau domeniului public, după cum se menţionează şi în Cartea Funciară, pentru a fi înlocuite cu alte module comerciale, realizate din resurse private. Lucrarea a fost efectuată de "Selpro Consulting" SRL (unic asociat Virgil Niţă), între timp radiată. Valoarea contractului a fost de aproape 360.000 lei. Ca o paranteză, desemnarea constructorului nu s-a făcut prin licitaţie publică, deşi DAPT Brăila a fost cea care a achitat contravaloarea lucrărilor din sumele provenite de la beneficiari. Nu este lipsit de importanţă nici faptul că în baza acestui contract de lucrări în care DAPT a fost introdusă drept garant, executantul lucrărilor a dat în judecată Administraţia Pieţelor pentru a-şi recupera banii pe care beneficiarii/comercianţii nu i-au mai plătit niciodată. În final, APT a pierdut procesele şi a fost obligată prin hotărâri judecătoreşti să plătească.
Speţa în ce priveşte neregulile reclamate în plângerea penală este însă mult mai complexă. De exemplu, în afară de demolarea chioşcurilor proprietate publică, fostul şef de la pieţe a mai fost acuzat că ar fi vândut comercianţilor din sectorul Flori chioşcurile realizate pe banii DAPT, fără a avea aprobarea CLM. Pentru această investiţie mini-parlamentul local a fost de acord ca spaţiile comerciale să se realizeze integral din banii DAPT astfel: 75% din valoarea fiecărui modul trebuia virată de fiecare chiriaş, cu titlu de chirie în avans, iar diferenţa de 25% era contribuţia directă a direcţiei. Astfel, la final, bunurile realizate urma să intre în proprietatea privată a DAPT. Constructor a fost desemnată, tot fără licitaţie, firma "Mobil Grup" (potrivit Registrului Comerţului unul dintre asociaţi fiind Cristian Niculae - finul fostului preşedinte al Consiliului Judeţean, Gheorghe Bunea Stancu), firmă aflată acum în procedura dizolvării/lichidării, valoarea contractului fiind de aproape 70.000 lei. În final însă, pe semnătura Simonei Drăghincescu, modulele au fost cumpărate de chiriaşi, fără a se obţine, în prealabil, o aprobare din partea CLM, aşa cum prevedea Regulamentul de Funcţionare al DAPT. Mai mult, nici nu s-au mai compensat sumele achitate în avans de către comercianţii din noile module cu chiria datorată, aşa cum dispusese CLM. Ba chiar în unele cazuri, când comercianţii din noile module nu şi-au plătit chiria, DAPT a răscumpărat construcţiile în contul restanţei la chirie. De bună credinţă, considerându-se proprietari ai modulelor, unii dintre chiriaşi au vândut modulele altor comercianţi, complicând astfel lucrurile.
Mai trebuie precizat că, loturile de teren pe care sunt amplasate spaţiile comerciale nu au fost atribuite chiriaşilor prin licitaţie publică, ci prin negociere directă.

 




Categorie articol: 

Comentarii